Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 12АП-2290/19

г. Саратов

30 апреля 2019 г.

Дело N А12-42164/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года (мотивированное решение от 13 февраля 2019 года) по делу N А12-42164/2018 (судья Буланков А.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702, г. Волгоград)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.10)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки в размере 35 325 руб. за период с 05.10.2016 г. по 20.06.2018 г., финансовой санкции за период с 05.10.2016 по 15.05.2018 в размере 14 675 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 28.01.2019 (мотивированное решение от 13.02.2019) с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка за период с 05.10.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 24 727 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, финансовая санкция за период с 05.10.2016 по 15.05.2018 в размере 14 675 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО "СОГАЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Поповым В.С. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.08.2016 на ул. Мира, д. 33, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки Лада 210740, гос. рег. знак Р 960 ТВ 34, (АО "Согаз" страховой полис ЕЕЕ N 0355558688), собственник Кувакин В.В. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21150, гос. рег. знак С 581 НО 34 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0355061093), под управлением Горячева В.С. (виновник).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, гос. рег. знак С 581 НО 34, что подтверждается извещением о ДТП от 26.08.2016 года (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю марки Лада 210740, гос. рег. знак Р 960 ТВ 34, собственник - Кувакин В.В., были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования N 16-26519 от 31.08.2016, заключенного Кувакиным В.В. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий), последнему передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 210740, гос. рег. знак Р 960 ТВ 34 в результате рассматриваемого ДТП от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 21).

ООО "Русский союз автострахователей" 14.09.2016 обратилось в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомление об уступке права требования (л.д. 23 - 26).

АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем, 16.05.2018 оплатило ООО "Русский союз автострахователей" страховое возмещение по страховому случаю в размере 10 300 руб., а также оплатило услуги эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 N 55441 (л.д. 28).

Впоследствии ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) и Анфимов А.Ю. (цессионарий) 13.04.2018 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 210740, гос. рег. знак Р 960 ТВ 34 в результате рассматриваемого ДТП от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 16.05.2018 по делу N 2-120-1299/2018 с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Анфимова А.Ю. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 26.08.2016 с участием автомобиля Лада 210740, гос. рег. знак Р 960 ТВ 34 в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. (т. 1 л.д. 30).

Фактически выплата по страховому случаю произведена 21.06.2018 на основании исполнительного листа.

По договору уступки права требования N 57043 от 09.11.2018 Анфимов А.Ю. (цедент) передал ИП Попову В.С. (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (т. 1 л.д. 36).

Основанием для обращения ИП Попова В.С. с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 35 325 руб. явилась просрочка выплаты страхового возмещения в период с 05.10.2016 по 20.06.2018, претензия о выплате которой получена ответчиком 12.11.2018 (т. 1 л.д. 37-39).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в назначенные страховой компанией даты автомобиль, потерпевшим на осмотр предоставлен не был, таким образом, потерпевшим и первым цессионарием не соблюден предусмотренный договором порядок взаимодействия страхователя и страховой компании, влияющий на соблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от взыскания финансовой санкции. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом. Судом при вынесении решения применены нормы статьи 333 ГК РФ без учета критерия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает также необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Данная позиция также подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Невыплата страхового возмещения в установленный законом срок в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 06.05.2018 по делу N 2-120-1299/2018 с ответчика в пользу Анфимова А.Ю. было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку уже вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 16.05.2018 по делу N 2-120-1299/2018.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в течение 20 дней с даты принятия заявления о страховой выплате. Выплаты произведены частично в добровольном порядке 16.05.2018 на основании платежного поручения N 55441, а в оставшейся части 21.06.2018 на основании исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 16.05.2018 по делу N 2-120-1299/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты, правомерность договоров уступки права требования, заключенных между потерпевшим и ООО "Русский союз автостраховщиков", ООО "Русский союз автостраховщиков" и Анфимовым А.Ю., установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 16.05.2018 по делу N 2-120-1299/2018.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Установленные по делу N 2-120-1299/2018 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию, признается несостоятельным.

В материалы дела представлен Акт о страховом случае (л.д. 27), в котором отражено, что дата осмотра транспортного средства - 07.09.2016. Также из данного акта следует, что заявленное событие признано страховым случаем, произведен расчет страховой выплаты в размере 10 300 руб.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неоплаченное страховое возмещение, признанное страховой компанией в добровольном порядке, а также установленное решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 16.05.2018 по делу N 2-120-1299/2018, составляет 10 300 руб. и 5000 руб. соответственно.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 14.09.2016 (т. 1 л.д. 23-25).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца, проверенному судом, неустойка за период с 05.10.2016 по 20.06.2018 составила 91 611 руб. В связи с превышением общей суммы неустойки размера страховой суммы, истцом снижен размер неустойки до 35 325 руб.

Вместе с тем требования в указанной части удовлетворены в размере 24 727 руб., с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части с учетом доводов жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, право требования в рамках настоящего иска основано на договоре уступки права требования от 09.11.2018 N 57043.

Заявленная сумма неустойки (35 325 руб. 00 коп.) превышает сумму страхового возмещения (15 300 руб.) и является чрезмерной.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1 %) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим в рассматриваемом ДТП не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, что составит 9 161 руб. 10 коп.

Снижая неустойку до 0,1 % суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего, его правопреемников и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Оспариваемым решением арбитражного суда в пользу истца взыскана также финансовая санкция в размере 14 675 руб.

В соответствии с абзацем 3 статьи 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Представленный истцом расчет штрафной санкции судами проверен и признан верным.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижение их размера с 10 000 руб. до 5 000 руб. произведено с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., факт несения которых документально подтвержден истцом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 (мотивированное решение от 13.02.2019) в части взыскания неустойки в размере 24 727 руб. Взыскать со АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ИП Попова В.С. неустойку в размере 9 161 руб. 10 коп. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является частичным отказом в иске.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года (мотивированное решение от 13 февраля 2019 года) по делу N А12-42164/2018 изменить в части взыскания неустойки в размере 24 727 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) неустойку в размере 9 161 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова