Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4053/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу N А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Интеграл" - Сайфуллина А.И. (паспорт, доверенность от 10.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) (далее - АО "Интеграл", должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Васильева Елена Николаевна - член СРО ААУ ЕВРОСИБ. При банкротстве АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) арбитражный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич (далее - Седов В.Ю.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

20.03.2018 внешний управляющий Седов В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договоры N 122а/10-3 от 19.01.2016, N 122б/10-3 от 19.01.2016, N 192/10-3 от 06.02.2017, N 196/10-3 от 14.02.2017 о передаче (уступке) прав аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности (Договора уступки) и соглашений о зачете встречных требований от 10.04.2017, 14.02.2017, 20.12.2016, 20.12.2016 (Зачеты встречных требований), заключенные между АО "Интеграл" и ООО "НСМУ-1" недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав аренды АО "Интеграл" на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 02:47:060201:1061, адрес: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово,

квартал 5, литер 18;

- 02:47:060201:1054, адрес: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово,

квартал 5, литер 24;

- 02:47:060201:1077, адрес: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово,

квартал 6, литер 12;

- 02:47:060201:1060, адрес: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литера 19 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ахметьянова Ильмира Адгамовна, Павлов Виктор Арсентьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Седов В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что договоры уступки следует оценивать в совокупности с соглашениями о зачете, поскольку они преследовали единую цель. Так, в результате произведенного расчета по данной сделке, путем зачета встречных требований, ООО "НСМУ-1" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника. Соглашение о зачете прикрывало сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требования отступным. При этом стороны сделки заведомом рассматривали условие о размере стоимости представления и порядка расчетов как фиктивное, заранее осознавая, что оно будет исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, указанная сделка является ничтожной. Как указывает внешний управляющий, должник не получил какое-либо встречное исполнение от ответчика по оспариваемым сделкам. В случае расчета за приобретенные права по договорам уступки денежными средствами, они подлежали бы распределению между всеми кредиторами должника, а не на прямую поступлению ООО "НСМУ-1". Седов В.Ю. также не согласен с выводом суда о том, что заключение должником оспариваемых сделок совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом при вынесении судебного акта не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС17-11710 (3). Кроме того, соглашения о зачете не могут подпадать под особенности оспаривания отдельных сделок, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и в этом случае размер прекращаемого встречного обязательства, выяснение цели сделки и фактов заинтересованности значения не имеют.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства к апелляционной жалобе: копия реестра текущих платежей АО "Интеграл" (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО "НСМУ-1" (Субподрядчик) и АО "Интеграл" (Генподрядчик) был заключен договор N 114 на выполнение подрядных работ (Договор подряда 1), по условиям которого "Субподрядчик" обязуется выполнить в соответствии с действующими нормами и требованиями на объекте: "Жилые дома со встроенно - пристроенными помещениями в микрорайоне N 25 г. Нефтекамск, жилой дом N 28 строительно - монтажные работы (внутренние сантехнические и отопление), на общую стоимость 11 349 045 руб., в том числе НДС - 18% в размере 1 731 210 руб.

Из материалов дела также следует, что 20.01.2016 между ООО "НСМУ-1" (Субподрядчик) и АО "Интеграл" (Генподрядчик) был заключен договор N 029 на выполнение подрядных работ (Договор подряда 2), по условиям которого "Субподрядчик" обязуется выполнить в соответствии с действующими нормами и требованиями на объекте: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенно - пристроенными помещениями обслуживания в мкр. Северо - Западного жилого района в Октябрьском районе г. Ижевск. Жилой дом N 39" (отопление, изоляционные работы), на общую стоимость 9 671 811 руб., в том числе НДС - 18% в размере 1 475 361 руб.

19.01.2016 между ООО "НСМУ-1" (Новый Арендатор) и АО "Интеграл" (Действующий Арендатор) был заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 122а/10-3 (Договор уступки 1). Предметом указанного договора являются права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1465-ЗУБ/13 от 02.12.2013 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:060201:1061, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с Зубово, квартал 5, литер 18, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.3.1 Договора уступки "Новый арендатор" обязуется оплатить за уступку прав и обязанностей по Договору аренды денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в том числе НДС 18% 259 322,03 рублей.

Согласно п.3.2. "Новый Арендатор" оплачивает "Действующему Арендатору" цену права аренды путем зачета обязательств "Действующего Арендатора" перед "Новым Арендатором" на сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС 18% 259 322,03 рублей, возникших по Договору N 114 от 19.01.2016 на выполнение подрядных работ, заключённому между ООО "НСМУ-1" и АО "Интеграл" за выполнение сантехнических работ.

Стоимость уступаемому "Новому Арендатору" по настоящему договору считается оплаченной с момента заключения Соглашения о зачете однородных требований и подписанием Акта приема - передачи прав и обязанности по настоящему договору.

Договор уступки 1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Подписанием Соглашения от 20.12.2016 и Акта приема - передачи прав и обязанности по договору N 122а/10-3, стороны подтвердили факт исполнения обязательств по Договору уступки 1.

Договором б/н от 31.01.2017 ООО "НСМУ-1" уступил права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1061 Ахметяновой И.А.

19.01.2016 между ООО "НСМУ-1" (Новый Арендатор) и АО "Интеграл" (Действующий Арендатор) был заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 122б/10-3 (Договор уступки 2). Предметом указанного договора являются права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1466-ЗУБ/13 от 02.12.2013 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:060201:1060, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с Зубово, квартал 5, литер 19, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.3.1 Договора уступки "Новый арендатор" обязуется оплатить за уступку прав и обязанностей по Договору аренды денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в том числе НДС 18% 259 322 руб. 03 коп.

Согласно п.3.2. "Новый Арендатор" оплачивает "Действующему Арендатору" цену права аренды путем зачета обязательств "Действующего Арендатора" перед "Новым Арендатором" на сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС 18% 259 322 руб. 03 коп., возникших по Договору N 114 от 19.01.2016 на выполнение подрядных работ, заключённому между ООО "НСМУ-1" и АО "Интеграл" за выполнение сантехнических работ.

Стоимость уступаемому "Новому Арендатору" по настоящему договору считается оплаченной с момента заключения Соглашения о зачете однородных требований и подписанием Акта приема - передачи прав и обязанности по настоящему договору.

Договор уступки 2 зарегистрирован в установленном законом порядке. Подписанием Соглашения от 20.12.2016 и Акта приема - передачи прав и обязанности по договору N 122б/10-3, стороны подтвердили факт исполнения обязательств по Договору уступки 2.

Договором б/н от 31.01.2017 ООО "НСМУ-1" уступил права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1060 Ахметяновой И.А.

06.02.2017 между ООО "НСМУ-1" (Новый Арендатор) и АО "Интеграл" (Действующий Арендатор) был заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 192/10-3 (Договор уступки 3). Предметом указанного договора являются права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1466-ЗУБ/13 от 02.12.2013 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:060201:1054, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с Зубово, квартал 5, литер 24, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.3.1 Договора уступки "Новый арендатор" обязуется оплатить за уступку прав и обязанностей по Договору аренды денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в том числе НДС 18% 259 322 руб. 03 коп.

Согласно п.3.2. "Новый Арендатор" оплачивает "Действующему Арендатору" цену права аренды путем зачета обязательств "Действующего Арендатора" перед "Новым Арендатором" на сумму 1 700 000,00 руб., в том числе НДС 18% 259 322,03 рублей, возникших по Договору N 029 от 20.01.2016 на выполнение подрядных работ, заключённому между ООО "НСМУ-1" и АО "Интеграл" за выполнение монтажа систем отопления.

Стоимость уступаемому "Новому Арендатору" по настоящему договору считается оплаченной с момента заключения Соглашения о зачете однородных требований и подписанием Акта приема - передачи прав и обязанности по настоящему договору.

Договор уступки 3 зарегистрирован в установленном законом порядке. Подписанием Соглашения от 10.04.2017 и Акта приема - передачи прав и обязанности по договору N 192/10-3, стороны подтвердили факт исполнения обязательств по Договору уступки 3.

Договором б/н от 15.03.2017 ООО "НСМУ-1" уступил права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1054 Павлову В.А.

14.02.2017 между ООО "НСМУ-1" (Новый Арендатор) и АО "Интеграл" (Действующий Арендатор) был заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 196/10-3 (Договор уступки 4). Предметом указанного договора являются права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1466-ЗУБ/13 от 02.12.2013 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:060201:1077, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литер 12, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.3.1 Договора уступки "Новый арендатор" обязуется оплатить за уступку прав и обязанностей по Договору аренды денежные средства в размере 1 740 000 рублей, в том числе НДС 18% 265 423 руб. 73 коп.

Согласно п.3.2. "Новый Арендатор" оплачивает "Действующему Арендатору" цену права аренды путем зачета обязательств "Действующего Арендатора" перед "Новым Арендатором" на сумму 1 740 000 руб., в том числе НДС 18% 265 423,73 рублей, возникших по Договору N 029 от 20.01.2016 на выполнение подрядных работ, заключённому между ООО "НСМУ-1" и АО "Интеграл" за выполнение монтажа систем отопления.

Стоимость уступаемому "Новому Арендатору" по настоящему договору считается оплаченной с момента заключения Соглашения о зачете однородных требований и подписанием Акта приема - передачи прав и обязанности по настоящему договору.

Договор уступки 4 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Подписанием Соглашения от 14.02.2017 и Акта приема - передачи прав и обязанности по договору N 196/10-3, стороны подтвердили факт исполнения обязательств по Договору уступки 4.

Договором б/н от 30.05.2017 ООО "НСМУ-1" уступил права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1077 Ахметяновой И.А.

Полагая, что договоры N 122а/10-3 от 19.01.2016, N 122б/10-3 от 19.01.2016, N 192/10-3 от 06.02.2017, N 196/10-3 от 14.02.2017 о передаче (уступке) прав аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности (Договора уступки) и соглашения о зачете встречных требований от 10.04.2017, 14.02.2017, 20.12.2016, 20.12.2016 являются недействительными сделками, внешний управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Седов В.Ю. сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждал, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежноспособности АО "Интеграл", заключение договоров о передаче (уступки) прав на земельные участки не повлекло получение должником какой- либо имущественной или иной выгоды, форма оплаты, осуществленный при исполнении условий спорных договоров указывает на его фиктивный характер (притворная сделка), оспариваемые сделки заведомо не соответствовали целям предпринимательской деятельности должника, не имели экономической выгоды для общества, соответствующие сделки не являлась предметом обычной хозяйственной деятельности общества, является убыточной (с учетом дополнений заявленных требований).

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылался на недоказанность заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (т.1, л.д.68-71).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 19.01.2016, 06.02.2017, 14.02.2017, 10.04.2017, 14.02.2017, 20.12.2016, 20.12.2016, то есть менее чем за месяц до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок АО "Интеграл" отвечало признаку неплатежеспособности.

Однако прочие обстоятельства, позволяющие презюмировать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о такой цели, заявителем не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий не доказал, что в конкурсной массе должника недостаточно активов для погашения требований иных кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

Представленный в материалы дела реестр текущих кредиторов, в отсутствие сведений о размере конкурсной массы, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности кредитора о наличии иных текущих кредиторов.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли более одного миллиарда руб., в то время как спорные сделки совершены на сумму, не превышающую 1% стоимости активов должника.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что сделка по зачету не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены АО "Интеграл", являющимся застройщиком, в целях, в том числе, продолжения строительства объектов незавершенного строительством - основного вида деятельности общества. В результате совершения оспариваемых сделок осуществлялось продолжение строительства (содержание) объектов незавершенного строительством, при недостаточности у самого должника источников финансирования. То есть должник имел выгоду от совершения данной сделки.

При расчетах с подрядчиками в строительной сфере, как правило, используется форма расчетов в виде представления строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным признать заключение должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств заинтересованности ООО "НСМУ-1" и должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Поскольку податель жалобы не уплатил государственную пошлину при подаче жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Интеграл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина