Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-1685/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-5799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Завгороднего С.Г.: представителя Балабошкиной О.В. по доверенности от 12.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Байрамбекова М.М.: представителя Шестакова И.М. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2018 по делу N А32-5799/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Завгороднего Сергея Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2320164450),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ТСМ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 500 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2018 по делу N А32-5799/2017 в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018 по делу N А32-5799/2017, ООО "ТСМ" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены оригиналы актов от 29.02.2016 N 123, от 31.03.2016 N 172 оказанных услуг ООО "ТСМ" заказчику ООО "ТСМК", указанные акты подтверждают реальность хозяйственных операций. Апеллянт указывает на недоказанность аффилированности должника и заявителя, на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора. По мнению ООО "ТСМ", вывод суда о мнимости договора, из которого образовалась задолженность, необоснован.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-5799/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Байрамбеков М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 ООО "Вертикаль" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования ООО "ТСМ" указало следующее.

01.04.2016 между ООО "ТСМ" (цедент), ООО "Вертикаль" (цессионарий) и ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которого цедент передал цессионарию часть права требования к должнику по договору на возмездное оказание услуг N б/н от 24.02.2016 за период оказания услуг с 24.02.2016 по 31.03.2016 в размере 45 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора право требования цедента к должнику по договору от 24.02.2016 за период оказания услуг с 24.02.2016 по 31.03.2016 по состоянию на дату заключения договора уступки права составляет 54 799 797,80 руб., в том числе НДС, которое включает в себя:

- право требования за оказанные услуги за период с 24.02.2016 по 29.02.2016 в размере 5 716 990,40 руб., в том числе НДС,

- право требования за оказанные услуги за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 49 082 807, 40 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 договора право требования цедента к должнику по договору от 24.02.2016 подтверждают:

- за период оказания услуг с 24.02.2016 по 29.02.2016 - акта от 29.02.2016 N 123 на сумму 5 716 990,40 руб., в том числе НДС,

- за период оказания услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016 - акт от 31.03.2016 N 172 на сумму 49 082 807,40 руб., в том числе НДС,

- акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 7 договора в счет уступки права требования цессионарий обязался перечислить на счет цедента денежные средства в размере 45 500 000 руб. в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 580 000 руб. оплачивается цессионарием в срок до 30.06.2016,

- остальная часть оплачивается цессионарием в течение двух лет, начиная с июля 2016 г. равными ежемесячными платежами.

Требования ООО "ТСМ" мотивированы тем, что ООО "Вертикаль" не исполнило обязательства по оплате договора уступки права требования от 01.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ничтожности договора об уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 в связи с уступкой несуществующего права по договору на возмездное оказание услуг N б/н от 24.02.2016 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО "ТСМ" с 2015 года являлось единственным предприятием, владеющим построенным для нужд города мусороперерабатывающим комплексом по сбору, вывозу и переработке твердых бытовых отходов и экологически безопасных изделий на территории г. Сочи (г. Сочи, ул. Водораздельная 1) и оказывающим указанные в заключенном договоре услуги.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.01.2017 по делу N А32-22371/2016 установлено, что между ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (продавец), ООО "ТСМ" (покупатель) и акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (банк, залогодержатель) заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества и перевода долга б/н от 08.01.2015, в соответствии с которым стороны договорились о купле-продаже следующего имущества:

- недвижимое имущество: блок-бокс автовесовой, литер ПА: ограждение территории, литер 1; блок-бокс КПП, литер ПК; мусоросортировочная станция, литер МС; трансформаторная, литер ТП; административно-бытовой корпус, литер Ппп1; весы автомобильные; станция очистки ливневых вод; канализационная насосная станция, литер КН; блочные туалетные кабины, литер Г; дезинфекционная ванна.

- технологическое оборудование: комплексная линия для рециклинга полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производительностью по переработке 1300 кг/час; комплексная линия для рециклинга полиэтилена и полипропилена (ПЭ и 1111) производительностью по переработке 650 кг/час; технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-26589/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества и перевода долга б/н от 08.01.2015.

Таким образом, у кредитора имелась реальная возможность оказывать спорные услуги в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 8 договора об уступке права требования (цессии) от 01.04.2016 цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов, удостоверяющих права требования к должнику, а именно:

- договора на возмездное оказание услуг N б/н от 24.02.2016,

- акта от 29.02.2016 N 123,

- акта от 31.03.2016 N 172,

- акта сверки взаимных расчетов по договору N б/н от 24.02.2016 между цедентом и должником по состоянию на 01.04.2016.

В обоснование реальности хозяйственной деятельности по договору N б/н от 24.02.2016 кредитором в материалы дела представлены акт N 123 от 29.02.2016 на сумму 5 716 990,40 руб., а также акт N 172 от 31.03.2016 на сумму 49 082 807,40 руб., в соответствии с которыми ООО "ТСМ" по заказу ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" выполнены услуги по обработке ТКО, а именно: услуги по предварительной подготовке ТКО к дальнейшей утилизации (включая, их сортировку, разработку и очистку) и дальнейшее транспортирование для размещения отходов после обработки.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" следует, что обществом фактически частично исполнены обязательства по оплате задолженности перед новым кредитором в соответствии с договором уступки - ООО "Вертикаль". В частности обществом произведены следующие перечисления денежных средств по платежным поручениям:

- от 08.11.2016 N 10703 на сумму 130 000 руб.,

- от 30.01.2017 N 34 на сумму 258 607,41 руб.,

- от 30.01.2017 N 35 на сумму 170 000 руб.,

- от 03.02.2017 N 48 на сумму 500 000 руб.,

- от 06.02.2017 N 60 на сумму 800 000 руб.,

- от 07.02.2017 N 63 на сумму 700 000 руб.,

- от 09.02.2017 N 72 на сумму 1 472 000 руб.,

- от 10.02.2017 N 75 на сумму 234 000 руб.,

- от 28.09.2016 N 4 на сумму 1 638 875,50 руб.,

- от 08.02.2017 N 111 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, после заключения договора об уступке права требования (цессии) от 01.04.2016 ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" исполнены обязательства по договору на сумму 6 003 482,91 руб. Указанные денежные средства перечислены с назначением платежа: "Оплата кредиторской задолженности согласно договора уступки б/н от 01.04.2016". Следовательно, имело место фактическое исполнение условий договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора уступки б/н от 01.04.2016. Требование о признании договора уступки б/н от 01.04.2016 недействительным на основании специальных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника, иными кредиторами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении заявителя ООО "ТСМ" решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4639/2016 от 23.03.2017 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич. Конкурсный управляющий ООО "ТСМ" указывает, что бывшим руководителем документы должника ему не переданы.

В условиях отсутствия у конкурсного управляющего кредитора всего объема первичной документации суд апелляционной инстанции исходит из фактически представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязательств перед ООО "ТСМ" в размере 45 500 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования кредитора и необходимости его включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" о неотражении указанной задолженности перед ООО "ТСМ" в бухгалтерском учете должника не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. При этом из представленных конкурсным управляющим должника актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами по состоянию на 21.05.2018 следует, что в дебиторской задолженности числится ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания", в кредиторской - ООО "ТСМ".

Также конкурсный управляющий должника указывает, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к ООО "Вертикаль", в связи с чем основания для включения требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал в чем состоит аффилированность сторон, как она повлияла на отношения сторон и в связи с чем это обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В данном случае подлежит применению правовая позиция изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878 (1, 2), в соответствии с которой совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие между ООО "ТСМ" и должником реальной хозяйственной сделки, что подтверждается исполнением ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" обязательства по договору на сумму 6 003 482,91 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись корпоративные отношения, ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" было произведено частичное исполнение по уступленному праву требования, признаков докапитализации должника либо мнимости сделок, на основании которых заявлены требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии определения от 18.12.2018 по делу N А32-5799/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-5799/2017 отменить.

Заявление удовлетворить.

Включить требования ООО "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696) в размере 45 500 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль" (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева