Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-4921/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6368/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-25562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Майкоп", департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-25562/2018

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Майкоп"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Майкоп" (далее - общество, база) о взыскании задолженности по пене в размере 81 109,79 руб. (с учетом частичного отказа от иска и уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 77 т.1)).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0110001:0003, предоставленным по договору аренды от 28.03.2005 N 3300001203. Указанное дает истцу право на взыскание неустойки за период с 11.01.2014 по 29.04.2018 в размере 81 109,79 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по пене в размере 68 436,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 737 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил, что на земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края, констатировал ненадлежащее исполнение ответчиком как арендатором своих обязательств в части внесения арендной платы, учел, что сторонами в договоре согласовано условие о неустойке. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, констатировал его пропуск истцом. По просьбе суда истцом был подготовлен расчет (без уточнения исковых требований) суммы пени в пределах требований, не погашенных сроком исковой давности, указанный расчет учтен судом, с учетом пропуска срока исковой давности произведено взыскание неустойки за период с 02.06.2015 по 29.04.2018 в сумме 68 436,92 руб.

С принятым судебным актом не согласились стороны, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, общество просило решение суда первой инстанции отменить в части произведенного взыскания, департамент просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судом не учтено, что по условиям договора арендодатель должен известить арендатора об изменении арендной платы, поскольку департамент исполнил соответствующую обязанность только после подачи иска в суд, постольку именно с этого момента изменилась арендная плата, с учетом того, что арендатор перечислял арендную платы в больше размере, чем согласовано сторонами в договора, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены положения об исковой давности, поскольку претензия ответчику направлена в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, как следствие, оснований для его применения у суда не имелось, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2018 N 23/001/039/2018-6701 земельный участок площадью 6393 кв.м категории "земли населенного пункта" с кадастровым номером 23:33:0110001:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Негубское, с. Агой является объектом зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Ответчик является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 28.03.2005 N 3300001203 (далее - договор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2005 в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана регистрационная запись от 20.06.2005 N 23-23-13/006/2005-589.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:33:0110001:0003, общей площадью 6 392 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства и эксплуатации пансионата.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня вступления в силу постановления главы Туапсинского района, указанного в п. 1.3 договора аренды и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора аренды ответчик обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, предоставлять арендодателю копии платежных документов, ежегодно производить с арендодателем сверку расчетов по арендной плате.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком обязанность по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 753 986,57 руб., 81 063,51 руб. пени.

В претензии, направленной ответчику 28.11.2017, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчиком задолженность была погашена, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2014 по 29.04.2018 в сумме 81 109,79 руб., от требований о взыскании суммы долга истец отказался.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

С учетом указанного, довод общества о том, что размер арендной платы надлежит считать измененным только с момента получения арендатором соответствующего уведомления от арендатора, основан на неверном понимании норм материального права.

Соответственно, отклоняется довод о том, что арендатор оплачивал арендную плату с опережением, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется.

Как указано выше, ответчик в добровольном порядке произвел погашение суммы долга платежами от 14.05.2018, 16.07.2018 и 03.08.2018, в связи с чем предметом судебного исследования были только требования истца о начислении договорной пени за период с 11.01.2014 по 29.04.2018 в размере 81 109,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Из представленной истцом таблицы начислений и оплат усматривается, что обязанность по внесению арендных платежей, вопреки требованию пункта 2.4 договора, исполнялась ответчиком ненадлежащим образом (л.д. 64 т.1), в связи с чем с 11-го числа первого месяца отчетного (текущего) квартала истцом производилось начисление пени.

Так, истец заявил о взыскании пени в связи с несвоевременным погашением долга по арендной плате, сформировавшегося с 01.01.2014. Из представленного расчета видно, что долг погашался несвоевременно, был полностью уплачен 15.12.2015, затем накоплен с первого квартала 2016 года вновь, затем погашен платежом от 07.04.2016 с формированием сальдо в пользу арендатора (переплата), затем вновь копился со второго квартала 2016 года вплоть до 03.08.2018. Начисления пени произведены истцом с учетом согласованного в договоре срока оплаты и с учетом поступавших от ответчика платежей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, установлен и подтвержден документально, истец имеет право требовать взыскания с ответчика пени за просрочку платежа.

По указанной причине, апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, принял в качестве верного расчет департамента, выполненный с 02.06.2015.

Однако определение периода, требования за который погашены в связи с истечением срока исковой давности, произведено судом неверно, в нарушение приведенных выше норм права (ст. 200 ГК РФ).

Как видно, истец начисляет пеню на долг по арендной плате, образовавшийся с 01.01.2014. При этом начало периода начисления истцом принято как 11.01.2014.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 13.01.2014, то есть не позднее дня, когда наступил срок внесения арендной платы за первый квартал 2014 года. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 11.01.2014 выпадало на выходной день, арендатор должен был оплатить пользование участком за данный квартал в ближайший рабочий день, то есть в понедельник 13.01.2014. Пеня подлежала начислению с 14.01.2014. Соответственно с указанного момента и начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании пени на долг за первый квартал 2014 года. Претензия, направленная ответчику 28.11.2017 прерывала указанный срок на 1 месяц (30 дней), в связи с чем исковые требования по этому периоду должны были быть предъявлены департаментом не позднее 14.02.2017, тогда как иск был подан только 02.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Аналогичным образом, погашены исковой давностью и требования о взыскании пени, начисленной на долги арендатора со второго квартала 2014 года по второй квартал 2015 года.

Так, за второй квартал 2015 года срок арендной платы наступал 10.04.2015 (пятница), в связи с чем пеня могла быть начислена с 11.04.2015. Соответственно срок исковой давности начал течь 11.04.2015, прервался на 30 дней в связи с предъявлением претензии и истек 11.05.2018.

Требования же о взыскании пени за третий квартал 2015 года заявлены уже в пределах срока исковой давности.

Так, срок по оплате арендной платы за третий квартал 2015 года наступил 10.07.2015 (пятница) в связи с чем пеня могла быть начислена с 11.07.2015. Соответственно срок исковой давности начал течь 11.07.2015, прервался на 30 дней в связи с предъявлением претензии и истек 11.08.2018, в то время как иск подан до указанного момента - 02.07.2018.

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в период с 01.07.2015.

Вместе с тем, в произведенном для суда и принятом судом расчете истец считал неустойку с 02.06.2015 на сумму долга по арендной плате за второй квартал 2015 года. Допущенную истцом ошибку суд не исправил.

Соответственно, правомерны и обоснованны требования о взыскании пени только на долг, сформировавшийся с третьего квартала 2015 года (арендная плата за указанный квартал начислена в сумме 87 421,39 руб.) и только с 11.07.2015.

В указанной части апелляционный суд скорректировал расчет, принятый судом первой инстанции.

Так, пеня за период с 11.07.2015 по 01.10.2015 (поскольку 01.10.2015 произведен платеж) подлежала начислению на сумму долга за третий квартал 2015 года в размере 87 421,39 руб. и составила 1 995,39 руб. (87421, 39 х 83 х 1/300 х 8,25%).

Как видно, поступивший от ответчика 01.10.2015 платеж в сумме 86 708,52 руб. истец частично (в сумме 20 585,78 руб.) разнес в счет погашения ранее возникшего долга в порядке календарной очередности. Порядок разнесения платежей ответчик не оспаривал. Остаток долга за третий квартал 2015 составил 66 122,74 руб.

Соответственно за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 (до даты, предшествующей дню возникновения у истца права увеличить базу начисления пени в связи с очередным начислением арендной платы) подлежала начислению пеня на сумму 66 122,74 руб., что составило 200,02 руб. (66 122,74 х 11 х 1/300 х 8,25%).

За период с 13.10.2015 по 15.12.2015 подлежала начислению пеня на остаток долга за третий квартал 2015 года в размере 66 122,74 и на сумму долга за четвертый квартал 2015 года в размере 87 421,40 руб. Итого база начисления пени составила 153 544,14 руб., а сумма пени составила 2 702,37 руб. (153 544,14 х 64 х 1/300 х 8,25%).

Поскольку 15.12.2015 долг был погашен и вновь сформировался только в связи с просрочкой оплаты следующего арендного платежа, далее расчет истца по пене является верным (с 12.01.2016 по 29.04.2018 на сумму 60 654,89 руб.) и принимается апелляционным судом по данным таблице на л.д. 82 в т.1.

С учетом указанного, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 11.07.2015 по 29.04.2018 в размере 64 203,40 руб.

Доводы департамент о том, что срок исковой давности им не пропущен за весь период, поскольку претензия направлена в пределах трехлетнего срока исковой давности, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, факт подачи претензии до истечения срока исковой давности лишь продлевает возможность обращения с иском на 30 дней, но не более, что было учтено апелляционным судом в приведенных выше расчетах. Оснований к полному удовлетворению требований не имеется.

Соответственно решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением правил исчисления срока исковой давности надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При цене иска 81 109,79 руб. государственная пошлина по иску составляет 3 244 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 64 203,40 руб., что составляет 79,16%, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 568 руб. государственной пошлины по иску, 2374,80 руб. государственной пошлины по жалобе, с департамента надлежит взыскать 625,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-25562/2018 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить первый и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Майкоп" (ИНН 0105043153, ОГРН 1040100541293) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) задолженность по пене в размере 64 203,40 руб. за период с 11.07.2015 по 29.04.2018 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Майкоп" (ИНН 0105043153, ОГРН 1040100541293) в доход федерального бюджета 2 568 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Майкоп" (ИНН 0105043153, ОГРН 1040100541293) в доход федерального бюджета 2 374,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Майкоп" (ИНН 0105043153, ОГРН 1040100541293) 625,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов