Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3368/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-4990/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А71-3714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Килеева И.Ю., паспорт, доверенность от 12.04.2019; Данилов М.В., паспорт, доверенность от 12.04.2019; Шевяков В.В., решение от 22.01.2019, приказ N 1 от 20.02.2013 (директор);

от ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании) - Морозова О.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Фототех-Поволжье",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2019 года

по делу N А71-3714/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Фототех-Поволжье" (ОГРН 1131832000651, ИНН 1832104902)

к ООО Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006)

третье лицо: Захарова Светлана Николаевна,

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО Строительная компания "Мастер"

к ООО "Фототех-Поволжье"

о возврате уплаченных за работы денежных средств,

установил:

ООО "Фототех-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Строительная компания "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 757 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 8/16СК-С от 13.05.2016.

Определением суда от 25.07.2017 к производству принят встречный иск ООО Строительная компания "Мастер" к ООО "Фототех-Поволжье" о возврате 3 028 000 руб., уплаченных по договору подряда N 8/16СК-С от 13.05.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Светлана Николаевна (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 3 028 000 руб. долга, 26 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; с истца в доход федерального бюджета взыскано 38 140 руб. государственной пошлины по встречному иску; с истца в пользу ООО "Оценка Экспертиза Право" взыскано 5 000 руб. за дополнительный выход эксперта в судебное заседание.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что экспертом необоснованно примене-2011 ны нормы для стен из несветопрозрачных конструкций, в то время как в ходе выполнения работ истцом непосредственно в стеновой проем (а не на откосе от каркаса здания) установлены витражные светопрозрачные конструкции; данные выводы ввели суд в заблуждение относительно нарушения истцом требований по сопротивлению теплопередаче. Истец просил допустить к участию в процессе для дачи разъяснений относительно типа установленной конструкции специалиста Данилова М.В., в чем ему судом первой инстанции было необоснованно отказано. Истец полагает, что выявленные экспертом отклонения температурного режима не являются нарушением работ истца, поскольку экспертом установлено, что причиной недостаточного температурного режима является недостаточная отапливаемость помещения и недостаточная теплозащита ограждающих конструкций; эксперт пояснил, что правила и требования к осмотру по установлению температурного режима в помещениях, предусмотренных ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях не выполнялись, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что помещение нельзя использовать по назначению в качестве жилого, неверен. При этом истец указал, что экспертом установлен (со слов представителя собственника) факт отопления помещения в экономичном режиме минимум за сутки до момента осмотра, поскольку было исключено пребывание людей в данном помещении, в связи с чем температура воздуха на момент проведения экспертизы 17, 5 градусов Цельсия в соответствии с п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 находится в пределах нормы (17-23 градусов по Цельсию) с учетом отсутствия пребывания людей.

ООО "Фототех-Поволжье" отмечает, что не являлось проектной организацией, в связи с чем не мог знать о недостаточных теплозащитных свойствах установленных конструкций. Проект помещения, если он и был вообще, разрабатывался ответчиком как генподрядчиком, который является профессиональной строительной организацией, вел строительство всего объекта. Определение теплотехнических характеристик должно было проводиться профессиональной организацией на стадии проектирования в соответствии с ГОСТ Р 54858-2011, СП 50.13330.2012, а не на стадии монтажа конструкций. В договоре между истцом и ответчиком стороны не согласовывали обязанность истца по проектированию спорного помещения, тем самым не устанавливали обязанность истца по определению теплозащитных характеристик устанавливаемых светопрозрачных конструкций. Истец получил требование о составе и характеристиках конструкций от профессионального участника строительной деятельности, знакомого с требованиями национальных стандартов. От договора ответчик не отказался, об утрате потребительской ценности результата работ истца не заявлял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца по апелляционной жалобе, в которых ООО "Фототех-Поволжье" ссылается на несоблюдение ООО Строительная компания "Мастер" обязательного досудебного порядка урегулирования спора; отмечает, что результат работ фактически используется собственником объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ООО Строительная компания "Мастер" (генподрядчик) и ООО "Фототех-Поволжье" (субподрядчик) заключен договор N 8/16 СК-С в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2016. В соответствии с условиями договора подряда генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить из собственных материалов следующие виды работ: изготовление, поставка и монтаж светопрозрачных алюминиевых конструкций (изделие), согласно обзорам элементов (приложение N 1 к договору). Общая площадь изготавливаемых конструкций - 136,1 кв.м, при этом уточняется по фактическим обмерам каркаса.

В соответствии с п. 1.2 договора выполнение работ осуществляется субподрядчиком на объекте генподрядчика: "Гараж по адресу: г. Ижевск, проезд Праздничный, д. 24".

Общая стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 3 390 000 руб. Определенная договором цена является предельной, может быть изменена только в случае уменьшения площади конструкций или изменения генподрядчиком технических решений.

27.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 8/16 СК-С от 13.05.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте заказчика дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций стоимостью 395 000 руб.

В п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2016) предусмотрено авансирование работ генподрядчиком, первый платеж в размере 1 595 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, до 01.06.2016 выплачиваются 100 000 руб. Второй платеж в размере 30% общей стоимости выплачивается в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления от субподрядчика о готовности конструкций и готовности выйти на монтаж (п.2.4 договора). Окончательная оплата в размере 20% общей стоимости производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (п.2.5 договора).

Генподрядчик в силу п.3.1.5 договора обязался подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня их получения или в тот же срок направить мотивированный отказ.

В п.5.6 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным либо малопригодным для предусмотренного в договоре использования - жилое помещение, генподрядчик вправе по своему усмотрению потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или снижения цены договора.

Во исполнение договора генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 3 028 000 руб. платежными поручениями N 73 от 19.05.2016, N 538 от 20.05.2016, N 576 от 01.06.2016, N 605 от 08.06.2016, N 740 от 13.07.2016, N 753 от 20.07.2016, N 795 от 03.08.2016.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, субподрядчик направить генподрядчику акт выполненных работ N 140 от 19.08.2016 на 3 785 000 руб. письмом N 22/08 от 22.08.2016.

19.08.2016 стороны подписали акт о наличии замечаний по качеству работ (отсутствие накладок на кронштейны и фурнитуру, наличие царапин, загрязнений и потёртостей).

Письмом N 301 от 25.10.2016 генподрядчик от подписания акта выполненных работ отказался, указав на его несоответствие установленной форме КС-2, а также на наличие замечаний по качеству работ.

18.11.2016 сторонами составлен акт осмотра светопрозрачных конструкций на объекте, в котором зафиксировано наличие протечек, пятен, грязи на витражах, трещин в кровельном стеклопакете, подтеков герметика, указано на отсутствие исполнительной документации, комплектов рабочих чертежей. С наличием грязи и пятен на витражах субподрядчик не согласился, о чем сделал отметку на акте.

Письмом N 182 от 23.11.2016 субподрядчик направил генподрядчику для приемки и подписания акт формы КС-2 N 1 от 19.08.2016, соответствующую ему справку формы КС-3 на сумму 3 785 000 руб., сертификаты соответствия, комплект рабочих чертежей, инструкцию по эксплуатации, указав на готовность со своей стороны заменить треснувший стеклопакет при благоприятных погодных условиях, а также на то, что причины протечек, пятен, загрязнений витражей не выяснены, могли возникнуть после сдачи работ.

Между тем генподрядчик акт выполненных работ не подписал, оплату работ в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты надлежащим образом выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, генподрядчик, указывая на наличие у результата работ недостатков, препятствующих использованию объекта по назначению (жилое помещение), подал встречный иск о возмещении стоимости работ по устранению недостатков. Впоследствии генподрядчик изменил предмет исковых требований, потребовав возврата уплаченной субподрядчику суммы по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, приняв во внимание собранные по делу доказательства, выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, счел, что субподрядчик, являясь профессионалом в области строительства, допустил несоответствие установленных светопрозрачных конструкций, фактически используемых в качестве основного заполнения ограждающих стен и кровли, нормативным требованиям, что повлекло нарушение температурного режима в жилом помещении. Суд указал, что субподрядчик обязан был немедленно предупредить генподрядчика о выявленных несоответствиях и возможных нарушениях требований к теплозащите зданий, приостановить работы до указаний генподрядчика, однако данные действия не совершил, на свой риск продолжив установку навесных светопрозрачных конструкций, что привело к ненадлежащему качеству результата работ. Суд отметил, что затраты на исправление недостатков сопоставимы со стоимостью самих работ, требуют проведения предварительных проектных работ, фактического выполнения работ заново, что говорит о существенности и неустранимости недостатков работ истца. Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что проектная документация с выполненным тепловым расчетом ему не передавалась. Суд счел, что в том случае, если истцу необходима была проектная документация для расчетов или определения характеристик светопрозрачных конструкций, в том числе разделы по отоплению и вентиляции, ООО "Фототех-Поволжье" как профессионал не был лишен возможности запросить данные документы у генподрядчика, чего сделано не было. По результатам рассмотрения дела все судебные издержки возложены на истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств следует, что истец по заказу ответчика выполнял работы на объекте, представлявшем собой двухэтажное здание, на первом этаже которого располагается гараж, на втором - жилое помещение, при этом целью заключения спорного договора являлось изготовление и монтаж светопрозрачных стеклянных конструкций на втором этаже.

Посчитав, что работы выполнены надлежащим образом, субподрядчик предъявил результат работ к приемке, однако генподрядчик приемку не произвел, указав на несоответствие полученного от истца акта установленной форме КС-2, а также на наличие замечаний по качеству работ (отсутствие накладок на кронштейны и фурнитуру, наличие царапин, загрязнений и потёртостей - акт от 19.08.2016).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генподрядчик ссылался на то, что по результатам работ субподрядчика помещение на втором этаже не может быть использовано по назначению, то есть в качестве жилого помещения, поскольку ООО "Фототех-Поволжье" при установке конструкций нарушены нормативные требования к тепловой защите зданий, кроме того, не устранены дефекты, зафиксированные в актах от 19.08.2016 и от 18.11.2016; в связи с этим генподрядчик требовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Субподрядчик, в свою очередь, указывал на то, что смонтированные им стеклянные конструкции выполнены качественно, установка произведена надлежащим образом, при этом использованы материалы, максимально возможно обеспечивающие необходимый температурный режим в жилом помещении; субподрядчик отмечал, что причины протечек и образования конденсата не выяснены, потертости, царапины и загрязнения могли возникнуть уже после завершения им работ на объекте и предъявления их к приемке генподрядчику. Для проверки доводов сторон по качеству результата работ, в целях установления наличия недостатков и причин их возникновения, характера недостатков, принимая во внимание необходимость применения в данном случае специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу (ст.82 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка Экспертиза Право" Останину П. А. и Тоубкину Л. А., по результатам проведенного 08.02.2018 обследования спорного объекта судебными экспертами подготовлено экспертное заключение N 369/10/17 от 27.07.2018.

Из заключения следует, что на момент осмотра объекта обнаружено несоответствие температуры воздуха требованиям (нормативам) по температурному режиму, установленным для жилых помещений. Экспертами указано на две причины возникновения данного несоответствия: во-первых, отопление объекта к моменту проведения осмотра производилось в экономичном режиме; во-вторых, наличие у ограждающих конструкций низких параметров теплозащиты. Эксперты в ходе проведения исследования пришли к выводу о том, что необходимо выполнить ограждающие конструкции стен и покрытия из материалов, которые будут обеспечивать тепловую защиту объекта, согласно требованиям действующих нормативных документов, а также согласно климатическим условиям г. Ижевска. Для определения стоимости устранения данного недостатка необходимо выполнить расчет стоимости возведения ограждающих конструкций стен и кровли, для чего, в свою очередь, необходимо выполнить проект возведения данных конструкций с выполнением расчета по несущей способности, теплотехнического расчета, расчета инсоляции и др. При этом проект должна разрабатывать организация, имеющая допуск СРО на проектные работы, выполнение же проекта в рамках данной экспертизы невозможно; ответить на вопрос о стоимости устранения недостатков не представляется возможным.

Ознакомившись с данным заключением, суд апелляционной инстанции находит его ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу исходил из того, что ответственность за несоответствие температурного режима нормативным требованиям должен нести субподрядчик как профессиональное лицо, выполнившее работы без учета нормативных требований к теплозащите здания. Суд посчитал, что истец не исполнил обязанностей, предусмотренных ст.716 ГК РФ, в соответствии с которыми должен был немедленно предупредить генподрядчика о выявленной невозможности установки светопрозрачных конструкций при соблюдении действующих требований к температурному режиму в жилых помещениях, а также приостановить работы до получения от генподрядчика соответствующих указаний.

Между тем, возлагая на истца бремя неблагоприятных последствий, вызванных наличием в помещении недопустимой температуры воздуха, указывая на его профессиональный статус в области строительства, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО Строительная компания "Мастер", также являясь профессионалом, генеральным подрядчиком на строящемся объекте, поручило ООО "Фототех-Поволжье" выполнить ограниченный участок работ, а именно, изготовить и установить светопрозрачные конструкции, выполнявшие в части фактически функции стен в жилом помещении на втором этаже здания гаража.

Из анализа положений ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" следует, что в основные обязанности лица, осуществляющего строительство объекта - генподрядчика, входят в том числе: выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно-технологической документации; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации; ведение исполнительной документации.

Из договора, заключенного сторонами следует, что ответчик поручил истцу изготовление и монтаж светопрозрачных алюминиевых конструкций согласно обзору элементов (Приложение N 1). При этом из пояснения истца следует, что обзор элементов представлен ответчиком, истцом производились замеры и определялось заполнение конструкций. Таким образом, проект конструкций (обзор элементов) разработан ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений при исполнении обязательства предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ), в связи с чем истец вправе был рассчитывать на то, что задание на изготовление и установку ограждающих конструкций выдано ему с учетом необходимости поддержания в жилом помещении нормативных показателей теплозащиты в соответствии с разработанным проектом, учитывая, что генподрядчик профессионал в области строительства и установленные нормативными актами обязанности генподрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор между сторонами не содержит указания на обязанность истца разработать проект спорного помещения, либо обязанность по определению теплозащитных характеристик изготавливаемых конструкций.

Выводы эксперта о несоответствии спорных конструкций требованиям СП 50.13330.2012 основаны на расчете нормируемого сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции как навесной светопрозрачной конструкции (л.д.93 т. 3). Истец, оспаривая данный расчет, указывает на неверное определение типа конструкции экспертом. По мнению истца, из анализа положений п. 2.2 ГОСТ 33079-2014, п.п. 3.7, 3.8 СП 2.13130.2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 23166-99 следует, что спорные конструкции являются витражными светопрозрачными конструкциями. Согласно расчету нормируемого сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции, выполненному истцом, теплозащита спорной конструкции должна составлять 0,6 Вт/м2с, в то время как теплозащита установленной конструкции составляет 1,1 Вт/м2с, т.е. в два раза выше применяемого минимального значения.

Однако и при наличии указанного вывода, экспертом установлено, что температура воздуха на момент осмотра помещения (08.02.2018) составляла 17, 5 °C, что на 2, 5 °C меньше допустимых 20 °C. При этом в качестве причин несоответствия температурному режиму эксперт указал две причины: недостаточные параметры теплозащиты, а также отопление объекта в экономичном режиме.

Суд обращает внимание, что предметом экспертного исследования являлись только непосредственно сами конструкции из светопрозрачного стекла, при этом, при формулировании выводов о причинах несоответствия температурного режима нормативам, о причинах возникновения недостатков, экспертами затронуты вопросы, касающиеся системы отопления здания.

Согласно п.4.1 "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265), проектирование зданий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования; тепловой защиты; защиты от переувлажнения ограждающих конструкций; эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию; необходимой надежности и долговечности конструкций.

Долговечность ограждающих конструкций следует обеспечивать применением материалов, имеющих надлежащую стойкость (морозостойкость, влагостойкость, биостойкость, коррозионную стойкость, стойкость к температурным воздействиям, в том числе циклическим, к другим разрушительным воздействиям окружающей среды), предусматривая в случае необходимости специальную защиту элементов конструкций.

Указанными нормами установлены требования к приведенному сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций здания; удельной теплозащитной характеристике здания; ограничению минимальной температуры и недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающих конструкций в холодный период года, за исключением светопрозрачных конструкций с вертикальным остеклением (с углом наклона заполнений к горизонту 45° и более); теплоустойчивости ограждающих конструкций в теплый период года; воздухопроницаемости ограждающих конструкций; влажностному состоянию ограждающих конструкций; теплоусвоению поверхности полов; расходу тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий.

Таким образом, указанным сводом правил предусмотрено, что требования к ограждающим конструкциям в целях обеспечения заданных параметров микроклимата должны быть определены при проектировании зданий и сооружений с учетом требований в том числе к теплоусвоению поверхности полов, расходу тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ООО "Фототех-Поволжье" о том, что оно не являлось проектной организацией и в отсутствие соответствующей обязанности по договору не могло знать о недостаточных теплозащитных свойствах установленных конструкций в условиях построенного ответчиком помещения. Экспертом в заключении проектные решения, касающиеся тепловой защиты здания, кроме спорных конструкций, также не исследовались.

Апелляционной коллегией также принято во внимание незначительное расхождение фактической температуры жилого помещения с нормативной, несмотря на то, что за день до проведения экспертного осмотра помещение отапливалось в экономичном режиме. При этом осмотр проводился в зимнее время (18.02.2018).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.7 "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" в жилых и общественных зданиях согласно нормативно-техническим документам в холодный период года в нерабочее время допускается снижать показатели микроклимата, принимая температуру воздуха ниже нормируемой, но не ниже 15 °C в жилых помещениях. При этом в соответствии с таблицей N 1 п. 4.4 "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" допустимой результирующей температурой в жилой комнате в холодное время года является 17 - 23 °C. С учетом отсутствия людей в спорном жилом помещении в холодный период года и экономичного режима отопления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что установленная температура воздуха 17, 5 °C при проведении экспертизы не свидетельствует о непригодности результата работ в целях использования для жилого помещения.

Таким образом, выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о непригодности результата работ в целях использования для жилого помещения. При этом необходимые сертификаты на спорные конструкции истцом представлены.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что в настоящее время помещение используется по назначению. Отсутствие потребительской ценности у выполненных истцом работ из материалов дела не усматривается, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Иные недостатки, выявленные генподрядчиком, не относятся к существенным и неустранимым, в связи с чем, основанием для отказа в приемке и оплате работ не являются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно заключению эксперта на момент осмотра в помещении не было обнаружено ни одной протечки, образование конденсата не установлено. Экспертами отмечено, что ограждающие светопрозрачные конструкции смонтированы герметично. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом порученной ему работы по монтажу конструкций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 ГК РФ для отказа в приемке работ, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате, оснований для взыскания аванса отсутствуют. Наличие устранимых недостатков не лишает ответчика возможности предъявить требования в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод истца о нарушении ответчиком требований к обязательному досудебному порядку урегулирования спора с учетом того, что претензия ООО Строительная компания "Мастер" направлена в адрес ООО "Фототех-Поволжье" 14.05.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.1 л.д.135), более того, в деле имеется ответ истца на данную претензию (348 от 25.02.2017 - т.1 л.д.145-146).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по делу подлежат перераспределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 757 000 руб. (первоначальный иск) составляет 18 140 руб., уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции (платежное поручение N182 от 17.03.2017); государственная пошлина за подачу иска на сумму 3 028 000 руб. (встречный иск) составляет 38 140 руб., при этом ответчику судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд апелляционной инстанции (платежное поручение N 6 от 28.01.2019).

В связи с удовлетворением первоначального иска и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика; поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску.

На основании ст.55, ч.3 ст.86 АПК РФ, п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", расходы за проведение судебной экспертизы (26 000 руб.) относятся на ответчика. Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность произвести в пользу экспертной организации оплату за дополнительный выход эксперта в судебное заседание (5 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019

года по делу N А71-3714/2017 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006) в пользу ООО "Фототех-Поволжье" (ОГРН 1131832000651, ИНН 1832104902) 757 000 руб. долга, 18 140 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006) в доход федерального бюджета 38 140 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006) в пользу ООО "Оценка Экспертиза Право" 5 000 руб. за дополнительный выход эксперта в судебное заседание.

Взыскать с ООО Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006) в пользу ООО "Фототех-Поволжье" (ОГРН 1131832000651, ИНН 1832104902) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.