Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-3737/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-37758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-37758/2018 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" Батыршина Екатерина Ивановна (доверенность от 01.01.2019 б/н), Тетерина Наталья Леонидовна (доверенность от 01.01.2019 б/н).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП "ПО "Октябрь", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями о взыскании 3 824 535 руб. 13 коп. задолженности, 4 411 715 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 исковые требования ФГУП "ПО "Октябрь" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ММЗ" просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с датой начала взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно решению суда начало периода просрочки рассчитывается по истечении 7 дней с даты уведомления от 15.06.2016 N 0012/414, то есть с 23.06.2016, однако в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий вручение требования N0012/414 вместе с документами, установленными в пункте 6.4 договора, именно 15.06.2016.

Также указывает, что изготовленная материальная часть требовала доработки и была возвращена в адрес истца, что подтверждается письмом от 17.06.2016 N 887, в связи с чем оплата не могла быть произведена ранее даты выполнения истцом мероприятий по доработке материальная части.

Кроме того, с позиции ответчика, судом первой инстанции в оспариваемом решении не была дана надлежащая правовая оценка возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовало общество "ММЗ".

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ММЗ" (заказчик) и ФГУП "ПО "Октябрь" (исполнитель) заключен договор подряда от 31.03.2015 N 22/007782мо/200/01/2015 (далее - договор; л.д. 8-23), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), выполняемой в рамках государственного контракта от 21.07.2011 N Н/2/5/11-11-ДГОЗ в соответствии с ведомостью исполнения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора по завершении СЧ ОКР исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ ОКР к приемке не менее чем за 20 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания работы. Не менее, чем за 10 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания СЧ ОКР, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки СЧ ОКР, согласованный 1184 ВП МО РФ, с приложением документов согласно ведомости исполнения.

По условиям пункта 6. 2 договора оплата работ производится ежемесячными авансовыми платежами по фиксированной цене после сдачи исполнителем и приемке заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР. Для оплаты СЧ ОКР исполнитель направляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной, счет-фактуру. Без приложения указанных документов счет не оплачивается и возвращается для дооформления. После дооформления платежные документы вторично предъявляются на оплату (пункт 6.4 договора).

С учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (л.д. 21-23, 26) и протоколов разногласий (л.д. 19-20, 28), протокола N 952/2015 согласования фиксированной цены на научно-техническую продукцию специального назначения (л.д. 24-25) и уточненной ведомости исполнения (л.д. 27) заказчиком и исполнителем согласованы срок и цена исполнения работ по договору: срок выполнения работ - 31.03.2015-08.02.2016, цена за выполненные работы - 30 692 494 руб. 10 коп.

Истец выполнил для ответчика работы по договору на общую сумму 30 692 494 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2016 N 1 на сумму 30 692 494 руб. 10 коп. (л.д. 30-31).

Истцом ответчику на оплату ответчику выставлен счет от 08.02.2016 N 71/014468 на сумму 30 692 494 руб. 10 коп. (л. д.32).

Истцом в адрес ответчика 15.06.2016 направлено требование N 0012/414 об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 30 692 494 руб. 10 коп. (л.д. 29).

В ответ на вышеуказанное требование истца от 15.06.2016 исх.

N 0012/414 ответчиком в адрес предприятия направлено письмо от 17.06.2016 исх. N 887, в котором ответчик указывает на невозможность оплатить указанную в договоре денежную сумму по причине переносов срока и проводимых доработок (л.д. 121).

Истцом в адрес ответчика 10.07.2017 направлена претензия N О027/322 о погашении задолженности в сумме 30 692 494 руб. 10 коп. (л.д. 40-41).

В ответ на претензию ответчиком частично погашена образовавшаяся задолженность в размере 26 867 959 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2017 N 5066 на сумму 5 000 000 руб., от 16.02.2018 N 1170 на сумму 10 000 000 руб., от 23.05.2018 N 325 на сумму 3 600 000 руб., от 25.05.2018 N 338 на сумму 1 400 000 руб., от 14.08.2018 N 4846 на сумму 2 000 000 руб., от 26.06.2018 N 5908 на сумму 4 867 958 руб. 97 коп. (л.д. 33-38).

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные работы в размере 3 824 535 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств полного погашения задолженности перед истцом не представлено.

Нарушение сроков выполненных истцом работ явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "ММЗ" в пользу предприятия.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт выполнения истцом работ для ответчика по договору от 31.03.2015 N 22/007782мо/200/01/2015 подтвержден материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 3 824 535 руб.

13 коп. задолженности по договору обществом "ММЗ" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец в заявленных требованиях просил взыскать с ответчика 4 411 715 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 24.01.2019 (л.д. 142).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение обществом "ММЗ" сроков выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом процентов в части начала периода просрочки. Отмечает, что согласно решению суда начало периода просрочки рассчитывается по истечении 7 дней с даты уведомления от 15.06.2016 N 0012/414, то есть с 23.06.2016, однако в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий вручение требования N0012/414 вместе с документами, установленными в пункте 6.4 договора, именно 15.06.2016.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование от 15.06.2016 N 0012/414 об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 30 692 494 руб. 10 коп. (л.д. 29).

В ответ на вышеуказанное требование истца от 15.06.2016 исх.

N 0012/414 ответчиком в адрес предприятия направлено письмо от 17.06.2016 исх. N 887, в котором ответчик указывает на невозможность оплатить указанную в договоре денежную сумму по причине переносов срока и проводимых доработок (л.д. 121).

Поскольку в ответе общества "ММЗ" от 17.06.2016 имеется ссылка на письмо истца от 15.06.2016 исх. N 0012/414, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение ответчиком требования истца об оплате 15.06.2016 подтверждено материалами дела, в связи с чем ФГУП "ПО "Октябрь" обоснованно произвело расчет процентов за просрочку оплаты работ, начиная с 23.06.2016, принимая во внимания положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что изготовленная материальная часть требовала доработки и была возвращена в адрес истца, что подтверждается письмом от 17.06.2016 N 887, в связи с чем оплата не могла быть произведена ранее даты выполнения истцом мероприятий по доработке материальной части, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку выполнение истцом работ на заявленную сумму 30 692 494 руб. 10 коп. подтверждено подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2016 N1 (л.д. 30-31).

Кроме того, с позиции ответчика, судом первой инстанции в оспариваемом решении не была дана надлежащая правовая оценка возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовало общество "ММЗ".

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 411 715 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 24.01.2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-37758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина