Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-3597/18

30 апреля 2019 г.

Дело N А83-2850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 30.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Сеттарова Р.С., доверенность от 11.09.2018 N 15,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 по делу N А83-2850/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

к индивидуальному предпринимателю Левиной Наталье Владимировне,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым,

о взыскании 238719 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Левиной Наталье Владимировне (далее - ИП Левина Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 238719 руб. 36 коп. задолженности по договору N 75/13 от 30.07.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, принадлежащими на праве оперативного управления истцу, однако какой-либо оплаты за такое пользование не вносил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что право оперативного управления на берегоукрепительные и противооползневые сооружения пансионата "Морской берег" в г. Алуште зарегистрировано за истцом 02.11.2016, при этом требование об оплате за пользование берегоукрепительными сооружениями касается периода с 01.01.2015 по 31.12.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности в сумме 238719,36 руб., образовавшейся в период, когда истец не обладал зарегистрированным правом в отношении берегоукрепительных и противооползневых сооружений, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право оперативного управления у Учреждения возникло 23.12.2014 на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р, в связи с чем истец правомерно заявил требования за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Кроме того, апеллянт указал на то, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 22.01.2019 включительно.

Определением от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 26.02.2019.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и 02.04.2019 судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 23.04.2019.

В судебное заседание 23.04.2019 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.07.2013 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" (Управление) и физическим лицом-предпринимателем Левиной Н.В. (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 75/13 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 31-33).

Предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество: Берегоукрепительные сооружения пансионата "Морской берег" (г. Алушта) участок от буны N 6 (не вкл.) до буны N 7 (вкл.), протяженностью 66 м (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию Имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего Договора, а Пользователь перечисляет Управлению средства на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, размер которых определяется исходя из норм амортизационных отчислений, в соответствии с действующим законодательством и затрат, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Управления по их обслуживанию.

Порядок расчетов по Договору определен разделом 3.

Пользователь обязуется нести все расходы, связанные с использованием имуществом (потребление электроэнергии, сбор мусора, потребление воды и т.п.), обеспечивать выполнение норм противооползневого режима и технических условий управления, а также противопожарных и санитарных норм, своевременно производить текущий ремонт имущества за счёт собственных средств (пункты 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пунктов 1.3 и 3.2 настоящего Договора и действует 10 лет (пункт 8.1 Договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 33, обратная сторона).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

23.12.2014 распоряжением Совета министров Республики Крым N 1503-р Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (т. 1 л.д. 46-55).

Далее распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" было реорганизовано в Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (т. 1 л.д. 40-45).

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Учреждения, предпринимателем плата за пользование берегоукрепительными сооружениями в 2015 году не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 238719 руб. 36 коп.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года N 299-р (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 27.10.2015 N 01-2/734 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 75/13 от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 35).

Претензией от 29.11.2016 N 01-2/1871 истец предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении Договора, оплатить 238719 руб. 36 коп. задолженности за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями в 2015 году, а также подписать акт приёма - передачи имущества (т. 1 л.д. 36-37).

В ответе на письмо истца от 27.10.2015 N 01-2/734 ответчик указал на то, что берегоукрепительные сооружения в предпринимательской деятельности не использовались, ввиду чего им 25.12.2014 в КРП "Противооползневое управление" направлено уведомление о расторжении договора с 01.01.2015 (т. 1 л.д. 97).

Поскольку задолженность за пользование берегоукрепительными сооружениями в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем по смыслу статей 8 и 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а на движимое - с момента передачи вещи. Сама по себе передача вещи в силу вышеуказанных положений не порождает возникновение ограниченного вещного права на недвижимость. В данном случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для истца являлась обязательной.

Исходя из изложенного, до государственной регистрации права хозяйственного ведения правомочием на взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом по цене арендной платы обладает собственник имущества (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу N А32-15675/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N ВАС-14896/12).

Установив, что право хозяйственного ведения за истцом в отношении берегоукрепительных и противооползневых сооружений пансионата "Морской берег" (г.Алушта) зарегистрировано только 02.11.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно с данного момента у истца возникло право хозяйственного ведения на спорные сооружения.

С учетом того, что период взыскания Учреждением заявлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания задолженности в размере 238719,36 руб. не имеется за указанный период, поскольку в данный промежуток времени за истцом не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные сооружения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 по делу N А83-2850/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко