Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-4130/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6541/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-33688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов "Парнас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2019 по делу N А32-33688/2018,

принятое судьей Шепель А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристарх"

(ИНН 2312255375, ОГРН 1162375058317)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов "Парнас" (ИНН 2311070188, ОГРН 1032306438680)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Аристарх" (далее - истец; ООО "Аристарх") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов "Парнас" (далее - ответчик; ООО ДСО "Парнас") о взыскании задолженности в размере 4 280 000 рублей и пени в размере 1 284 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 04/01-2018 от 11.04.2018 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 с ООО Дирекция строительства объектов "Парнас" в пользу ООО "Аристарх" взыскана задолженность в размере 4 280 000 рублей и пени в размере 1 284 000 рублей. Также, суд указанным решением взыскал с ООО Дирекция строительства объектов "Парнас" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 820 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов "Парнас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 отменить.

В апелляционной жалобе общество настаивает на отсутствии у Кодякова С.А. правомочий на подписание каких-либо документов (приказ N 21 от 13.04.2018), также, указывает, что ссылка на наличие печати ответчика на путевых листах не может быть принята во внимание, поскольку такой печати у ответчика ООО ДСО "Парнас" нет. Документы, представленные суду истцом, подписаны непосредственно генеральным директором ООО ДСО "Парнас" и стоит гербовая печать предприятия, которая отсутствует на других документах, представленных истцом. Кроме того, общество считает несостоятельной ссылку суда на то, что ответчик частично производил оплату именно по путевым листам, подписанными Кодяковым С.А., так как оплата производилась ответчиком авансовыми платежами - вперед, на основании подписанного договора аренды спецтехники.

В обоснование довода о несоответствии представленных истцом сведений фактическим обстоятельствам ответчик приводит следующее. В приложениях к договору аренды спецтехники N 04/01-2018 от 11.04.2018 указан перечень техники, передаваемой в аренду ответчику. В предоставленных истцом путевых листах, подписанных Кодяковым А.С., имеются номера иных марок транспортных средств, осуществлявших перевозку для ООО ДСО "Парнас".

Согласно записям в журнале КПП N 4 количество автомобилей, осуществляющих перевозку для ООО ДСО "Парнас" значительно меньше, чем указано истцом. В путевых листах количество автомобилей, время их работы, не соответствует приложению к договору аренды спецтехники от 11.04.2018. В журнале КПП отсутствуют номера машин, осуществляющих работу именно для ООО ДСО "Парнас". В путевых листах, подписанных Кодяковым С.А., указаны автомобили, которые фактически не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни по договорам аренды между собственниками транспортных средств и ООО "Аристарх", а именно: Самосвал МАЗ г.н. У 936 УМ 777 регион, Самосвал FAW г.н. В734 УС 160 регион, Самосвал Татра г.н. У 779 КО 93 регион. При этом, данные автомобили включены в путевые листы как осуществляющие работу на Афипском НПЗ от имени ООО "Аристарх" для ООО ДСО "Парнас". Ввиду несоответствия количества транспортных средств, государственных регистрационных номеров объему работ, ООО ДСО "Парнас" не были подписаны акты выполненных работ. Также, ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО ДСО "Парнас" ответил на полученную досудебную претензию письмом от 14.08.2018, в котором просит предоставить ряд документов, подтверждающих претензию ООО "Аристарх". Запрошенные документы не были представлены ни ответчику, ни в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство представителя ООО ДСО "Парнас" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя ответчика, факт которой не подтвержден документально, не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 04/01-2018 от 11.04.2018, согласно которому арендодатель обязуется в течение действия настоящего договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование на праве аренды строительную технику и самосвалы с экипажем по управлению техникой, а арендатор обязуется принять технику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

Пунктом 4.2 договора установлено, что началом аренды техники считается время подачи техники на объект с подписанием акта приема-передачи.

В подтверждение выполненных обязанностей истец представил в материалы дела справки за выполненные работы, счета-фактуры, путевые листы.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 4 280 000 рублей.

01.08.2018 ООО "Аристарх" направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства оказания услуг по договору: акт приема-передачи техники в аренду, являющийся приложением к договору, путевые листы, подписанные сторонами, скрепленные печатями, справки за выполненные работы. Также, в материалы дела представлена спецификация, в которой указаны тарифы передаваемой техники в аренду.

Период использования строительной техники, дата первоначального предоставления заказчику на объект строительной техники, факты нахождения ее на объекте и оказания услуг истцом подтверждаются подписанными истцом и ответчиком путевыми листами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Кодякова С.А. отсутствовали правомочия на подписание каких-либо документов, при этом, проставленная на путевых листах печать не принадлежит ООО ДСО "Парнас", подлежат отклонению.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Из представленного в материалы дела приказа N 23 от 13.04.2018 "О назначении ответственных лиц на время проведения работ по строительству объекта: "Комплекс Гидрокрекинга" следует, что Кодяков С.А. является начальником участка. Так, полномочия Кодякова С.А. как лица допущенного заказчиком на объект явствовали из обстановки, ввиду чего он вправе был подписывать путевые листы.

Достаточных документально подтвержденных доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в подтверждение оказания услуг путевые листы содержат оттиск печати, в которой указаны ИНН, ОГРН общества и его наименование, а также подпись лица, принявшего услуги, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуги, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по их оплате.

Ссылка ответчика на то, что печать, проставленная в путевых листах, не принадлежит обществу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, являясь юридическим лицом, ответчик вправе иметь несколько печатей, принадлежащих различным структурным подразделениям организации.

Являясь юридическим лицом и имея несколько печатей, ответчик несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск неправомерного использования другими лицами.

Довод о том, что обществом использовалась иная печать, которая также использовалась для заверения документов, представленных суду в ходе рассмотрения дела, не может однозначно свидетельствовать о том, что у ответчика имеется единственный оттиск печати.

Доказательства обращения в установленном порядке с соответствующим заявлением о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Также, о фальсификации представленных в материалы дела путевых листов, как и печати, проставленной в указанных документах, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Путевые листы, содержащие оттиски печати сторон, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в путевых листах указаны автомобили, которые фактически не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни по договорам аренды между собственниками транспортных средств и ООО "Аристарх", а именно: Самосвал МАЗ г.н. У 936 УМ 777 регион, Самосвал FAW г.н. В734 УС 160 регион, Самосвал Татра г.н. У 779 КО 93 регион. При этом, данные автомобили включены в путевые листы как осуществляющие работу на Афипском НПЗ от имени ООО "Аристарх" для ООО ДСО "Парнас".

Между тем, указанные доводы о том, что в путевых листах указаны транспортные средства, которые фактически не принадлежат истцу, не имеют правового значения для установления факта оказания услуг по предоставлению ответчику в аренду строительной техники (с экипажем).

Вопреки представленным в материалы дела возражениям ответчика, доказательств того, что соответствующие автомобили принадлежат ответчику ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В материалы дела представлены путевой лист N 12/18 от 18.05.2018 о предоставлении ООО "Аристарх" ответчику Самосвала Татра г.н. У 779 КО 93 регион 26.05.2018, путевой лист N 30/18 о предоставлении ООО "Аристарх" ответчику Самосвала FAW г.н. В734 УС 160 регион 31.05.2018, путевой лист N 31/18 о предоставлении ООО "Аристарх" ответчику Самосвала МАЗ г.н. У 936 УМ 777 регион 31.05.2018. В данных путевых листах указан объект, количество отработанных часов, имеется подпись диспетчера, а также подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.

При этом цена оказанных указанными автомобилями услуг с учетом положений ст. 424 ГК РФ соответствует стоимости услуг с иными аналогичными автомобилями, согласованными сторонами.

Указание на Самосвал Татра 815 в акте приема-передачи техники без индивидуализации свидетельствует о согласовании оказания услуг любых автомобилей соответствующей марки и модели.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела документами истец подтвердил фактическое оказание услуг по предоставлению во временное владение спецтехники именно ответчику и во исполнение спорного договора, то есть подтвердил факт исполнения им своих договорных обязательств надлежащим образом.

Довод о непредставлении ООО "Аристарх" документов, запрошенных в ответ на претензию истца ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в условиях предоставления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, в материалы дела. ООО ДСО "Парнас" имело возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами.

Оценка обстоятельствам дела дана с учетом имеющихся материалов, которые с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ являются достаточными, соответствующими требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. Доводов, обосновывающих необходимость предоставления иных документов, не представлено.

В условиях изложенного также подлежат отклонению приведенные ответчиком доводы о неподтвержденности факта оказания услуг в заявленном истцом размере.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что ООО ДСО "Парнас" частично производил оплату именно по путевым листам, подписанным Кодяковым С.А., ответчик указывает, что оплата производилась им авансовыми платежами вперед на основании подписанного договора аренды спецтехники.

Указанный довод не имеет правового значения, при том, что факт оказания истцом услуг подтвержден надлежащими первичными документами.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО ДСО "Парнас" от 14.08.2018, в котором ответчик указывает об оплате ООО "Аристарх" аванса на общую сумму 4 450 000 руб. на основании выставленных счетов.

Также, в материалы дела представлено письмо ООО ДСО "Парнас" от 29.08.2018, из которого следует, что ответчик произвел оплату ООО "Аристарх" на сумму 1 929 250 руб. и 2 051 800 руб. на основании счетов-фактур N 31 от 30.04.2018, N 32 от 14.05.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 1 статьи 9 АПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования арендатором транспортными средствами по договору аренды подтвержден представленными суду доказательствами, при этом доказательств оплаты такого пользования ответчиком не представлено, наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскании задолженности в сумме 4 280 000 рублей.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 284 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае не исполнения п. 4.5. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере 1 284 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов относительно взыскания суммы пени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу N А32-33688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина