Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-4951/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф06-50946/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-31355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу N А55-31355/2018, принятое судьей Степановой И.К., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 10377397795), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (ИНН 636121002, ОГРН 1076316003675), г.Самара, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Ощепковой С.В. (доверенность от 06.03.2019),

от ответчика - представителя Баринова И.А. (доверенность от 07.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - ответчик, ООО "Торг") о расторжении договора поставки N 2936587 от 29.05.2018, взыскании штрафной неустойки в размере 416 955 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки N 2936587 от 29.05.2018. С ООО "Торг" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 250 000 руб. неустойки и 11 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ОАО "РЖД" к ООО "Торг" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и не рассмотрены доводы ответчика, указанные в отзывах на иск, о том, что истец действовал недобросовестно, о том, что ответчиком предпринимались меры о согласовании порядка поставки товара путем направления официального письма в адрес истца. Полагает, что неустойка 10% от суммы недопоставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при отсутствии убытков у истца, поскольку истцу поставлен товар от другого поставщика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2936587 от 29.05.2018, в соответствие с п.2.2 которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Данный договор заключен по итогам проведенных 18.05.2018 торгов N 2924/ОАЭ-РЖДС/18 (протокол заседания конкурсной комиссии от 18.05.2018 N 2924/ОАЭ-РЖДС/18).

Согласно п.2.3 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указаны в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Товар поставляется партиями в соответствие с разнарядками истца на отгрузку товара.

29.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена разнарядка N 1 от 27.06.2018 (письмо от 29.06.2018 N ИСХ-2136/СМР-ДМТО).

Согласно указанной разнарядке стоимость товара с учетом доставки поставляемого товара с учетом НДС составляет 4 169 559,57 руб., срок поставки товара по указанной разнарядке до 25.07.2018, разнарядка получена ответчиком 02.07.2018.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства но поставке товара на сумму 4 169 559,57 руб.

После подписания договора в адрес ответчика направлялись письма о предоставлении графика отгрузки товара, информация по отгрузке товара ответчиком не представлена, товар не отгружен.

На основании пункта 10.12 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 416 955,96 руб. (4 169 559,57 руб. (сумма не поставленного товара) х 10%).

27.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, требование об уплате штрафной неустойки и акт сверки расчетов.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке продукции не исполнено, направленные в его адрес претензия и предложение с требованием о расторжении договора, а также перечислении штрафной неустойки не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае нарушения сроков поставки товаров.

По условиям пункта 2.3 договора товар поставляется партиями в соответствие с разнарядками истца на отгрузку товара.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 29.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена разнарядка N 1 от 27.06.2018.

Согласно указанной разнарядке стоимость товара с учетом доставки поставляемого товара с учетом НДС составляет 4 169 559,57 руб., срок поставки товара по указанной разнарядке до 25.07.2018, разнарядка получена ответчиком 02.07.2018.

Поставка товара ответчиком не была произведена.

Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение обязательства по договору поставки в виде неисполнения обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту п. 14.2 стороны в договоре предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае однократной просрочки поставки товара/непоставки товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии с настоящим договором (п. 14.3 договора).

В силу п. 14.4 договора покупатель, решивший расторгнуть договор, должен направить поставщику письменное уведомление о расторжении настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о его расторжении.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что по разнарядке N 1 от 27.06.2018 товар ответчиком не поставлен, таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора.

Истец также заявил о взыскании 416 955,96 руб. штрафной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 10.12 договора предусмотрено в случае полного или частичного отказа покупателя от исполнения настоящего договора в связи с нарушением поставщиком настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленного товара.

Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение указанного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 416 955,96 руб.

Представителем ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о снижении неустойки, в связи ее с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, ответчик просил снизить размер неустойки до 0,1%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафной неустойки до 250 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае не отражение в решении арбитражного суда всех доводов ответчика само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу N А55-31355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова