Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3631/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А70-18499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3631/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-18499/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304720327200261, ИНН 720408395131) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 об оспаривании решения от 13.07.2018 N 08-32/9422, с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 12.10.2018 N 090,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности от 27.12.2018 N 17 сроком действия до 31.12.2019; Лихачева Я.М. по доверенности от 23.01.2019 N 19 сроком действия по 31.12.2019; Липчинская Н.П. по доверенности от 24.12.2018 N 5 сроком действия до 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича - Дашко С.В. по доверенности от 03.07.2018 N 72АА 1483997 сроком действия на пять лет;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Липчинская Н.П. по доверенности N 04-14/00008 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Русин Алексей Алексеевич (далее - заявитель, ИП Русин А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 13.07.2018 N 08-32/9422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 12.10.2018 N 090 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019, принятым по делу N А70-18499/2018, заявление удовлетворено. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 13.07.2018 N 08-32/9422 Инспекции в редакции решения от 12.10.2018 N 090 Управления, принятое в отношении ИП Русина А.А. На Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и штрафа, указанные в признанном недействительным решении после получения судебного акта. С ИФНС по г. Тюмени N 1 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 300 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Русина А.А.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с тем, что в настоящем деле применимы выводы суда по делу N А70-8036/2018 в части определения налоговых обязательств ИП Русина А.А. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год. Предпринимателем применен кассовый метод определения расходов и доходов для целей обложения НДФЛ, в связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией налоговые обязательства предпринимателя по отдельным контрагентам определены в действительном объеме.

В письменном отзыве на жалобу ИП Русин А.А. просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Инспекции поддержаны доводы жалобы. Представителем Управления требования Инспекции поддержаны. Представитель предпринимателя высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 ИП Русин А.А. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год (корректировка N 3) с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 0,00 руб. Декларация поступила в Инспекцию 08.12.2017. В связи с поступлением декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за 2014 год.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 29.05.2018 N 08-30/8058 налоговой проверки в отношении ИП Русина А.А.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и письменных возражений ИП Русина А.А. Инспекцией принято решение от 13.07.2018 N 08-32/9422, которым ИП Русин А.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 342 350 руб. 70 коп. Этим же решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 423 507 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 145 676 руб. 62 коп.

Основанием для вынесения указанного ненормативного акта явились выводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждены расходы в сумме 53 947 722,75 руб., в результате чего указанная сумма необоснованно учтена налогоплательщиком в составе профессионального налогового вычета в части материальных расходов.

Поскольку в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки за 2014 год установило неправомерное принятие расходов в сумме 27 613 055,02 руб., по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией не приняты расходы в сумме 26 334 667,73 руб.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Тюмени N 1, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 12.10.2018 N 090, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции не соответствующим положениям налогового законодательства, ИП Русин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования предпринимателя удовлетворены, что послужило основанием обращения Инспекции в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 210 НК РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусматривается, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (абзац второй пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Данная норма не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой продаже продуктов питания по двум адресам (г. Тюмень и г. Екатеринбург).

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (номер корректировки - 3, регистрационный номер 123131780, дата представления 08.12.2017) общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, отражена по строке 010 Раздела II в сумме 550 195 369 руб.

По результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ИП Русина А. А вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 N 10-25/32, в котором сумма дохода от предпринимательской деятельности установлена как 550 195 369 руб.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих сумму доходов, отражена по строке 040 Раздела II в сумме в сумме 551 442 444 руб. 77 коп., из которых материальные расходы 537 926 849 руб. 20 коп., расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц 1 385 872 руб. 13 коп., прочие расходы 12 129 723 руб. 44 коп.

Как установлено налоговым органом по итогам камеральной проверки, в 2014 году сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета ИП Русиным А.А., составила 497 494 722 руб. 02 коп. В связи с этим в сумме 53 947 722 руб. 75 коп. расходы не подтверждены, в результате налогоплательщиком в составе профессионального налогового вычета в части материальных расходов необоснованно учтена сумма 53 947 722 руб. 75 коп.

Следовательно, заключено Инспекцией, расходы по оплате, произведенные ИП Русиным А.А. в сумме 53 947 722 руб. 75 коп., не могут быть учтены для целей налогообложения в 2014 году на основании пункта 1 статьи 221, статьи 227 НК РФ.

Как указано инспекцией в оспариваемом решении, в ходе произведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, с учетом представленных ИП Русиным А.А. по требованию от 27.06.2017 N 10-14/937 договоров на покупку товара, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 51, 60, 41, 91, реестров расходов подтверждены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2014 год, в размере 523 829 389 руб. 75 коп., материальные расходы в сумме 510 313 839 руб. 18 коп., прочие расходы в сумме 12 129 723 руб. 44 коп., расходы на выплату заработной платы в сумме 1 385 872 руб. 13 коп. Налогоплательщиком представлены реестры материальных расходов за 2014 год с товарными накладными на сумму 537 926 849 руб. 20 коп.

Ввиду того, что предприниматель не подтвердил оплату стоимости товаров своим поставщикам, что является существенным условием при формировании затрат при кассовом методе учета, дополнительно включенные расходы в сумме 27 613 055 руб. 02 коп. за 2014 год не приняты по результатам выездной налоговой проверки.

Камеральной налоговой проверкой с учетом результатов выездной налоговой проверки за 2014 год установлено неправомерное принятие ИП Русиным А.А. расходов в сумме 26 334 667 руб. 73 коп., в результате чего подлежащий уплате налог сочтен заниженным на 3 423 507 руб.

Вместе с тем, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 N 10-25/32, принятое ИФНС по г. Тюмени N 1 в отношении ИП Русина А.А. по результатам выездной налоговой проверки, являлось предметом обжалования в рамках дела N А70-8036/2018.

Так, арбитражными судами при рассмотрении дела N А70-8036/2018 исследовалась аналогичная позиция в части налоговых обязательств ИП Русина А.А. по НДФЛ за 2014 год, оценивались первичные и иные документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018, принятым по делу N А70-8036/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение от 10.09.2018 по делу N А70-8036/2018 изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Требования индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 от 29.12.2017 N 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.04.2018 N 021 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 540 203 руб., за 2015 год в размере 382 470 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В постановлении от 11.01.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции от 29.12.2017 N 10-25/32 о привлечении ИП Русина А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 13.04.2018 N 021 в части начисления НДФЛ за 2014 год в размере 1 540 203 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При этом в связи с тем, что заявителем уплата налога произведена в размере 994 542 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недоплата составила 892 832 руб., в то время как налоговым органом произведено доначисление налога на сумму 2 433 035 руб.

Согласно поименованному постановлению расходы, учтенные налоговым органом для определения налоговой базы по НДФЛ за 2014 год в сумме 523 829 389 руб., подлежат увеличению на 11 847 721 руб. 81 коп. (размер увеличения расходов, принятый без учета НДС), из которых 4 408 232 руб. 73 коп. по ООО "Сахарная торговая компания", 3 446 545 руб. 45 коп. по ООО "Разгуляй-маркет", 4 763 440 руб. по ООО "Продимекс-холдинг", 2 428 690 руб. 91 коп. по ООО ТД "Раздолье" и 1 209 045 руб. 45 коп. по ЗАО "Табунский элеватор".

Общая сумма подлежащих учету расходов за 2014 год согласно указанному судебному акту составила 535 677 110 руб. 81 коп. (523 829 389 руб. + 11 847 721 руб. 81 коп.).

Соответственно, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2014 года определена в сумме 14 518 258 руб. 19 коп. (550 195 369 руб. - 535 677 110 руб. 81 коп.), исходя из которой размер подлежащего уплате налога составит 1 887 374 руб. (14 518 258 руб. 19 коп. х 13 %).

Таким образом, при рассмотрении дела N А70-8036/2018 судом апелляционной инстанции, исходя из оценке тех же документов, которые исследовались налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, установлен размер расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2014 года.

При этом на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (судебное заседание от 31.01.2019) лица, участвующие в деле, согласились в том, что иных первичных документов, подтверждающих порядок и правильность исчисления НДФЛ за 2014 год, чем те, которые были предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А70-8036/2018, не существует и представлено быть не может.

Следовательно, в результате настоящей проверки Инспекцией установлен иной объем обязательств налогоплательщика в сравнении с тем, который определен в рамках дела N А70-8036/2018 при аналогичных обстоятельствах и на основании идентичных документов. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей определения объема налоговых обязательств ИП Русина А.А. по НДФЛ за 2014 год выводы суда апелляционной инстанции по делу N А70-8036/2018 подлежат обязательному учету. При определении данного размера налоговых обязательств в указанном выше вступившем в законную силу судебном акте его корректировка недопустима.

Удовлетворив требования ИП Русина А.А., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Проанализировав позицию, отраженную налоговым органом в апелляционной жалобе, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства спора установлены надлежащим образом - полно и всесторонне.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ИФНС по г. Тюмени N 1 освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-18499/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер