Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-6106/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А21-6085/2016-17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Стоянова С.И. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: представитель Варфоломеев А.Е. по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6106/2019) конкурсного управляющего должником Дяченко Виктории Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 по делу N А21-6085/2016-17 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Дяченко Виктории Леонидовны к Сахневичу Алексею Николаевичу

3-е лицо: финансовый управляющий Сахневича Алексея Николаевича - Кузнецов Сергей Александрович

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан Рыб Трейд"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "ОкеанРыбТрейд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Протченко А.С.

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

10.11.2017 конкурсный управляющий Дяченко В.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сахневича Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 24.008.596,97 руб., из которых 23.108.346,61 руб. - задолженность перед кредиторами и 90.0250,36 руб. текущие платежи.

Определением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, с Сахневича А.Н. в пользу должника взыскано 9.700.901,36 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленного требования конкурному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А21-6085/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТрейд" Дяченко Виктории Леонидовны было отменено, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение; в остальной части определение от 30.03.2018 и постановление от 29.06.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим Дяченко В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение от 08.02.2019 отменить, заявление о привлечении Сахневича А.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в результате заключения договора займа между Сахневичем А.Н. и ООО "ОкеанРыбТрейд" невозможно полное погашение требований должника. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Сахневич А.Н. не принимал мер по проверке благонадежности и финансовой устойчивости дебиторов должника (ООО Фирма "Темп", ООО "РесурсСтрой", ООО "Стройтрейд", ООО "Агропроект39" и ООО "Оберон"), своевременному взысканию задолженности с указанных лиц и предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств должника перед ПАО "Банк Санкт-Петербург", что также привело к невозможности погашения требований кредиторов. Также конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки ее доводам о том, что Сахневич А.Н. принял к бухгалтерскому учету услуги по мнимой сделке - договору субаренды холодильного оборудования от 02.04.2016 N 1, не представил документы, подтверждающие принадлежность филе палтуса должнику, а также документы об изготовлении филе палтуса и сроках его годности, отразил в бухгалтерской отчетности должника наличие этой рыбной продукции с истекшим сроком годности. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности установления владельца рыбной продукции, что также повлекло невозможность формирования и реализации конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

От Сахневича А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сахневича А.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сахневича А.Н., конкурсный управляющий в том числе указала, что

- Сахневич А.Н. является единственным учредителем должника и был его генеральным директором, в связи с чем знал о наличии у должника кредиторской задолженности по кредитному договору N 7500-15-000456 от 28.05.2015 с ПАО "Банк Санкт Петербург", когда должник производил возврат Сахневичу А.Н. денежных средств по договорам займа, выплатив в общей сумме за период с 28.05.2014 по 17.06.2016 10.970.261,36 руб.; такое поведение Сахневича А.Н. является недобросовестным, направленным на причинение имущественного вреда кредиторам при том, что в удовлетворении требования Сахневича А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по договорам займа было отказано по причине непредставления доказательств финансовой возможности предоставить должнику заём;

- должник произвел платежи в адрес ООО Фирма "Темп" в сумме 5.000.000 руб., в адрес ООО "РесурсСтрой" в сумме 5.408.000 руб. в период с 10 по 16 июня 2016 года, то есть за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом; 30.04.2014 произвел перечисление в адрес ООО "Технолат" суммы 5.000.000 руб. по агентскому договору, а также поставил товар покупателям ООО "Стройтрейд" на сумму 5.192.010 руб., ООО "Агропроект39" на сумму 3.047.000 руб., ООО "Оберон" на сумму 1.894.500 руб., не получив в дальнейшем товар от ООО Фирма "Темп" и ООО "РесурсСтрой" и услуги от ООО "Технолат" и оплату от покупателей ООО "Стройтрейд", ООО "Агропроект39" и ООО "Оберон"; при этом своевременные меры по взысканию задолженности должником не принимались и банкротство должника наступило вследствие вышеуказанных действий (бездействия) Сахневича А.Н. по намеренному перечислению денежных средств возможно подконтрольным ему и неплатежеспособным юридическим лицам, о чем свидетельствует тот факт, что ООО Фирма "Темп" в ноябре 2016 года приняло решение о реорганизации, в которой участвует 12 юридических лиц; в отношении ООО "Стройтрейд" Налоговым органом принято решение от 25.08.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица; в отношении ООО "Ресурсстрой" определением суда от 05.07.2017 введена процедура банкротства наблюдение; такая же процедура введена в отношении ООО "Агропроект39" определением суда от 10.07.2017 и в отношении ООО "Оберон" определением суда от 10.07.2017, а ООО "Технолат" признано банкротом решением суда от 19.11.2014.

Конкурсный управляющий сослалась также на недобросовестность Сахневича А.Н. при заключении с ООО "БалтФишСтар" договора субаренды от 02.04.2016 N 1, выразившуюся в следующем: Сахневич А.Н. знал и должен был знать об истечении сроков годности рыбной продукции по состоянию на 02.04.2016;на момент заключения договора субаренды необходимость в хранении рыбной продукции отсутствовала; Сахневич А.Н. не пояснил, по каким причинам эта рыбная продукция не была им реализована ранее в надлежащие сроки годности; неясно, чья рыбная продукция была представлена для экспертизы, чья рыбная продукция хранилась в холодильных камерах, и хранилась ли вообще, и чья рыбная продукция уничтожена; Сахневич А.Н. отразил в бухгалтерской отчетности должника наличие вышеуказанной рыбной продукции. Также конкурсный управляющий указала на непередачу Сахневичем А.Н. ветеринарных сертификатов и товарных накладных на рыбную продукцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о неправомерности действий Сахневича А.Н. по заключению сделок с ООО Фирма "Темп", ООО "РесурсСтрой", ООО "Стройтрейд", ООО "Агропроект39" и ООО "Оберон", поскольку указанные сделки соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии Сахневичем А.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности также отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действительности.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о недобросовестности Сахневича А.Н. при заключении договора субаренды от 02.04.2016 и о непередаче документов Общества конкурсному управляющему не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Сахневич Алексей Николаевич являлся генеральным директором должника, созданного 24.07.2009.

Кредиторская задолженность должника составляет 23.108.346,61 руб. и 900.250,36 руб. - текущие платежи

16.12.2016 ООО "БалтФишСтар" (ОГРН 10293925023653, ИНН 3906209906) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 300 000 руб., ссылаясь на договор субаренды от 02.04.2016 N 1 и акты N 16 от 30.06.2016 и N 20 от 30.09.2016 о предоставлении в аренду холодильной камеры.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 по настоящему делу требование было удовлетворено частично в сумме 150.000 руб., в остальной части требования производство было прекращено. При этом судом было установлено, что платежи по указанному договору с момента его заключения должником не производились.

Определением от 25.01.2018 суд признал недействительным договор субаренды от 02.04.2016 N 1, заключенный между ООО "ОкеанРыбТрейд" и ООО "БалтФишСтар".

Полагая, что при заключении договора субаренды Сахневич А.Н. действовал недобросовестно, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий просила привлечь бывшего директора Общества к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что действия Сахневича А.Н. не причинили убытков Обществу, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 10.11.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Сахневича А.Н. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ) контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются наличие между должником (независимо от того, является ли он гражданином или юридическим лицом) и ответчиком отношений, в которых последний может существенным образом определять поведение должника с помощью формально-правовых или неформальных механизмов социального и межличностного взаимодействия, а также причинно-следственная связь между совершенными под влиянием такого рода отношений действиями (сделками) должника, в том числе в пользу ответчика, и причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заключение должником в лице генерального директора Сахневича А.Н. договора субаренды от 02.04.2016 N 1 с ООО "БалтФишСтар" не причинило должнику убыток, поскольку должник не уплачивал арендные платежи, а в удовлетворении требования ООО "БалтФишСтар" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по недействительному договору было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привел доводов, опровергающих названные обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего о непередаче ему документации, в том числе ветеринарных сертификатов и товарных накладных на рыбную продукцию, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и иная документация, в том числе заключение специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 25.01.2017 N ЗС-0044-2017 о качестве рыбной продукции, была передана конкурсному управляющему 03.03.2017. Передача документов также подтверждается актом от 03.04.2017, составленным между и.о. конкурсного Протченко А.С. и конкурсным Дяченко В.Л., в том числе пунктом 38 названного акта.

Из указанного заключения специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 25.01.2017 N ЗС-0044-2017 (т. 2, л.д. 79-86), составленного на основании договора, заключенного с ООО "ОкеанРыбТрейд", усматривается, что представленная на исследование рыбная продукция в ассортименте (всего 17.923,34 кг) не соответствует требованиям ГОСТ; филе палтуса стрелозубого глазурованное весом 3.000 кг, по срокам хранения соответствует требованиям ГОСТ.

В отношении не соответствующей требованиям ГОСТ продукции должником с третьими лицами были заключены договоры на утилизацию (от 20.02.2017 и от 21.02.2017).

При проведении инвентаризации имущества должника исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Протченко А.С. была составлена инвентаризационная опись N 2 от 24.03.2017, согласно которой у должника имелось филе палтуса стрелозубого в количестве 3.000 кг.

По договору купли-продажи от 19.04.2017 N 14/04/17 должник в лице конкурсного управляющего Дяченко В.Л. произвел отчуждение ООО "Морган-Трейдинг" филе палтуса стрелозубого в количестве 2.630 кг.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по настоящему делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие ветеринарных сертификатов и товарных накладных на филе палтуса не препятствовало конкурсному управляющему реализовать эту рыбную продукцию по договору купли-продажи от 19.04.2017 N 14/04/17 в количестве 2.630 кг из имеющихся 3.000 кг, указанных в инвентаризационной описи.

Доказательств, подтверждающих, что отсутствие у конкурсного управляющего ветеринарных сертификатов и товарных накладных на филе палтуса стало причиной каких-либо негативных экономических последствий для должника, конкурсный управляющий в материалы дела не представила.

Кроме того, из заключения ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 25.01.2017, усматривается, что ветеринарные сертификаты и товарные накладные были предоставлены специалисту указанной организации для исследования.

Помимо этого, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что пунктом 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Ветеринарные правила), действовавшими в период с июля 2014 года до января 2017 года - то есть в период приобретения и хранения на складе должником ООО "ОкеанРыбТрей" своей рыбной продукции, в том числе и филе палтуса, установлено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара;

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

- при переходе права собственности на подконтрольный товар.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Ветеринарных правил ветеринарные свидетельства оформляются при производстве, обороте и перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории РФ, а также при перевозке подконтрольных товаров, ввезённых в РФ, по территории РФ от места таможенного оформления до места назначения.

Согласно пункту 9 Ветеринарных правил, ветеринарные сопроводительные документы действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольной продукции - с момента оформления и до окончания её перемещения (перевозки).

Таким образом, имевшиеся у должника ветеринарные сертификаты, оформленные при ввозе на территорию РФ импортной рыбы и морепродуктов из-за рубежа, оформлялись в целях перевозки и были действительны лишь до окончания перевозки таких товаров с территории морского торгового порта на склад в г. Калининграде.

Для дальнейшей перевозки рыбной продукции со склада при реализации её третьим лицам либо по иным причинам необходимо оформлять новые ветеринарные сопроводительные документы на каждую партию товара.

То есть ранее оформленные ветеринарные сертификаты, имевшиеся на складе организации-должника и предоставленные эксперту для исследования качества рыбной продукции, не позволяли использовать их для последующей продажи этой рыбной продукции в процедуре конкурсное производство, то есть сами по себе не имели какой-либо ценности в деле о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что бывший руководитель должника не предпринял мер по предоставлению иного способа обеспечения обязательств должника перед ПАО "Банк Санкт-Петербург", не могут служить поводом для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает обязанности руководителя организации предоставлять все виды способов обеспечения исполнения обязательств перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" или предоставлять названному банку обеспечение иным способом, отличным от поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора. В частности, признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства получения Сахневичем А.Н. денежных средств от должника в виде возврата заемных средств, свидетельствуют о причинении должнику убытков в сумме 9.700.901,36 руб.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности действий Сахневича А.Н. по заключению сделок с ООО Фирма "Темп", ООО "РесурсСтрой", ООО "Стройтрейд", ООО "Агропроект39" и ООО "Оберон", поскольку указанные сделки соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника, а доводы о непринятии Сахневичем А.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности отклонены как несоответствующие действительности. Указанные выводы не признаны кассационным судом не соответствующим материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам, или основанными на неверном применении норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 по делу N А21-6085/2016-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева