Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-10787/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А21-6085/2016-17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Карих К.П. (доверенность от 02.10.2017)

от ответчика: представителя Варфоломеева А.Е. (доверенность от 22.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10787/2018, 13АП-10786/2018) конкурсного управляющего ООО "ОкеанРыбТрейд" Дяченко В.Л. и Сахневич А.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу N А21-6085/2016 -17 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОкеанРыбТрейд" Дяченко В.Л.

к Сахневич А.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОкеанРыбТрейд" (далее - должник) конкурсный управляющий Дяченко В.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сахневича Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 24 008 596,97 руб., в том числе кредиторская задолженность 23 108 346,61 руб. и 900 250,36 руб. текущие платежи.

Определением суда от 30.03.2018 с Сахневича Алексея Николаевича в пользу ООО "ОкеанРыбТрейд" взысканы убытки в сумме 9 700 901,36 руб. В остальной части заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "ОкеанРыбТрейд" Дяченко В.Л. и Сахневич Алексеем Николаевичем поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ОкеанРыбТрейд" Дяченко В.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 30.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме; взыскать с Сахневича Алексея Николаевича задолженность в размере 24 008 596,97 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОкеанРыбТрейд"; зачислить взысканную сумму в состав имущества ООО "ОкеанРыбТрейд", за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что определением от 12.04.2017 Сахневичу А.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по тем основаниям, что Сахневич АН. не представил доказательств того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику в заем 5 728 577 руб. 95 коп, поскольку налоговые декларации его жены - Сахневич Т.В. свидетельствовали о получении ею дохода в 3 квартале 2013 г. - 249 215 руб. и в 4 квартале 2013 г. - 431 847 рублей, что не может являться доказательством возможности предоставления Сахневичем А.Н. в период с июня по декабрь 2013 года заемных денежных средств в вышеуказанной сумме. Из указанного выше следует, что Сахневич А.Н. извлекал выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закон о банкротстве), сумма, которой составляет 10 970 261 руб. 36 коп., в результате чего полное погашение требований кредиторов невозможно.

В результате заключения договора займа между Сахневичем А.Н. и ООО "ОкеанРыбТрейд" и получением Сахневичем А.Н. по этому договору займа от должника денежных средств в виде возврата займа, полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также указывает, что 02.04.2016 между ООО "БалтФишСтар" и ООО "ОкеанРыбТрейд" заключен договор субаренды N 1 (далее - договор Суабренды). Бывший руководитель и единственный учредитель ООО "ОкеанРыбТрейд" и ООО "БалтФишСтар" Сахневич А.Н. знал и должен был знать об истечении сроков годности рыбной продукции по состоянию на 02.04.2016 на момент заключения договора субаренды N 1 между должником и ООО "БалтФишСтар" необходимость в хранении рыбной продукции отсутствовала. Сахневич А.Н. не пояснил, по каким причинам эта рыбная продукция не была им реализована ранее в надлежащие сроки годности. Не ясно, чья рыбная продукция была представлена для экспертизы, чья рыбная продукция хранилась в холодильных камерах, и хранилась ли вообще, и чья рыбная продукция уничтожена. При этом Сахневич А.Н. отразил в бухгалтерской отчетности должника наличие вышеуказанной рыбной продукции. Данные факты подтверждают недобросовестность действий Сахневича А.Н., в результате которых утрачено имущество должника на сумму 2 548 042 руб. 48 коп., и в результате которых невозможно погашение требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что все должники ООО "ОкеанРыбТрейд" являются неплатежеспособными и достаточно давно не осуществляющими свою хозяйственную деятельность. Сахневичем А.Н. не принимались меры по проверке благонадежности и финансовой состоятельности ООО "Фирма "Темп", ООО "Стройтрейд", ООО "РесурсСтрой", ООО "Агропроект 39", ООО "Оберон", ООО "Технолат", а также мер по взысканию задолженности с указанных лиц, в результате это бездействие привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Сахневич А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 30.03.2017 в части взыскания с ответчика убытков отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в иске истцу по данным требованиям, Сахневич А.Н. полагает необоснованным вывод суда о взыскании с него убытков.

Вывод суда о преюдициальном значении определения от 17.04.2017 об отказе ответчику во включении его требований в реестр требований кредиторов должника представляется также необоснованным, поскольку в указанном определении содержится вывод о том, что ответчик не представил доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику займов - то есть документально подтверждённых доходов ответчика на сумму займов. При этом данным определением установлено, что в суд были представлены документы о фактическом предоставлении денежных средств ответчиком должнику на сумму более 11 миллионов рублей и содержание этих документов не опровергнуто, документы недействительными не признаны. Ответчик полагает, что отсутствие документально подтверждённых доходов у ответчика не опровергает фактов предоставления им должнику денежных средств в суммах, которые соответствуют банковским документам о внесении этих денежных средств на счёт предприятия - должника.

Причины несоответствия оснований платежей, указанных в приходных кассовых документах должника о получении займов от ответчика и в банковских ордерах о внесении этих же денежных средств на расчётный счёт должника, не были предметом проверки. Но учитывая, что в банк от имени предприятия-должника денежные средства вносились не самим ответчиком, а иным работником предприятия, то такие обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении целевого назначения платежей, внесённых в кассу должника непосредственно ответчиком в виде займов.

Сахневич А.Н. указывает, что отказ от обжалования вышеуказанного определения суда первой инстанции мог быть обусловлен его стремлением, как контролирующим должника лицом, не увеличивать финансовую нагрузку на должника, учитываемую в реестре требований кредиторов. Платежи по возврату займов осуществлялись ответчиком в период нормальной работы предприятия - должника в процессе обычной хозяйственной деятельности за счёт собственных средств предприятия при отсутствии какой-либо иной просроченной задолженности перед третьими лицами, следовательно, такие платежи в момент их осуществления не причинили ущерба ни кредиторам, ни должнику.

Сахневич А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Дяченко А.Н. отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сахневич А.Н.

Представитель Сахневича А.Н доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОкеанРыбТрейд" (ОГРН 1093925023532, ИНН 3906209857) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 в отношении должника ООО "ОкеанРыбТрейд" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 в отношении ООО "ОкеанРыбТрейд" введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОкеанРыбТрейд" возложено на Протченко Александра Сергеевича. Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим ООО "ОкеанРыбТрейд") утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

10.11.2017 конкурсный управляющий Дяченко В.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сахневича Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 24 008 596,97 руб., в том числе кредиторская задолженность 23 108 346,61 руб. и 900 250,36 руб. текущие платежи, указывая, что:

- Сахневич А.Н. является единственным участником должника и был его генеральным директором, в связи с чем он знал о наличии у должника кредиторской задолженности по кредитному договору N 7500-15-000456 от 28.05.2015 с ПАО "Банк Санкт Петербург", когда должник производил возврат Сахневичу А.Н. денежных средств по договорам займа, выплатив в общей сумме за период с 28.05.2014 по 17.06.2016 10 970 261,36 руб.; такое поведение Сахневича А.Н. является недобросовестным, направленным на причинение имущественного вреда кредиторам при том, что в удовлетворении требования Сахневича А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по договорам займа было отказано по причине непредставления доказательств финансовой возможности предоставить должнику заём;

- должник произвел платежи в адрес ООО Фирма "Темп" в сумме 5 000 000 руб., в адрес ООО "РесурсСтрой" в сумме 5 408 000 руб. в период с 10 по 16 июня 2016 года, то есть за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом; 30.04.2014 произвел перечисление в адрес ООО "Технолат" суммы 5 000 000 руб. по агентскому договору, а также поставил товар покупателям ООО "Стройтрейд" на сумму 5 192 010 руб., ООО "Агропроект39" на сумму 3 047 000 руб., ООО "Оберон" на сумму 1 894 500 руб., не получив в дальнейшем товар от ООО Фирма "Темп" и ООО "РесурсСтрой" и услуги от ООО "Технолат" и оплату от покупателей ООО "Стройтрейд", ООО "Агропроект39" и ООО "Оберон"; при этом своевременные меры по взысканию задолженности должником не принимались и банкротство должника наступило вследствие вышеуказанных действий (бездействия) Сахневича А.Н. по намеренному перечислению денежных средств возможно подконтрольным ему и неплатежеспособным юридическим лицам, о чем свидетельствует тот факт, что ООО Фирма "Темп" в ноябре 2016 года приняло решение о реорганизации, в которой участвует 12 юридических лиц; в отношении ООО "Стройтрейд" налоговым органом принято решение от 25.08.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица; в отношении ООО "Ресурсстрой" определением суда от 05.07.2017 введена процедура банкротства наблюдение; такая же процедура введена в отношении ООО "Агропроект39" определением суда от 10.07.2017 и в отношении ООО "Оберон" определением суда от 10.07.2017, а ООО "Технолат" признано банкротом решением суда от 19.11.2014.

Ответчик возражал по доводам заявления, указывая, что:

- должник регулярно заключал кредитные договоры, кредитные обязательства составляли на конец 2013 года 28 080 000 руб., на конец 2014 года - 16 760 000 руб., на конец 2015 года - 19 965 000 руб., необходимость кредитования была вызвана введением в России продовольственного эмбарго, в том числе на рыбную продукцию;

- конкурсный управляющий не обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сахневича А.Н., который признан банкротом решением суда от 21.07.2017, но, тем не менее, ссылается на недействительность договоров займа, заключенных между должником и Сахневичем А.Н.; незаконность возврата заемных денежных средств должником Сахневичу А.Н. не доказана;

- должник возвращал денежные средства Сахневичу А.Н. по договорам займа до заключения должником кредитного договора N 7500-15-000456 от 28.05.2015, в связи с чем довод конкурсного управляющего о выводе Сахневичем А.Н. с 28.05.2014 денежных средств, полученных должником по указанному договору, необоснован, поскольку кредит еще не был получен должником; а после заключения указанного договора кредитные средства непосредственно направлялись на оплату рыбной продукции при ее покупке у поставщиков, что позволяло банку контролировать целевое использование кредита и исполнение обязательств по обеспечению кредита залогом приобретаемых товаров;

- задолженность по указанному кредитному договору возникла у должника только в июне 2016 года, с июня по сентябрь 2016 года должник исполнял свои кредитные обязательства с нарушением по сумме и сроку и включенное в реестр кредиторов требование ПАО "Банк Санкт-Петербург" в сумме 15 668 384,26 руб. основано на задолженности, возникшей после июня 2016 года; при этом в июне 2016 года должник как перечислил 5 000 000 руб. в адрес поставщика ООО Фирма "темп" и 5 408 000 руб. в адрес ООО "Ресурсстрой", а также передал товар на сумму 5 192 010 руб. покупателю ООО "Стройтрейд", что свидетельствует о наличии у должника в июне 2016 года денежных средств и товара, в связи с чем неправомерно утверждать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества;

- общая сумма дебиторской задолженности должников ООО Фирма "Темп", ООО "Технолат", ООО "РесурсСтрой", ООО "Стройтрейд", ООО "Агропроект39" и ООО "Оберон" составляет 25 541 510 руб., конкурсный управляющий не представил доказательств наличия контроля над ними со стороны Сахневича А.Н., в то время как сделки с указанными лицами заключались должником в процессе его обычной финансовой деятельности, и ввиду неполучения товара от ООО "Агропроект39", ООО "Оберон", ООО "Стройтрейд" должником были предъявлены иски, по которым вынесены судебные акты о взыскании с указанных лиц задолженности и неустойки; требование должника к ООО "Технолат" признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а перечисленные должником в адрес ООО "Ресурсстрой" и ООО Фирма "Темп" авансовые платежи взысканы с них по искам должника, что свидетельствует о принятии должником необходимых мер по предотвращению ущерба должнику и кредиторам, при этом недобросовестность контрагентов была

установлена должником после перечисления им денежных средств и передачи продукции;

- конкурсный управляющий не проанализировал движение денежных средств должника, условия приобретения импортной рыбной продукции за валюту и условия ее дальнейшей реализации за рубли на территории Российской Федерации, которые существенно изменились ввиду резкого роста курса валюты в 2014-29015 годах, повлекших рост себестоимости сырья при снижении покупательской способности потребителей, что в конечном итоге и привело должника к банкротству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Сахневича Алексея Николаевича в пользу ООО "ОкеанРыбТрейд" убытки в сумме 9 700 901,36 руб., перечисленных должником Сахневичу А.Н. в виде возврата заемных денежных средств после 28.05.2015, то есть после получения должником кредитных денежных средств по кредитному договору N 7500-15-000456 от 28.05.2015 с ПАО "Банк Санкт Петербург". В остальной части заявления суд отказал, указав, что приведенные конкурсным управляющим доводы о виновности действий Сахневича А.. по заключению сделок с ООО Фирма "Темп", ООО "РесурсСтрой", ООО "Стройтрейд", ООО "Агропроект39" и ООО "Оберон" не подтверждены достаточными доказательствами; Сахневичем А.Н. были предприняты меры по взысканию сумм задолженности с указанным лиц в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного

письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми финансовый управляющий заявляет о привлечении Сахневича А.Н. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия

которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону

- наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры

для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

Банкротстве", при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ Сахневич Алексей Николаевич являлся генеральным директором должника, созданного 24.07.2009.

Кредиторская задолженность должника составляет 23 108 346,61 руб. и 900 250,36 руб. - текущие платежи.

Между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский" и ООО "ОкеанРыбТрейд" был заключен кредитный договор N 7500-15-000456 от 28.05.2015 согласно которому, Банк должен был предоставить должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 16 000 000 руб. сроком - не позднее 25.11.2016, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору N 7500-15-000456 от 28.05.2015 задолженность ООО "ОкеанРыбТрейд" составила 16 825 997,01 руб. и определением суда от 20.01.2017 в реестр требований кредиторов было включено требование этого банка в сумме 16 825 997 руб. 01 коп., в том числе 16 797 207 руб. 69 коп. основной долг, 28 789 руб. 32 коп. пени с очередностью удовлетворения в третью очередь.

По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 28.05.2014 по 17.06.2016 должник произвел возврат Сахневичу А.Н. заемных денежных средств на общую сумму 10 970 261,36 руб.

В период с 10 по 16 июня 2016 года должник произвел платежи в адрес ООО Фирма "Темп" в сумме 5 000 000 руб., в адрес ООО "РесурсСтрой" в сумме 5 408 000 руб., а также поставил товар покупателю ООО "Стройтрейд" на сумму 5 192 010 руб.; кроме того, должник в 2014 году поставил товар ООО "Агропроект39" на сумму 3 047 000 руб., перечислил ООО "Технолат" аванс за агентские услуги в сумме 5 000 000 руб. и в 2014-2015 годах поставил товар ООО "Оберон" на сумму 1 894 500 руб.

Указанные контрагенты не поставили товар, не оплатили полученный товар, не оказали агентские услуги, в связи с чем должником в лице директора Сахневича А.Н. были предъявлены иски в суды, которые были удовлетворены решениями по делам N А21-3322/2016 от 26.07.2016, N А21-3326/2016 от 22.09.2016, N А21-9712/2016 от 29.06.2017, N А21-9713/2016 от 15.03.2017, N А21-9570/2016 от 16.12.2016, а также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технолат", которое было признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве определением суда от 05.12.2016 по делу N А21-8614/2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица - Сахневича А.Н. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о неправомерности действий Сахневич А.Н. по заключению сделок с ООО Фирма "Темп", ООО "РесурсСтрой", ООО "Стройтрейд", ООО "Агропроект39" и ООО "Оберон", поскольку указанные сделки соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств осведомленности

Сахневича А.Н. о недобросовестности указанных юридических лиц суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии Сахневичем А.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности также правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства получения ответчиком денежных средств от должника, что свидетельствует о причинении Сахневичем А.Н. должнику убытков в сумме 9 700 901,36 руб., перечисленных должником Сахневичу А.Н. в виде возврата заемных денежных средств после 28.05.2015, то есть после получения должником кредитных денежных средств по кредитному договору N 7500-15-000456 от 28.05.2015 с ПАО "Банк Санкт Петербург". При этом суд исходил из того, что надлежащие доказательства получения должником заемных денежных средств от Сахневича А.Н. в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов деле, 16.12.2016 Сахневич А.Н. обратился в суд в рамках данного дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 728 577,95 руб., ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа от 27.09.2010.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2017 Сахневичу А.Н. было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника. В рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заем. Указанное определение суда Сахневичем А.Н. обжаловано не было.

В силу изложенного суд первой инстанции счел установленным факт причинения должнику убытков в сумме 9 700 901,36 руб., которая была возвращена должником Сахневичу А.Н. в счет погашения обязательств по договору займа.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конкурсный управляющий доказал наличие противоправного недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Сахневича А.Н., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Сахневича А.Н., а также его вину в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно неприменения судом первой инстанции положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица (Сахневич А.Н.), и такие действия (бездействие) имели место в 2016 году, арбитражный суд правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то есть без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Законом N 266-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности заключения должником с ООО "БалтФишСттар" договора субаренды N 1 от 02.04.2016 в связи с отсутствием необходимости в хранении рыбной продукции (по истечении сроков годности рыбной продукции должника), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы фактически являются новыми, не были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сахневича А.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу N А21-6085/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова