Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-786/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А70-15543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-786/2019) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу N А70-15543/2018 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в лице филиала "Управление механизации и автотранспорта N 727"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - Лангенбах Дарья Александровна (паспорт, по доверенности N 9 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 6" - Гусев Богдан Сергеевич (паспорт, по доверенности N ВУ-13/С от 13.11.2018 сроком действия один год);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N6", предприятие, истец) в лице филиала "Управление механизации и автотранспорта N727" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация", общество, ответчик) 9 387 714 руб. 78 коп. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки по договору от 01.01.2017 N17/2017-К-23.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу N А70-15543/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу N А70-15543/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не принята в качестве компенсации расходов по договору от 01.01.2017 N 17/2017-К-23 товарная накладная от 31.01.2017 N 15 на сумму 1 206 580 руб. 30 коп, в тов время как ответчиком в материалы дела в подтверждение того, что товарная накладная от 31.01.2017 N 15 подлежит учету именно по договору 01.01.2017 N 17/2017-К-23, были представлены все подтверждающие документы.

По мнению ООО "Запсибгазпром-Газификация", факт того, что означенная товарная накладная была составлена в целях исполнения обязательства по договору от 13.09.2016 N 13/06-2016, не подтвержден материалами дела.

Также ответчик считает, что неустойка подлежала уменьшению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны представили письменные пояснения, в которых поддержали ранее изложенные процессуальные позиции, а также по запросу апелляционного суда предоставили копию договора от 13.09.2016 N 13/06-2016, ранее отсутствовавшего в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Запсибгазпром-Газификация" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу N А70-15543/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Спецстрое России" (переименовано приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 в ФГУП "Главное военно-строительное управление N6") (исполнитель) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017 N 17/2017-К-23 с протоколом разногласий от 02.01.2017 и дополнительными соглашениями к нему от 12.01.2018 N1 и от 31.01.2018 N2.

По условиям договора исполнитель обязался оказать по заданию и в интересах заказчика услуги по управлению и эксплуатации транспортных средств и машин специального строительно-монтажного назначения исполнителя (техника) на объекте строительства заказчика: "обустройство военного городка для бгрдн БРК "БАСТИОН" на о.Итуруп" (шифр объекта В-42/16-50).

Модель, комплектация, стоимость машино-часа работы техники, оказывающей услуги, сторонами согласованы в приложении N 1 к договору. Расчеты за оказанные исполнителем услуги, в соответствии с пунктом 2.3 договора, производятся на основании подтверждающих документов о предоставлении услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок оплаты - 15 рабочих дней с момента выставления исполнителем документов для оплаты оказанных услуг.

Цена договора составляет 30 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Стороны определили, что заказчик обязан осуществлять заправку дизельным топливом строительно-дорожную технику и автотранспорт за счет собственных сил и собственных средств из расчета 56 руб. за литр (в т.ч. НДС 18%) учтенных в планово-расчетной цене, с последующим выставлением счета исполнителю, а исполнитель обязался компенсировать понесенные расходы в течении 15 рабочих дней (пункт 4.2.17 договора).

В случае несоблюдения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, определенной п.2.4 договора (пункт 5.9 договора).

Согласно материалам дела, истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 28 371 233 руб. 96 коп, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2017 N 3 на сумму 982 238 руб. 28 коп., от 17.01.2017 N 4 на сумму 1 925 939 руб. 49 коп., от 31.01.2017 N 5 на сумму 1 915 389 руб. 76 коп, от 31.01.2017 N 6 на сумму 3 392 450 руб. 55 коп., от 21.02.2017 N 11 на сумму 1 195 898 руб. 73 коп., от 21.02.2017 N 12 на сумму 2 075 909 руб. 29 коп., от 28.02.2017 N 14 на сумму 1 102 184 руб. 17 коп., от 28.02.2017 N 15 на сумму 1 920 616 руб. 47 коп., от 20.03.2017 N16 на сумму 3 56 138 руб. 76 коп., от 20.03.2017 N 17 на сумму 1 321 214 руб. 21 коп., от 31.03.2017 N 25 на сумму 1 625 888 руб. 61 коп., от 31.03.2017 N 26 на сумму 3 796 840 руб. 13 коп., от 17.04.2017 N 31 на сумму 595 930 руб. 30 коп., от 17.04.2017 N 32 на сумму 2 873 747 руб. 37 коп., от 30.04.2017 N 36 на сумму 190 847 руб. 84 коп. и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (формы ЭСМ-7), подписанные представителями истца и ответчика без замечаний к количеству и качеству оказанных истцом услуг.

На основании указанных документов истцом выставлены счета на оплату.

Как указывает истец, оказанные услуги ответчик оплатил в сумме 15 000 000 руб. платежными поручениями от 20.03.2017 N 2466, от 11.08.2017 N 6726, от 11.09.2017 N 8020, от 19.09.2017 N 9773, от 24.10.2017 N 10230, от 10.11.2017 N 11393, от 04.12.2017 N 12962.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Также истцом в счет оплаты зачтены его встречные обязательства по договору перед заказчиком на сумму 3 983 249 руб. 18 коп. на заправку транспорта, предъявленные заказчиком к компенсации по товарным накладным от 31.03.2017 N 345 на сумму 2 020 861 руб. 04 коп., от 30.04.2017 N 566 и на сумму 1 047 852 руб. 40 коп., от 28.02.2017 N 337 на сумму 914 805 руб. 74 коп.

В связи с чем размер задолженности по оплате за оказанные услуги по расчету истца составил 9 387 714 руб. 78 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.11.2018 Арбитражным суд Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФГУП "ГВСУ N 6" принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО "Запсибгазпром-Газификация" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 387 714 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не принял возражения ответчика о необходимости учета в качестве компенсации товарной накладной от 31.01.2017 N 15, указав, что она составлена не в рамках договора 01.01.2017 N 17/2017-К-23, а на основании договора от 13.09.2016 N 13/06-2016, а также на недопустимость прекращения денежных обязательств истца путем зачета встречного однородного требования в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции в части отнесения товарной накладной от 31.01.2017 N 15 к исполнению обязательств по договору от 13.09.2016 N 13/06-2016, исходя из следующего.

Действительно, в реквизитах означенной товарной накладной имеется указание на договор от 13.09.2016 N 13/06-2016.

Между тем из условий данного договора от 13.09.2016 N 13/06-2016 следует, что сторонами не была согласована обязанность исполнителя компенсировать заказчику заправку дизельным топливом строительно-дорожной техники и автотранспорта, в связи с чем, как обоснованно указано ответчиком, по данному договору передача ТМЦ, по сути, осуществляться не должна.

Представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции правовые основания подписания спорной товарной накладной в отсутствие условия договора о компенсации стоимости топлива пояснены не были.

ООО "Запсибгазпром-Газификация", указывая на необходимость отнесения товарной накладной от 31.01.2017 N 15 к договору 01.01.2017 N 17/2017-К-23, ссылается, что фактически заправка автотранспортных средств топливом производилась в январе 2017 году, когда отношения сторон регулировались положениями договора от 01.01.2017 N 17/2017-К-23.

Апелляционная коллегия признаёт обоснованность приведенных ответчиком возражений, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами, не опровергнутыми истцом.

Во-первых, как указывалось выше, истец не обосновал необходимость составления заказчиком товарной накладной на отпуск дизельного топлива в условиях совершения данных действий в рамках договора от 13.09.2016 N 13/06-2016, не предусматривающего возмещение ООО "Запсибгазпром-Газификация" таких расходов.

Во-вторых, истцом к каждому акту оказанных услуг приложены справки для расчетов, фиксирующие машину, государственный номерной знак и фамилию, имя, отчество машиниста (водителя).

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены ведомости учета дизельного топлива за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в кол-ве 22 штук, содержащие сведения об отпуске дизельного топлива, его количестве, заправляемых транспортных средствах, их регистрационных номерах, водителях, аналогичные содержащимся в справках для расчетов за выполненные работы.

Указанные ведомости подписаны водителями истца, в связи с чем оснований для признания их ненадлежащими доказательствами, составленными ответчиком в одностороннем порядке, не имеется. О фальсификации данных ведомостей учёта дизельного топлива истцом не заявлено.

Также в материалах дела имеются реестры использования автотранспорта от 16.01.2017 N 3 и N 4, от 31.01.2017 N 5 и N 6. Указанные документы, несмотря на то, что составлены в одностороннем порядке, отражают сведения, идентичные данным, зафиксированным в ведомостях, и соответствуют товарной накладной от 31.01.2017 N 15.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнитель, подтвердив факт того, что заказчик осуществлял заправку дизельным топливом транспортных средств в январе 2017 года, не представил суду ни доказательства, свидетельствующие о стоимости такой заправки, ни документы, которыми бы он подтверждал компенсацию стоимости топлива в январе 2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что дизельное топливо по товарной накладной от 31.01.2017 N 15 было отпущено именно в рамках договора 01.01.2017 N 17/2017-К-23, а указание договора 2016 года является технической ошибкой.

Ссылка истца на обстоятельства заправки им автотранспортных средств в январе 2017 года у третьих лиц не имеет правового значения, поскольку ФГУП "ГВСУ N 6" подтвердило факт их заправки в спорном периоде у ответчика, а, кроме того, таковая заправка подтверждается вышеупомянутыми ведомостями учета дизельного топлива.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.2.17 договора 01.01.2017 N 17/2017-К-23 заказчик обязан осуществлять заправку дизельным топливом строительно-дорожную технику и автотранспорт за счет собственных сил и собственных средств из расчета 56 руб. за литр (в т.ч. НДС 18%) учтенных в планово-расчетной цене, с последующим выставлением счета исполнителю, а исполнитель обязался компенсировать понесенные расходы в течение 15 рабочих дней.

Буквальное толкование означенного пункта свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок компенсации заправки дизельным топливом не посредством автоматического уменьшения подлежащей оплате стоимости оказанных услуг, а на условиях самостоятельной оплаты по выставленному счету исполнителю в течение 15 рабочих дней.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета встречных требований в процедуре внешнего управления, в которой находится истец (дело N А73-8059/2015), относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Ответчик доказательств вручения истцу заявления о зачете встречных денежных требований в счет товарной накладной от 31.01.2017 N 15 не представил. В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что такой взаимозачет не повлек бы преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно при заявлении настоящих исковых требований был осуществлён зачет задолженности на сумму компенсации стоимости топлива по иным месяцам 2017 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное поведение истца не исключает необходимости применения арбитражным судом вышеназванных норм Закона о банкротстве при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 9 387 714 руб. 78 коп. задолженности по договору 01.01.2017 N 17/2017-К-23.

В части требования о взыскании 1 500 000 руб. неустойки по договору от 01.01.2017 N 17/2017-К-23, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции протокола разногласий от 02.01.2017), в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от цены, определенной пунктом 2.4 договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку нарушение сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, то требование о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу N А70-15543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков