Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1932/19

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А64-3707/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Сажневой Е.В., директора на основании приказа N 1 от 02.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Махаон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Краснослободцевой Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснослободцевой Елены Александровны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 по делу N А64-3707/2018 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" о расторжении договора аренды и взыскании 31 945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2014, взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.10.2014 по 21.10.2017 в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Краснослободцева Елена Александровна (далее - Краснослободцева Е.А.) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить в части расторжения договора земельного участка от 22.10.2014, заключенного между ООО "Стройинвест" и ООО "Махаон".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Махаон", Краснослободцева Е.А., извещенные надлежащим образом явку полномочных представителей не обеспечили.

23.04.2019 посредством факсимильной связи от Краснослободцевой Е.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется Краснослободцевой Е.А. в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 в обжалуемой Краснослободцевой Е.А. части.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Краснослободцевой Е.А. подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройинвест" (арендодателем) и ООО "Махаон" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду под строительство многоквартирного жилого дома земельный участок, площадью 980 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые дома квартирного типа от 9 и более этажей по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Базарная, 126, кадастровый номер 68:29:0213023:83.

Срок аренды составляет 5 лет и устанавливается с 22.10.2014 по 21.10.2019 (пункт 2.1 договора).

Участок передан арендодателем в аренду арендатору до подписания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами по взаимному соглашению и составляет 10 000 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежегодно до 10 октября каждого года в течение срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд, либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункт 4.4.4 договора).

Договор зарегистрирован 18.12.2014 в установленном законом порядке

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался арендуемым участком, за период с 22.10.2014 по 21.10.2017 истцом начислены арендные платежи в сумме 30 000 руб.

Неисполнение обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей при соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.10.2014 по 21.10.2017 в размере 30 000 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2014.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области счел доказанным факт существенного нарушения договора арендатором и применил положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указал на тот факт, что суд не привлек к участию в деле участников долевого строительства, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются решением по указанному делу.

По мнению Краснослабодцевой Е.А., прекращение договора аренды земельного участка от 22.10.2014 лишает заявителя жалобы, а также иных участников долевого строительства права на залоговые неимущественные права, в том числе лишает права обратить взыскание на заложенное имущество (право аренды земельного участка), создаст препятствия в исполнении судебного акта по регистрации объекта незавершенного строительства.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях Краснослободцевой Е.А., в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Краснослободцевой Е.А. относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом, она не является

Наличие заинтересованности Краснослободцевой Е.А. в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о долевом участии) следует, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 9 этой же статьи к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8.1 статьи 13 Закона о долевом участии возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Таким образом, нормами законодательства об участии в долевом строительстве предусмотрено дополнительное основание для прекращения залога права аренды земельного участка на случай, когда на участке построен объект недвижимости за счет средств дольщиков.

В это же время Закон о долевом участии, также как и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога права аренды, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия.

В этом случае следует руководствоваться положениями ГК РФ и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ расторжение договора аренды вследствие его нарушения арендатором влечет прекращение ипотеки права аренды земельного участка в связи с прекращением заложенного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-167 по делу NА41-23298/13.

В случае запрета расторжения договора аренды, право из которого обременено залогом в силу закона, означал бы необоснованное ограничение права собственника земельного участка свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В то же время участники долевого строительства как залогодержатели права аренды в данном случае не лишены права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об ипотеке.

На основании вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение права аренды не может быть поставлено в зависимость от возникновения или прекращения производных правоотношений, связанных с залогом права аренды.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает права Краснослободцевой Е.А.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что заявитель обладает правами, на которые может повлиять решение по настоящему делу, заявитель не указал, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы Краснослободцевой Е.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 12.03.2019 (операция 156) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Краснослободцевой Елены Александровны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Выдать Краснослободцевой Елене Александровне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2019 (операция 156).

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова