Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-45/19

30 апреля 2019 г.

Дело N А83-1774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу ЗАО "ДИГС Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу N А83-1774/2018 (судья Белоус М.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "ДИГС Групп"

к Шалатонину Юрию Константиновичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанова Юрия Алексеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в размере 1 143 223,32 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

Рязанова Юрия Алексеевича (явился в Арбитражный суд Ставропольского края);

представителя ЗАО "ДИГС Групп" - Волкова Максима Викторовича, действует на основании доверенности от 09.01.2019 (явился в Арбитражный суд Ставропольского края);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИГС Групп" (далее - истец, ЗАО "ДИГС Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Шалатонину Юрию Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КрымСоюзТорг" в размере 1 143 223,32 руб. В обоснование иска ЗАО "ДИГС Групп" со ссылкой на положения ст. 399 ГК РФ, ст. 61.10, ч. 3 ст. 61.14, ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывало, что Шалатонин Ю.К., являясь руководителем должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "КрымСоюзТорг" перед ЗАО "ДИГС Групп", поскольку уклонился от передачи бухгалтерской документации должника временному управляющему Рязанову Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указал, что временный управляющий, несмотря на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника, не представил сведений о затруднительности проведения процедуры банкротства по результатам имеющихся у него документов. В процедуре наблюдения не был проведен анализ финансового состояния должника по имеющимся у временного управляющего Рязанова Ю.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) документам. Суд также указал на отказ истца от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства должника и пришел к выводу, о недоказанности того, что действия руководителя повлекли за собой недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, и не являются достаточным основанием для привлечения Шалатонина Ю.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Шалатонин Ю.К. своими действиями довел должника до банкротства, не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ДИГС Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что должник, имея нестабильное финансовое положение осуществлял выплаты (лизинговые платежи) за иное юридическое лицо, что привело к отсутствию имущества, необходимого для удовлетворения требований истца. При этом, по мнению истца, непередача Шалатониным Ю.К. документов временному управляющему воспрепятствовала выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, и не позволило провести финансовый анализ. Считает, что непередача бухгалтерской и иной документации временному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения Шалатонина Ю.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того отмечает, что решение суда построено на нормах о взыскании убытков, но истец не заявлял о взыскании с ответчика убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судья Гонтарь В.И.) апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Н.Ю. от 04.03.2019, в связи с длительным нахождением судьи Гонтаря В.И., в чем производстве находилось дело, в отпуске, произведена замена председательствующего судьи Гонтаря В.И. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ДИГС Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу N А83-1774/2018; сформирован новый состав коллегии судей: председательствующий судья Р.С. Вахитов, судьи: Л.Н. Оликова, К.Г. Калашникова.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 судебное разбирательство отложено на 16.04.2019. В судебном заседании 16.04.2019 объявлен перерыв до 23.04.2019.

От третьего лица Рязанова Юрия Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления посредством почтового отправления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ЗАО "ДИГС Групп" (поставщик) и ООО "КрымСоюзТорг" (покупатель) заключен договор поставки N 52/16.

В связи с неисполнение условий данного договора со стороны ООО "КрымСоюзТорг" Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-16006/16 09.02.2017 принято решение, которым с ООО "КрымСоюзТорг" в пользу ЗАО "ДИГС Групп" взыскано 1 092 120,00 руб. основного долга (судом установлено, что обязанность должника по исполнению обязательств перед кредитором на сумму 1 092 120 руб. возникла 31.08.2016 - дата последней отгрузки), 30 137,74 руб. процентов, 24 222,58 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 10.03.2017, но не было исполнено, что побудило ЗАО "ДИГС Групп" инициировать процедуру банкротства по делу N А83-8117/17 в отношении ООО "КрымСоюзТорг".

Определением от 13.09.2017 требования ЗАО "ДИГС Групп" в размере 1 143 223,32 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "КрымСоюзТорг" введена процедура наблюдения сроком до 07.03.2018, временным управляющим назначен Рязанов Юрий Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации Арбитражных управляющих". Требования ЗАО "ДИГС ГРУПП" в размере 1 143 223,32 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КрымСоюзТорг".

Определением от 25.01.2018 производство по делу N А83-8117/17 прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры о несостоятельности (банкротстве).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "КрымСоюзТорг" в период проведения в отношении него процедур банкротства являлся Шалатонин Ю.К. (директор).

ЗАО "ДИГС Групп", являясь единственным кредитором должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что после введения процедуры наблюдения руководитель не передал временному управляющему документы должника, что воспрепятствовало выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, и не позволило провести финансовый анализ состояния должника, выявить средства и иное имущество для погашения требований единственного кредитора.

Рассмотрев повторно дело по правилам суда апелляционной инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему установлена непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Судом первой инстанции не учтено, что заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Аналогичные разъяснения о применении вышеуказанных норм, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, даны высшей судебной инстанцией, однако не были применены судом первой инстанции, не давшим оценки доводу кредитора о том, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов лишило временного управляющего возможности выявить сделки, подлежавшие оспариванию, и обратиться с соответствующим заявлением о признании их недействительными в суд в рамках дела о банкротстве ООО "КрымСоюзТорг".

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления N 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления истец указывал, что в период времени с 06.05.2016 по 29.09.2016 Должник, имея нестабильное финансовое состояние, перечислял лизинговые платежи за ООО "Кира плюс", которое имеет признаки отсутствия активности, на сумму в размере 173 495,25 рублей. В период времени с 18.05.2016 по 10.02.2017 со счетов Должника были сняты денежные средства в размере 15 800,00 рублей. В период времени с 29.07.2016 по 15.09.2016 должником было перечислено другим лицам 1 087 611,00 рублей.

Из представленной РНКБ выписки (л.д. 103-110 том 1) усматривается, что ООО "КрымСоюзТорг" за период с 01.08.2016 по 29.09.2016 производило переводы денежных средств помимо ЗАО "ДИГС Групп" еще и иным лицам, в частности АО "ВТБ Лизинг" в размере по 28 915,88 руб. 23.08.2016 и 29.09.2016, ООО "Донконсервпром Юг" в размере 472 485,90 руб., ООО ТД "Алекс" в размере 753 467 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Так определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу: 295024, г. Симферополь, ул. Севастопольская, дом 119, 06.04.2019 было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 68-70), что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица.

Однако ни в заседания суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции ответчик ни разу не явился, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы ЗАО "ДИГС Групп", не представил, в связи с чем имеют место основания для применения положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о переходе бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов на ответчика.

Поскольку никаких контраргументов об отсутствии взаимосвязи между действиями (бездействием) ответчика, как контролирующего должника лица, и невозможностью погашения требований единственного кредитора должника - ЗАО "ДИГС Групп" ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ЗАО "ДИГС Групп" о том, что отсутствие действий по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, ввиду чего последнему не удалось проанализировать законность указанных выше перечислений и перечислений, на которые ссылался кредитор, и в случае наличия оснований - оспорить их, выявить источники финансирования для проведения дальнейшей процедуры банкротства (наличие какого- либо имущества, запасов, дебиторской задолженности и т. д.) и проанализировать принятые органами управления должника решения на предмет их законности и соблюдения интересов как самого должника, так и третьих лиц, привели к невозможности погашения требований ЗАО "ДИГС Групп" в рамках дела о банкротстве ООО "КрымСоюзТорг".

Аналогичная правовая позиция поддержана сложившейся судебной практикой (напр. постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 N Ф05-23485/2018 по делу N А41-43043/2018).

В силу части 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом вышеизложенного требования ЗАО "ДИГС Групп" подлежат удовлетворению, Шалатонин Юрий Константинович - привлечению к субсидиарной, взысканию с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "ДИГС Групп" подлежат 1 143 223,32 руб. задолженности по обязательствам ООО "КрымСоюзТорг" перед ЗАО "ДИГС Групп" по договору поставки N 52/16 от 15.04.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор имел возможность воспользоваться своим правом на финансирование процедуры конкурсного производства, расходы которого в последующем могли быть возмещены по результатам оспаривания сделок должника, также не влияет на право ЗАО "ДИГС Групп" обратиться с отдельным исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку из буквального содержания пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. При этом ЗАО "ДИГС Групп" являлось не только заявителем по делу о банкротстве ООО "КрымСоюзТорг", но и одновременно кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований и положений статьи 110 АПК РФ с Шалатонина Юрия Константиновича в доход федерального бюджета подлежат взысканию 24 432,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Также с Шалатонина Юрия Константиновича в пользу ЗАО "ДИГС Групп" подлежат взысканию 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу N А83-1774/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь Шалатонина Юрия Константиновича к субсидиарной ответственности в размере 1 143 223,32 руб.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Шалатонина Юрия Константиновича в пользу ЗАО "ДИГС Групп" 1 143 223,32 руб. задолженности по обязательствам ООО "КрымСоюзТорг" перед ЗАО "ДИГС Групп" по договору поставки N 52/16 от 15.04.2016.

Взыскать с Шалатонина Юрия Константиновича в доход федерального бюджета 24 432,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Шалатонина Юрия Константиновича в пользу ЗАО "ДИГС Групп" 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова