Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-2404/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф01-4221/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А29-6976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2018, Иевлевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 27.11.2018, Жолобовой Н.М., действующей на основании доверенности от 24.04.2019,

представителей ответчика: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 26.11.2018, Старцева А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2018, Черных С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Туранлес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 по делу N А29-6976/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туранлес"

(ИНН: 1101141909, ОГРН: 1131101003384)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения N 16-11/1 от 17.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туранлес" (далее - ООО "Туранлес", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/1 от 17.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения о внесении изменений от 19.04.2018 и с учетом перерасчета налоговых обязательств в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.04.2018 N 81-А, а также с учетом решения о внесении изменений от 12.12.2018 в части доначисления НДС в сумме 8 997 967 руб., пени - 1 678 866 руб. и налоговых санкций - 1 160 277 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО "Туранлес" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, тогда как Общество представило все необходимые для этого документы, тем более, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 16.02.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 25.04.2019 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Туранлес" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 20.10.2017 составлен акт N 18-12/10 и 17.01.2018 принято решение N 16-11/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому к уплате в бюджет подлежали налоги - 16 374 974 руб., пени - 3 287 232,16 руб. и штрафы (снижены с учетом смягчающих вину обстоятельств в 2 раза) - 2563404,60 руб.

19.04.2018 Инспекцией вынесено решение, которым был произведен перерасчет дополнительно предъявленных к уплате сумм налогов и в резолютивную часть решения от 17.01.2018 N 16-11/1 внесены изменения в части дополнительно предъявленных к уплате сумм, а именно сумма доначислений составила: налоги - 9 269 560 руб., пени - 1 779 935,03 руб., штрафы - 1 202 363,40 руб.

ООО "Туранлес" с выводами налогового органа не согласилось и обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.04.2018 N 81-А решение Инспекции от 17.01.2018 N 16-11/1 было отменено в части НДС, принятого в состав налоговых вычетов по документам, дополнительно представленным к жалобе, а также утверждено решение Инспекции от 17.01.2018 N 16-11/1 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 27.04.2018 N 81-А.

На основании решения УФНС России по Республике Коми N 81-А от 27.04.2018 Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств ООО "Туранлес" (письмо от 08.05.2018 N 16-35/11177), которые составили: налоги - 9 207 075 руб., пени - 1 754 648,68 руб., штрафы - 1 202 363,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании документов, представленных налогоплательщиком, Инспекция 12.12.2018 приняла решение о внесении изменений в решение N 16-11/1 от 17.01.2018, согласно которому налог составил - 8 997 967 руб., пени - 1 678 873,05 руб., штраф - 1 160 542,20 руб.

ООО "Туранлес" с выводами Инспекции в части НДС не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20, 105.1, 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Федеральным законом N129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "Туранлес" является плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму НДС. К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Следовательно, когда налогоплательщик подаёт налоговые декларации по НДС к возмещению из бюджета, в налоговый орган представляется полный пакет документов по контрагентам, по которым заявлен налоговый вычет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о получении ООО "Туранлес" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения экспортного НДС в связи с наличием в цепочке по поставке леса и оказания услуг от ООО "ЛесКоми", ООО "ЛесТорг", ООО "ТоргСервис" в адрес ООО "Туранлес" недобросовестных контрагентов: ООО "Стройпоставка", ООО "Комилесторг", ООО "Бисер и К", ООО "Тетра", ООО "Гарант", ООО "Викинг", ООО "Коржа", ООО "ЛесТорг", ООО "Спецтранс", ООО "ТОР", ООО "СТД".

ООО "Туранлес", являясь экспортером пиломатериалов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ применяло налоговую ставку 0 процентов по реализации товаров на экспорт и на основании пункта 3 статьи 172 НК РФ заявляло к возмещению НДС, уплаченный при покупке товаров и услуг, связанных с их реализацией.

За 2014 ООО "Туранлес" возмещено 9 617 741 руб., за 2015 - 11 751 037 руб., за 2016 - 11 604 887 руб.

Обществом самостоятельно исчислен НДС к уплате в бюджет за 1-4 кварталы 2014-2016 в размере 2 106 097 руб.

Основными поставщиками лесопродукции ООО "Туранлес" являлись ООО "ЛесТорг", ООО "Лескоми", ООО "ТоргСервис" и ООО "Кристалл", которые в проверяемом периоде осуществляли деятельность по одному адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, 33, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и договорами аренды N 1 от 20.07.2015 между ООО "ЛесКоми" и Ахадовой А.Г.к., N 01 от 12.11.2014 между ООО "ТоргСервис" и Ахадовой А.Г.к., N 01 от 12.11.2014 между ООО "ЛесТорг" и Ахадовой А.Г.к., N 01 от 20.01.2012 между ООО "ЛесТорг" и Ахадовой А.Г.к.

ООО "Туранлес" зарегистрировано 26.04.2013: учредитель и руководитель с 26.04.2013 по настоящее время - Ахадов Джавид Гасан оглы.

ООО "Кристалл", ИНН: 1101072596, зарегистрировано 04.05.2009 (03.09.2015 прекратило деятельность): учредитель с 04.05.2009 по 16.03.2015 - Ахадов Самад Гасан оглы, с 17.03.2015 по 03.09.2015 - Вологжанина Маргарита Александровна, руководитель с 04.05.2009 по 16.03.2015 - Ахадов Самад Гасан оглы, с 17.03.2015 по 03.09.2015 - Вологжанина Маргарита Александровна,

ООО "ЛесТорг" зарегистрировано с 28.03.2011: учредитель с 28.03.2011 по 03.12.2015 - Ахадов Джавид Гасан оглы, с 04.12.2015 по настоящее время - Вологжанина Маргарита Александровна, руководитель с 28.03.2011 по 09.12.2013 - Ахадов Джавид Гасан оглы, с 10.12.2013 по 03.12.2015 - Чернышова Галина Ивановна, с 04.12.2015 по настоящее время - Вологжанина Маргарита Александровна.

ООО "Лескоми" зарегистрировано 15.04.2015: учредитель с 15.04.2015 по настоящее время - Ахадов Самад Гасан оглы, руководитель с 15.04.2015 по 29.12.2015 - Чернышова Галина Ивановна, с 30.12.2015 по настоящее время - Ахундов Халид Рагим оглы.

ООО "Кристалл", ИНН: 3023002070, зарегистрировано 28.09.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области, с 20.06.2016 зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару, учредитель и руководитель с 28.09.2011 по настоящее время - Ахадов Джавид Гасан оглы;

ООО "ТоргСервис" зарегистрировано 24.03.2011, учредитель и руководитель с 24.03.2011 по настоящее время - Ахадов Самад Гасан оглы.

Таким образом, в силу статей 20, 105.1 НК РФ ООО "Туранлес", ООО "Кристалл" (ИНН: 3023002070), ООО "ЛесТорг", ООО "Лескоми", ООО "Торг Сервис", ООО "Кристалл" (ИНН: 1101072596) являются взаимозависимыми лицами через близкие родственные отношения Ахадова Джавида Гасан оглы, Ахадова Самада Гасан оглы и Ахундова Халида Рагим оглы. Со слов Ахадова С.Г.о. и Ахундова Х.Р.о. (протоколы допросов N 4149 от 12.12.2017 и N 4148 от 12.12.2017) они являются родными братьями, а Ахундов Халид Рагим оглы приходится им родным племянником по линии матери.

По договору купли-продажи козлового крана ККС-10 от 19.10.2016 ООО "Лескоми" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Кристалл" (покупатель) кран козловой электрический ККС-10 1989 года выпуска. Со стороны ООО "Лескоми" договор подписан Ахундовым Х.Р., со стороны ООО "Кристалл" договор подписан Ахадовым С.Г.о.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2012 по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, 33 зарегистрировано 1 - этажное здание диспетчерской общей площадью 74,1 кв. м, собственником которого является Ахадова Айтан Гусейнбала кызы (супруга Ахадова Д.Г.о.).

Согласно протоколу осмотра от 14.08.2017 производственной базы ООО "Туранлес" установлено, что по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, 33, фактически осуществляет деятельность единый хозяйствующий субъект, так как производственный процесс и быт работников устроены без какого-либо разделения, документы хранились в одном помещении, территория и имущество ж/д тупика находилось в общем пользовании всей группы взаимозависимых лиц.

На базе имеются следующие объекты: железнодорожные пути, 2-х этажное административное здание, козловой кран с подкрановыми путями, металлический ангар, открытая площадка для хранения лесоматериалов, гаражи - хозяйственные постройки.

У ООО "Туранлес", ООО "ТоргСервис", ООО "Кристалл" имеется один общий въезд на территорию ж/д тупика. Территория ж/д тупика не разделена какими-либо разграничителями между организациями, осуществляющими деятельность на данной территории, работники организаций беспрепятственно перемещаются по всей территории. На территории расположена общая баня для всех работников ж/д тупика. Хранение пиловочника осуществляется в одном месте. Хранение готового пиломатериала осуществляется на подкрановых путях и близлежащей территории, при этом отсутствует фактическое разделение складской территории по принадлежности пиломатериала ООО "ТоргСервис", ООО "Туранлес", ООО "Кристалл". На втором этаже административного здания отсутствуют вывески организаций и нумерация кабинетов, бухгалтерия ООО "Кристалл" и ООО "ТоргСервис" располагается в одном кабинете.

Расходы по содержанию железнодорожного тупика: расходы на электроэнергию, вывоз мусора, поставка воды, услуги связи и интернет, программное обеспечение "1С-Предприятие", антивирус Касперского в 2014-2015 несло ООО "ЛесТорг", после его продажи расходы в 2016 несло ООО "Лескоми".

При этом указанные лица не перевыставляли счета остальным взаимозависимым лицам.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий руководителей и учредителей взаимозависимых организаций, а также о ведении финансово-хозяйственной деятельности в рамках единого производственного комплекса, что подтверждается следующим.

В собственности единого производственного комплекса были транспортные средства: МАЗ 6303А8-328, гос.рег.знак О737НМ11, КАМАЗ-55111, гос.рег.знак О343РА11. При этом транспортные средства регистрировались в собственность взаимозависимых организаций последовательно (первоначально на ООО "Лесторг" (с 19.07.2012 и с 31.01.2013 до 06.10.2015, соответственно), затем были перерегистрированы на ООО "Лескоми" (с 06.10.2015 до 06.10.2016 и 07.10.2016, соответственно), с 06.10.2016 и 07.10.2016, соответственно, данные транспортные средства зарегистрированы на ООО "Кристалл"), то есть после прекращения производственной деятельности. Фактически договоры купли-продажи составлялись формально; цена, указанная в договорах, была не рыночной, а остаточной, с учетом амортизации. Денежные средства перечислялись в счет оплаты транспортных средств не в сумме, установленной в договорах.

С 2014 ООО "Туранлес" начало заниматься реализацией лесопродукции на экспорт, основным поставщиком лесопродукции в 2014 являлось взаимозависимое ООО "ЛесТорг".

В 2015, после прекращения деятельности по поставке продукции ООО "ЛесТорг", было зарегистрировано ООО "Лескоми", основными видами деятельности которого являются также, как и у ООО "ЛесТорг", приобретение пиломатериала и пиловочника, распиловка лесопродукции и реализация ее в адрес взаимозависимого с ним ООО "Туранлес".

В 2016, после прекращения деятельности по поставке ООО "Лескоми". было зарегистрировано в г. Сыктывкаре ООО "Кристалл" (ИНН: 3023002070), основными видами деятельности которого являются также, как и у ООО "ЛесТорг" и ООО "Лескоми", приобретение пиломатериала и пиловочника, распиловка лесопродукции и реализация ее в адрес взаимозависимого лица ООО "Туранлес".

В 2014-2016 ООО "ТоргСервис" применяло упрощенную систему налогообложения, вид деятельности - предоставление ж/д вагонов для отправки лесопродукции на экспорт по агентским договорам.

Из анализа обстоятельств деятельности посредников усматривается наличие у ООО "Туранлес" цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, что подтверждается следующим.

У ООО "Туранлес" объем реализованной лесопродукции на экспорт в 2014 составил - 18 162,3 м, объем закупа товаров, работ и услуг у взаимозависимых организаций - 78,51% (2014), 91,5 % (2015), 79,26 % (2016).

У ООО "ТоргСервис" основными покупателями являлись взаимозависимые лица - ООО "Кристалл" (ИНН: 1101072596) и ООО "Туранлес". Реализовано товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций в 2014 - 17 443 489,77 руб. (93,46%), в 2015 - 20 147 150,50 руб. (93,46%), в 2016 - 51 849 916,16 руб. (72%).

ООО "ТоргСервис": в 2014 получило доходы (без учета перевыставленных ОАО "РЖД" счетов-фактур) в размере 19 336 861,77 руб. Реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 17 443 489,77 руб. (93,46%); реализации лесопродукции - 17 469 102 руб. (86,47%); реализация лесопродукции в адрес экспортеров ООО "Туранлес", ООО "Кристалл" составила 16 719 950 руб. (95,71%).

У ООО "ЛесТорг" (ИНН: 1101086013) основными покупателями являлись взаимозависимые ООО "Кристалл" (ИНН: 1101072596) и ООО "Туранлес"; реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций в 2014 составила 64 897 190,11 руб. (88,96%), в 2015 - 39 077 249,66 руб. (99,74%).

ООО "ЛесТорг": в 2014 получило доходов 72 954 171,13 руб. Реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 64897190,11 руб. (88,96%).

В 2015 на территории ж/д тупика продолжается деятельность ООО "Туранлес" по реализации лесопродукции на экспорт. Предоставлением вагонов занималось также ООО "ТоргСервис" по агентским договорам.

ООО "ТоргСервис" в 2015 получило доходов (без учета перевыставленных ОАО "РЖД" счетов-фактур) в сумме 21 556 867,43 руб. Реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 20 147 150,50 руб. (93,46%). Реализация лесопродукции - 15 012 620,50 руб. (69,45%). Реализация лесопродукции в адрес экспортера ООО "Туранлес" - 14 971 470,50 руб. (99,73%).

ООО "ЛесТорг" в 2015 получило доходов 39 179 283,55 руб. Реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций - 39 077 249,66 руб. (99,74%). С 04.12.2015 в ООО "ЛесТорг" происходит смена учредителя и руководителя, в 2016 организация деятельность не осуществляла, были представлены декларации с "нулевыми" показателями.

У ООО "Лескоми" (ИНН: 1101050786) реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций в 2015 составила 35 812 189 руб. (93,62%), в 2016 - 45 292 510,15 руб. (85,39%).

В 2016 на территории ж/д тупика продолжает осуществлять деятельность ООО "Туранлес" по реализации лесопродукции на экспорт. Предоставлением вагонов занималось также ООО "ТоргСервис" по агентским договорам.

ООО "ТоргСервис" в 2016 получило доходов 71 941 519,95 руб., реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 51 849 916,16 руб. (72%), реализация лесопродукции - 27 150 531,76 руб. (37,74%), реализация лесопродукции в адрес экспортера ООО "Туранлес" - 26 287 978,60 руб. (96,82%).

ООО "Лескоми" в 2016 получило доходов 53 043 576,58 руб., реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций - 45 292 510,15 руб. (85,39%).

В 2016 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Лескоми", по результатам которой установлено, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО "Лесторг" (ИНН: 1101140140) в сумме 2 656 370 руб. С 3 квартала 2016 ООО "Лескоми" прекращает производственную деятельность на территории ж/д тупика и переводит работников и имущество во взаимозависимое ООО "Кристалл" (ИНН: 3023002070).

ООО "Кристалл" (ИНН: 3023002070) фактическую деятельность начинает осуществлять только в 3 квартале 2016 года, а не с даты регистрации. Основной покупатель - ООО "Туранлес".

ООО "Кристалл" в 2016 получило доходов 9 779 061,08 руб., реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 9779061,08 руб. (100%).

Таким образом, в проверяемом периоде происходит систематическая смена организаций, участников торговой деятельности внутри общей деятельности взаимозависимых лиц, подконтрольных Ахадову Джавиду Гасан оглы, который фактически осуществлял руководство всеми взаимозависимыми организациями, что подтверждается свидетельскими показаниями:

- Чернышовой Г.И. (бухгалтер взаимозависимых организаций) - руководителем ООО "ЛесТорг" и ООО "Лескоми" её назначил Ахадов Джавид Гасан оглы номинально, все вопросы решались непосредственно с Ахадовым Д.Г.о., все денежные средства "шли в один карман", отсутствовала деловая цель при заключении безвозмездных договоров аренды.

- Ахадова С.Г.о., который сообщил, что ООО "ТоргСервис" в 2014-2016 занималось только отправкой ж/д вагонов и приобретением лесопродукции, но не указал об услугах по хранению, погрузке и разгрузке лесопродукции. Пояснил, что в 2014-2016 у ООО "ТоргСервис" не было работников, был только бухгалтер, что не соответствует действительности и противоречит справкам о доходах физических лиц и их показаниям. Ахадов С.Г.о. не смог назвать основных поставщиков ООО "ТоргСервис", каковым являлось ОАО "РЖД", что соответствует основному виду деятельности общества, которое озвучил свидетель - отправка вагонов. Также он не смог назвать основных покупателей ООО "ТоргСервис", которым являлось ООО "Туранлес".

Таким образом, данный свидетель не обладал достаточными знаниями, позволяющими сделать вывод, что он действительно в 2014-2016 выполнял должностные обязанности руководителя ООО "ТоргСервис".

- Ахундова Халида Рагима оглы (являлся руководителем ООО "Лескоми"), который сообщил, что до назначения руководителем работал в ООО "Лескоми" в должности помощника главного бухгалтера, ранее руководящие должности не занимал, затем устроился в ООО "Кристалл" на должность заместителя директора по финансовой части. Свидетель пояснил, что ООО "Лескоми" прекратило деятельность по распиловке лесопродукции в связи с тем, что предприятию это было не выгодно. Было принято решение продать всё имущество. При этом на базе ООО "Лескоми" продолжило осуществлять деятельность ООО "Кристалл", у которого условия хозяйственной деятельности были идентичными: одинаковое имущество, те же работники, те же контрагенты. Ахундов Х.Р.о. также перешел работать в ООО "Кристалл". Ранее по такой же схеме прекратило деятельность ООО "ЛесТорг", и начало осуществлять деятельность ООО "Лескоми".

Тот факт, что организационные вопросы по приобретению, производству и реализации лесопродукции на железнодорожном тупике решал Ахадов Д.Г.о. подтвердили также:

- Оконнишников И.Б. работал стропальщиком,

- Попов И.К. работал стропальщиком,

- Пяткина Е.В. (супруга Пяткина Сергея Павловича - работал машинистом крана),

- Юрьев С.С. (работал стропальщиком),

- Ахадова А.Г.к (супруга Ахадова Д.Г.о.) работала кассиром, является собственником имущества, расположенного на железнодоролжном тупике,

- Гефке В.Р. (занимался погрузочно-разгрузочными работами и оформлением перевозочных документов),

- Курята Н.А. (вела учет поступавшего на тупик пиломатериала),

- Совзалиев В.Г.оглы (контролер по хозяйственной части),

- Трефилов В.В. (занимался ремонтом электрооборудования),

- Черепанова Н.В. (вела учет поступавшего на тупик пиломатериала),

- Агаев С.С.о (представитель покупателя пиломатериала),

- Абдурахмонов С.Р. (представитель покупателя пиломатериала),

- Гулиев Ф.Ш.о (контролировал качество приобретаемой доски),

- Джаббарлы С.М.о (представитель покупателя пиломатериала),

- Ломовский Е.П. (поставщик пиломатериалов).

Расчет заработной платы работников велся в целом по ж/д тупику, без разделения по организациям, в которых они были фактически трудоустроены в зависимости от количества сформированных вагонов с пиломатериалами для их отправки на экспорт.

Расчетные счета взаимозависимых организаций были открыты в одних и тех же банках - АО "ГАЗПРОМБАНК" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Выход в систему "Клиент-Банк" осуществлялся с одних и тех же компьютеров, что подтверждается совпадением IP-адресов взаимозависимых организаций.

Во всех декларациях, представленных взаимозависимыми организациями в налоговый орган, указан один и тот же контактный номер телефона.

В реквизитах договоров взаимозависимые лица указывали единый номер телефона и электронный адрес.

Удельный вес реализации товаров (работ, услуг) ЕПК в 2014 на внутренний рынок составил 7%, на экспорт 93%, в 2015 доля внутреннего рынка составила 3%, экспорт 97%, в 2016 доля внутреннего рынка составила 6%, экспорт 94% (реализация товаров и услуг на внутреннем рынке имела сопутствующий характер и не превышала 7%, данные операции имели разовый характер и не являлись самостоятельным видом деятельности), что также свидетельствует об осуществлении не самостоятельной деятельности ООО "ТоргСервис", ООО "ЛесТорг", ООО "Лескоми", ООО "Кристалл", а в интересах ООО "Туранлес", что подтверждается также анализом реализации объемов пиломатериала за 2016, который показал, что ООО "Туранлес" поставило на экспорт (согласно таможенным декларациям на товары) всего 31 808,363 м пиломатериала. ООО "Лескоми" реализовало пиломатериал (в соответствии с выставленными счетами-фактурами на внутренний рынок) в размере 1209,053 м, что составляет всего 3,8% от общего объема реализации лесопродукции. ООО "Кристалл" в 2016 реализовало весь объем пиломатериалов в адрес ООО "Туранлес".

Таким образом, практически весь приобретенный и произведенный объем лесопродукции (96,2%) единого производственного комплекса реализовывался на экспорт, то есть фактически, ООО "ТоргСервис", ООО "ЛесТорг", ООО "Лескоми", ООО "Кристалл" осуществляли деятельность за счет получения ООО "Туранлес" экспортной выручки, что также подтверждает полную финансовую зависимость взаимозависимых лиц от ООО "Туранлес"

Кроме того, анализ расчетных счетов взаимозависимых организаций показал, что все организации в 2014-2016 регулярно предоставляли друг другу беспроцентные займы, которые использовались на текущие расчеты при осуществлении деятельности, то есть для проведения расчетов с каким-либо из контрагентов организации предоставлялась необходимая сумма в виде беспроцентного займа. Организация, которая безвозмездно выдавала денежные средства, не получала от данной сделки никакой выгоды, то есть её деятельность не была направлена на получение прибыли.

При этом все платежи с поставщиками осуществляются только после поступления платежей от ООО "Туранлес" и от взаимозависимых лиц, беспроцентных займов от учредителей взаимозависимых организаций, у которых не было доходов для предоставления займов в перечисленных размерах, что также свидетельствует о полной финансовой зависимости и подконтрольности взаимозависимых лиц ООО "Лесторг", ООО "Лескоми", ООО "Кристалл", ООО "Торгсервис" от ООО "Туранлес" и учредителя Ахадова Д.Г.о. Фактически деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась за счет ООО "Туранлес", своих денежных средств для расчетов у них не было, что также свидетельствует о централизованном управлении финансовыми потоками не в интересах отдельно взятой взаимозависимой организации, а в целом по единому производственному комплексу для обеспечения деятельности по поставке на экспорт пиломатериалов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись оснований для признания правильным вывода Инспекции о том, что:

- деятельность ООО "ЛесТорг", ООО "Лескоми", ООО "Кристалл" была связана с необходимостью предоставления пакета документов для ООО "Туранлес" с целью легализации вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС;

- ООО "ЛесТорг", ООО "Лескоми", ООО "Кристалл" осуществляли деятельность на железнодорожном тупике последовательно в течение проверяемого периода, прекращение деятельности было связано с возникновением претензий налогового органа по отраженным в книге покупок контрагентам с сомнительной репутацией;

- регистрация ООО "ТоргСервис" была обусловлена необходимостью заключения договора с ОАО "РЖД" на длительный срок, которое выставляло счета-фактуры без НДС, так как предоставляемые услуги связаны с реализацией товаров на экспорт и облагаются по "нулевой" ставке, вследствие этого ООО "ТоргСервис" применяло упрощенную систему налогообложения и перевыставляло экспортерам счета-фактуры ОАО "РЖД" за услуги по отправке вагонов. В проверяемом периоде ООО "ТоргСервис" также приобретало пиловочник, пиломатериал и реализовывало в адрес взаимозависимых организаций. При этом в основном товары приобретались у лиц, которые применяли УСН и выставляли счета-фактуры без НДС. Изложенное свидетельствует о том, что данная организация также действовала исключительно в интересах ООО "Туранлес".

- Взаимозависимые организации не осуществляли самостоятельную деятельность, заключенные договора между организациями единого производственного комплекса являлись формальными и фактически не исполнялись. Руководство производственным процессом, контроль финансовых потоков осуществлялись централизованно Ахадовым Д.Г.о.

Фактически целью создания схемы деятельности взаимозависимых лиц на железнодорожном тупике являлось увеличение НДС для его возмещения из бюджета ООО "Туранлес", что подтверждается также следующим.

В 2014 через взаимозависимое ООО "ЛесТорг" (ИНН: 1101086013) в адрес ООО "Туранлес" были приобретены пиломатериалы у следующих контрагентов: ООО "Гарант" (ИНН: 7718311654), ООО "Комилесторг" (ИНН: 1101091670), ООО "Бисер и К" (ИНН: 1101082097), ООО "Стройпоставка" (ИНН: 1121021053), ООО "Викинг" (ИНН: 7718311661).

В 2015 ООО "ЛесТорг" приобретало пиломатериалы у контрагентов: ООО "Коржа" (ИНН: 1101149577) и ООО "Тетра" (ИНН: 7722863633).

Кроме того, через взаимозависимое ООО "Лескоми" (ИНН: 1101050786) в 2015 были приобретены пиломатериалы у следующих контрагентов: ООО "Лесторг" (ИНН: 1101140140) и ООО "Спецтранс" (ИНН: 7722863640).

В 2016 через взаимозависимое ООО "Лескоми" приобретались пиломатериалы у контрагентов: ООО "Гарант" (ИНН: 7718311654), ООО "ТОР" (ИНН: 7722336130) и ООО "Строительно-торговый дом" (ИНН: 1121024939).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Комилесторг", ООО "Бисер и К", ООО "Стройпоставка", ООО "Тетра", ООО "Гарант", ООО "Викинг", ООО "Коржа", ООО "ЛесТорг", ООО "Спецтранс", ООО "ТОР", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВЫЙ ДОМ" Инспекция установила, что:

- фактически данные организации не поставляли продукцию в адрес производственного комплекса по причине отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствия на расчетных счетах оплаты за лесопродукцию и пиломатериалы.

- названные контрагенты имеют идентичные признаки неблагонадежности: отсутствие органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, исчисление налогов в минимальных размерах при значительных денежных оборотах по расчетным счетам организаций, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер, что подтверждается ФИР "Сведения о доходах", согласно которым указанные организации справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 не представляли, среднесписочная численность составляла 0-2 человека; согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков имущество и транспортные средства у организаций отсутствовали; согласно сведениям ГИБДД, транспортные средства за организациями не регистрировались; согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенная информация отсутствует.

- свидетельские показания номинальных руководителей организаций опровергают факт поставки товара данными контрагентами.

- анализ расчетных счетов названных контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные ООО "ЛесТорг", ООО "Лескоми", в дальнейшем обналичивались.

Также в проверяемом периоде организациям единого производственного комплекса предоставлялись беспроцентные займы Ахадовым Д.Г.о., Ахадовым С.Г.о., Ахундовым Х.Р.о. Были выявлены факты совпадения даты предоставления указанными физическими лицами займов в безналичной форме в адрес организаций единого производственного комплекса с датами обналиченных денежных средств.

При этом согласно сведениям о доходах у Ахадова Д.Г.о., Ахадова С.Г.о., Ахундова Х.Р.о. отсутствовали необходимые суммы доходов, для представления займов.

Обналиченные денежные средства также использовались для выплаты заработной платы, для расчетов с контрагентами за выполненные работы. Например, Инспекцией было установлено, что фактическим исполнителем работ по договору, заключенному между ООО "Лескоми" и ООО "Спецтранс", являлся Лановчук К.Г., который выполнял работы по расчистке ж/д тупика. С Лановчуком К.Г. расплатились наличными в административном здании. При этом ООО "Лескоми" также перечислило в адрес ООО "Спецтранс" 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между взаимозависимыми лицами ООО "Туранлес" и спорными контрагентами не было реальных хозяйственных отношений, перечисление денежных средств производилось для имитации реальных отношений по поставке пиломатериала, тогда как реальными поставщиками пиломатериала являлись ООО "Пилорама", ООО "Новик", ИП Пономарев А.С., ИП Гриценко М.М., физические лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями и реестрами отправки железнодорожных вагонов.

Спорные контрагенты и взаимозависимые с Обществом организации исчисляли НДС в минимальных размерах, несопоставимых с оборотом денежных средств по расчетным счетам, при этом ООО "Туранлес" возмещало НДС из бюджета в полном объеме, который искусственно формировался и увеличивался участниками формальных сделок.

При таких обстоятельствах следует признать правомерной ссылку суда первой инстанции на пункты 4, 10 Постановления N 53, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с рассматриваемыми контрагентами, а в связи с использованием формального документооборота, созданного с целью предъявления к вычету сумм НДС по операциям, оформленным с использованием спорных контрагентов.

Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Довод ООО "Туранлес" о неправомерном объединении бизнеса и методике расчета налоговых обязательств налогоплательщика, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указывает на применение Инспекцией расчетного метода с нарушением статьи 31 НК РФ, апелляционный суд не принимает, так как корректировку налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика с применением пункта 7 статьи 31 НК РФ Инспекция не производила, а использовала данные самого Общества применительно к его деятельности со спорными взаимозависимыми лицами.

Доводы Общества об отсутствии документального обоснования доначисления НДС, апелляционный суд не принимает по причине его противоречия материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что для применения вычета по НДС книги покупок и продаж существенного значения не имеют, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Состав сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах, включаемых в налоговую декларацию, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию и, соответственно, в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным периодам продавцам (поставщикам). В связи чем, данные декларации по НДС должны соотноситься с данными книги покупок.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела расчета "участия" каждого недобросовестного контрагента в общей сумме незаконно возмещенного НДС, апелляционный суд отклоняет, так как в решении Инспекцией указан каждый счет-фактура по каждому недобросовестному контрагенту с суммой НДС, не принятому по сформированной книге покупок ЕПК, из которой следует, что суммы НДС по спорным контрагентам не учитывались.

ООО "Туранлес" считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные ООО "ЛесТорг" и ООО "ЛесКоми" денежные средства на счета проблемных контрагентов в дальнейшем обналичивались и служили источником для предоставления в организациях ЕПК беспроцентных займов Ахадовым Д.Г.О., Ахадовым С.Г.О., Ахундовым Х.Р.о.

Однако, как уже было указано выше, имели место факты совпадения даты предоставления указанными физическими лицами займов в безналичной форме в адрес организаций ЕПК с датами обналичивания денежных средств. При этом согласно сведениям о доходах у Ахадова Д.Г.о., Ахадова С.Г.о. и Ахундова Х.Р.о. отсутствовали доходы в суммах, необходимых для представления займов. Обналиченные денежные средства также использовались для расчетов с работниками по заработной плате, с контрагентами за выполненные работы. Например, с Лановчуком К.Г., который выполнял работы по расчистке ж/д тупика.

Кроме того, номинальный руководитель и учредитель ООО "Лесторг" (ИНН: 1101140140) Перемотин С.А. показал, что Ломовский Евгений просил его обналичивать денежные средства со счетов ООО "Лесторг", ООО "Ребека", ООО "Тетра", ООО "Спецтранс"

Номинальный руководитель ООО "Викинг", ООО "Гарант", ООО "Тор", ООО "Комилесторг" Челпанов И.М. также по просьбе Евгения Ломовского подписывал платежные документы и обналичивал денежные средства.

Ахадов Д.Г.о. также лично знаком с Сосновской Ниной Ивановной - учредителем и руководителем ООО "Бисер и К" (массовый учредитель и руководитель 24 обществ), зарегистрировавшей на подставных лиц ООО "Коржа" (на Вилежанинова Е.А. и Кучкова И.А.), ООО "Стройпоставка" (на Можегову С.В.), также занимавшейся обналичиванием денежных средств.

Свидетель Истомина Е.Н. (учредитель и руководитель ООО "Дуэт и К") показала, что несколько раз видела, как к Сосновской Н.И. в офис приезжал Джавид, у которого в м. Човью была организация, он занимался лесом.

В проверяемом периоде часть полученной выручки была выведена путем обналичивания денежных средств в размере 77 852 126,90 руб. физическими лицами по поручениям лиц, с которыми Ахадов Д. состоит в дружеских отношениях.

Одновременно происходит возврат данной выручки в производственный оборот в виде займов от учредителей в сумме 39 958 тыс. руб., что позволяет легализовать денежные средства, нарастить "формальную кредиторскую задолженность" взаимозависимым посредникам.

Довод ООО "Туранлес" о случайном характере расчета Инспекции, который не может являться доказательством участия ООО "Туранлес" в схеме обналичивания денег, а также довод относительно второго расчета "Анализ движения обналиченных денежных средств по ЕПК", апелляционный суд признает несостоятельными, так как во второй таблице приведены данные по датам и суммам обналиченных денежных средств с разбивкой по контрагентам, датам и суммам предоставления руководителями и учредителями взаимозависимых организаций займов и их возврату, из которой усматривается, что обналиченные проблемными контрагентами денежные средства возвращались в ЕПК.

Первая и вторая таблицы, так же, как и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылаясь на особенности создания и деятельности спорных контрагентов, Общество указывает, что Ломовский и Сосновская должны нести уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов. Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является решение Инспекции, принятое по результатам проведенной проверки ООО "Туранлес", тогда как оценка наличия (отсутствия) оснований для возбуждения уголовного дела входит в компетенцию правоохранительных органов.

Доводы ООО "Туранлес" о том, что факт реальной хозяйственной деятельности подтверждается решением суда по делу N А29-3075/2014, апелляционный суд не принимает, так как правоотношения между ООО "Туранлес" и ООО "Комилесторг" в названном судебном деле не рассматривались.

Довод ООО "Туранлес" о несогласии с периодом, охватываемым выездной налоговой проверкой, апелляционный суд отклоняет, так как в проверяемом периоде Общество само заявило к возмещению вычет по НДС по счетам-фактурам в 1 квартале 2014 за 2013, правомерность которого, в том числе, и проверял налоговый орган.

При рассмотрении позиции ООО "Туранлес" по доначислению НДС по операциям реализации товаров и услуг от ООО "ТоргСервис" и ООО "ЛесТорг" в адрес ООО "Кристалл", апелляционный суд учитывает следующее.

Инспекция, установив занижение налоговой базы по НДС по операциям, произведенным от имени ООО "ТоргСервис" в размере 972 774,43 руб., включила в состав налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ТоргСервис" с НДС в размере 2 075 677,48 руб., то есть фактически расчет произведен в пользу налогоплательщика в размере 1 102 903,05 руб., данный расчет был необходим для расчета реальной налоговой нагрузки по единому производственному комплексу (ООО "Туранлес", ООО "ЛесТорг", ООО "ТоргСервис", ООО "Кристалл" и ООО "Лескоми").

При этом налогоплательщик сам придерживается двойственной позиции, так как, с одной стороны, он считает, что ООО "ТоргСервис" применяло УСН и не должно исчислять НДС, а, с другой стороны, Общество считает, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ТоргСервис", следует учесть в расчете.

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДС учитывалась реализация товаров (работ, услуг) в целом по единому производственному комплексу, за исключением операций по реализации товаров (работ, услуг) между взаимозависимыми лицами (ООО "Туранлес", ООО "ЛесТорг", ООО "ТоргСервис", ООО "Кристалл" (ИНН: 3023002070) и ООО "Лескоми"), входящими в единый производственный комплекс.

В 2014-2016 ООО "ТоргСервис" предоставляло ж/д вагоны для отправки леспородукции на экспорт по агентским договорам. За данный вид услуг ООО "ТоргСервис" получало агентское вознаграждение.

Агентскими договорами было предусмотрено, что принципал (получатель вагонов) приобретает права на предъявление к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам от ОАО "РЖД", выставленным в адрес ООО "ТоргСервис", которые ООО "ТоргСервис" перевыставляло принципалам в такой же сумме. Таким образом, НДС, выставленный по счетам-фактурам от ОАО "РЖД", был принят в вычетах единого производственного комплекса, а также учитывался фактический НДС (указанный ОАО "РЖД") в выставленных счетах-фактурах от ООО "ТоргСервис" в адрес принципалов.

Фактически определение НДС по данным операция не повлекло за собой увеличение налоговых обязательств группы компаний.

В части определения налоговых обязательств по реализации, совершенной в адрес ООО "Кристалл" (ИНН: 1101072596), были учтены счета-фактуры, выставленные в 2014 ООО "ЛесТорг" в адрес ООО "Кристалл" (ИНН: 1101072596) (экспортер до 2014) по реализации пиломатериала с выделением НДС по ставке 18%. ООО "ТоргСервис" также выставляло счета-фактуры в адрес ООО "Кристалл" (ИНН: 1101072596) за реализацию пиломатериала, но без выделения НДС.

При расчете налоговых обязательств ЕПК операции, совершенные от имени ООО "ЛесТорг", Инспекция оставила без изменений с определением НДС по ставке 18%, а по операциям, совершенным от имени ООО "ТоргСервис", начислен НДС по ставке 18/118.

При этом операции, совершенные ООО "Кристалл" (ИНН: 1101072596) по реализации пиломатериалов на экспорт, не учитывались в финансовых результатах единого производственного комплекса, так как данный налогоплательщик являлся самостоятельным экспортером лесопродукции до ООО "Туранлес" и в 2014 заканчивал поставки пиломатериалов по ранее заключенным экспортным контрактам. Кроме того, ООО "Кристалл" (ИНН: 1101072596) налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ЛесТорг", включило в книги покупок за 1-3 кварталы 2014 и возместило НДС из бюджета.

Довод ООО "Туранлес" о том, что по ООО "Кристалл" никогда не была возмещена сумма НДС в размере 229 714,47 руб., так как ООО "ТоргСервис" НДС не предъявлялся, является несостоятельным, поскольку реализация сторонним организациям в рамках единого производственного комплекса подлежит налогообложению НДС.

Довод Общества о том, что действия Инспекции по вменению ООО "Туранлес" налоговой обязанности ООО "ЛесТорг", ООО "ЛесКоми", ООО "Кристалл" и ООО "ТоргСервис" противоречат нормам НК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что взаимозависимыми ООО "ТоргСервис", ООО "ЛесТорг", ООО "ЛесКоми", ООО "Кристалл" с целью обеспечения ООО "Туранлес" вычетами по НДС путем согласованных действий и формирования необходимого пакета документов с контрагентами, была создана схема, в результате которой ООО "Туранлес" получило необоснованную налоговую выгоду. При этом реальными поставщиками и производителями лесопродукции по указанным операциям являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в предпринимательской деятельности, апелляционный суд не принимает, так как понятие "добросовестный налогоплательщик" не может применяться к ООО "Туранлес", участвующему в создании схемы деятельности ЕПК, целью чего является формирование пакета документов, наличие которого требуется при обращении с налоговой декларацией по экспортному НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Инспекции свидетельствует о наличии оснований для предположения о получении необоснованной налоговой выгоды именно последними организациями, но никак не Обществом, является несостоятельным, поскольку выгодоприобретателем в результате примененной схемы является ООО "Туранлес", поэтому необходимости в проведении выездных налоговых проверок в отношении участников ЕПК не имелось.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2017 по делу N А29-4747/2017 позицию налогоплательщика по жалобе также не подтверждает, так как в рамках названного судебного дела не рассматривались обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой в отношении ООО "Туранлес".

Несостоятельна также ссылка Общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу N А29-10901/2018, так как согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не влияет на выводы судов по спорам с контрагентов, связанных с исполнением указанных сделок.

Таким образом, названные налогоплательщиком судебные дела не опровергают участие ООО "ЛесКоми" в деятельности ЕПК, а также обстоятельств, установленных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Довод ООО "Туранлес" о недоказанности обстоятельств, установленных судом, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела. Установленные по делу обстоятельства согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют выводам, сделанным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении Инспекцией анализа цен при отсутствии на то прав и с нарушением методики проверки цен на соответствие рыночному уровню, предусмотренную НК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как претензий в порядке статьи 40 НК РФ Инспекция налогоплательщику не предъявляла.

Довод ООО "Туранлес" об отсутствии права заниматься слиянием и объединением для целей налогообложения, апелляционный суд также отклоняет, так как, установив, что налогоплательщиком была создана схема деятельности, целью которой было предъявление к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами, Инспекция объем прав и обязанностей проверяемого налогоплательщика определила, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций (пункт 7 Постановления N 53).

Доводы Общества о том, что свидетельские показания и реестры отправки вагонов не являются достоверными первичными бухгалтерскими документами, либо регистрами бухгалтерского и налогового учета, на основании которых и определяются налоговые обязательства налогоплательщиков, апелляционный суд признает несостоятельным, так как данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 64-67 АПК РФ, поэтому правомерно были приняты, исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что свои выводы в отношении заявленных требований суд первой инстанции делал не только на основании свидетельских показаний и реестров отправки вагонов, а исходя из всей совокупности доказательств, представленных ООО "Туранлес" и налоговым органом в материалы дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Туранлес" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 по делу N А29-6976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туранлес" (ИНН: 1101141909, ОГРН: 1131101003384) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова