Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-1786/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А27-26304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Китэк" (N 07АП-1786/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 по делу N А27-26304/2018 (судья Конкина И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Китэк" (650025, город Кемерово, ул. Чкалова, д. 10, оф. 20, ОГРН 1024202237058, ИНН 4243015060) к Центральному Банку России в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (650000, город Кемерово, ул. Кирова, 12) об оспаривании постановления NТУ-32-18-17563/3110-1 от 06.11.2018.

В судебном заседании приняли участие от Центрального Банка России в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Попов С.А. по доверенности от 16.07.2018 (сроком по 15.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Китэк" (далее - ЗАО "Китэк", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку России в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Сибирское главное управление ЦБ РФ, административный орган) об оспаривании постановления от 06.11.2018 N ТУ-32-18-17563/3110-1.

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы мотивированы не извещением о возбуждении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ЗАО "Китэк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Указывает, что все документы ЗАО "Китэк", хранившиеся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 41, в нежилом помещении N 4 (личная собственность Ермолаева О.В.), в результате пожара 09.07.2013 сгорели. Действуя разумно и добросовестно, обществом заключен договор с реестродержателем на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг от 27.12.2017 N 42-023/17, по мере формирования документов и подписания акта приема-передачи, реестр будет направлен в адрес ЦБ РФ.

Податель жалобы ссылается также на неполучение руководителем ЗАО "Китэк" предписания от 06.08.2018, о наличии неисполненного предписания ему стало известно только в октябре 2018 года.

По мнению заявителя, со стороны ЗАО "КИТЭК" исполнены и приняты все возможные меры, направленные на исполнение всех предписаний, полученных от ЦБ РФ.

Сибирское главное управление ЦБ РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель Сибирского главного управления ЦБ РФ в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

10.04.2019 от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ликвидатором ЗАО "Китэк" в командировке с последующим отпуском с 12.04.2019 по 12.05.2019 и невозможностью явки в связи с этим в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Общество, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2018 Центральным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Вотиновой Т.В. вынесено постановление N ТУ-32-18-17563/3110-1, которым ЗАО "Китэк" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Закона N 86-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, обществом предписание Банка не исполнено, то есть в срок не позднее 20 рабочих дней с даты его получения (а именно: не позднее 20.09.2018 включительно) не направлены в Управление, а также в адрес Сибирского главного управления ЦБ РФ, перечисленные в предписании документы.

Таким образом, обществом нарушено требование пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания от общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что объективных и уважительных причин, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих исполнению предписания в установленный срок у общества не имелось.

При этом отклоняя доводы общества о том, что все документы сгорели, а обществом принимаются все меры для предоставлении необходимых документов (запросы реестродержателю), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 06.11.2018 и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Китэк" отсутствует в списке эмитентов, реестры которых находятся у данного регистратора на обслуживании, а представленная справка о пожаре от 11.07.2013 N 3-5-1-11-3128 не содержит информацию об уничтожении документов ЗАО "Китэк".

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена, доказана административным органом и отражена в оспариваемом постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.2018 N ТУ-32-ЮЛ-18-17563/1020-1 и рассмотрении дела об административном правонарушении материальных и процессуальных нарушений законодательства допущено не было.

Доводы общества о ненадлежащим извещении о времени и месте составления протокола обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом было установлено, что ЗАО "Китэк" было уведомлено по месту регистрации юридического лица телеграммой от 04.10.2018 N Т632-31-51/7480, полученной инженером Разгуляевой 09.10.2018, и уведомлением от 04.10.2018 N60960/1010-1 (далее - уведомление) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Китэк". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000017446263, размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России", уведомление было получено обществом 13.11.2018.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ЗАО "Китэк" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предписание Банка России от 06.08.2018 (исх. N Т6-15/26961) получено ЗАО "КИТЭК" 09.08.2018, что подтверждается карточкой почтового уведомления N 63099222850837 о вручении почтового отправления.

Постановление от 06.11.2018 N ТУ-32-ЮЛ-18-17563/3110-1 вынесено обоснованно, с соблюдением предусмотренных законодательством требований, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ЗАО "Китэк" к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2019 года по делу N А27-26304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Китэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина