Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-654/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-3201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А35-7393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу N А35-7393/2018 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича (ОГРНИП 311463203200024, ИНН 462902088790) к комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании 481 676 руб. 31 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Переверзев Владимир Ильич (далее - ИП Переверзев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании (далее - ответчик, комитет) о взыскании 481 676 руб. 31 коп. убытков, в том числе убытков в виде арендной платы, уплаченной в период с 24.08.2012 по 30.06.2014, в размере 469 878 руб. 39 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8 633 кв. м, расположенном по адресу г.Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а, и государственной пошлины в размере 11 797 руб. 92 коп., уплаченной при рассмотрении дела N А35-7816/2015 о взыскании указанной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Переверзев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Комитет по управлению имуществом Курской области в отзывах на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Переверзева И.В. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 49 857 руб. 05 коп. убытков, из них: 11 797 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела N А35-7816/2015, и 38 059 руб. 13 коп. арендной платы.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 49 857 руб. 05 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части 13 708 руб., решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в части взыскания убытков в сумме 13 708 руб. прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований в части взыскания 49 857 руб. 05 коп. принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела N А35-6218/2012 и дела N А35-7816/2015, с участием тех же лиц, индивидуальный предприниматель Переверзев В.И. является собственником нежилых зданий литер Аа, Б/2, В/1, Z. Упомянутые объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8 633 кв. м, расположенном по адресу г.Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а, государственная собственность на который не разграничена.

05.04.2011 между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Переверзевым В.И. был заключен договор аренды N 3521-11ф указанного земельного участка, для производственных целей (производство и хранение металлоизделий и электромонтажной продукции).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 06.10.2010. Кадастровая стоимость земельного участка составила 16 947 745 руб. 29 коп.

05.04.2011 земельный участок передан по акту приема-передачи ИП Переверзеву В.И.

14.02.2012 ИП Переверзев В.И. обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадью 8 633 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а, для производственно-хозяйственной деятельности.

Комитет по управлению имуществом Курской области письмом от 17.04.2012 N 02.2-01-20/4331 сообщил ИП Переверзеву В.И. о том, что на испрашиваемом земельном участке функционирует автозаправочная станция, в связи с чем комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение от 12.04.2012 N 01-19/822 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а".

В связи с принятием указанного решения об изменении вида использования кадастровая стоимость земельного участка увеличилась до 74 816 719 руб. 39 коп.

13.06.2012 комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение N 01-19/1404 о предоставлении предпринимателю указанного участка в собственность с назначением "Для производственных целей и автозаправочной станции".

19.06.2012 комитетом был направлен истцу проект договора купли-продажи, в котором выкупная стоимость земельного участка была рассчитана исходя из увеличенной кадастровой стоимости и составила 1 195 417 руб. 98 коп.

Цена земельного участка была определена комитетом в соответствии со статьей 1 Закона Курской области от 24.03.2008 N 9-ЗКО "О цене земельных участков, находящихся в населенных пунктах Курской области, а также за пределами границ населенных пунктов Курской области, при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" как 2,5 процента кадастровой стоимости при продаже земельных участков коммерческим и организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Не согласившись с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2012 N 01-19/822 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а", ИП Переверзев В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-6218/2012 названное решение признано незаконным. Судом признаны незаконными пункт 1 в части слов "...с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8633 кв. м, и...для производственных целей и автозаправочной станции" и пункт 3 в части слов "..1195417 руб. 98 коп." решения комитета по управлению имуществом Курской области от 13.06.2012 N 01-19/1404 и приложения к нему в части пунктов 1.4, 2 и абзаца 2 пункта.

Суд обязал комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Переверзева В.И. в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384, площадью 8631 кв. м, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128.

Во исполнения решения Арбитражного суда Курской области комитет по управлению имуществом Курской области 13.12.2013 отменил решение от 13.06.2012 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128а".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:31, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128а, были аннулированы.

Земельный участок в тех же границах и по тому же адресу с аналогичным видом разрешенного использования поставлен на кадастровый учет 16.02.2013, ему присвоен кадастровый номер 46:29:102113:384. Кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена до 16 947 745 руб. 29 коп.

06.05.2014 ИП Переверзевым В.И. был получен проект договора купли-продажи земельного участка, в котором цена участка исходя из указанной кадастровой стоимости составила 423 693 руб. 63 коп.

12.05.2014 между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Переверзевым В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384 по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, 128а.

30.06.2014 Управлением Росреестра по Курской области за ИП Переверзевым В.И. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-7816/2015 с ИП Переверзева В.И. взыскана в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность в виде арендной платы за период с 24.08.2012 по 30.06.2014 в размере 469 878 руб. 39 коп. и государственная пошлина в сумме 11 797 руб. 92 коп. за рассмотрение данного дела.

При этом ИП Переверзев В.И. в спорный период в силу положений статей 387 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Курского городского собрания от 25.11.2005 N 172-3-РС, решения Курского городского собрания от 25.11.2014 N 99-5-РС был освобожден от уплаты земельного налога как инвалид 2 группы.

Ссылаясь на то, что в связи с заключением договора купли-продажи спорного земельного участка позднее предусмотренного действующим законодательством срока, с учетом признанных в судебном порядке незаконными действий комитета по изменению вида разрешенного использования земельного участка, ИП Переверзеву В.И. причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей в сумме 431 819 руб. 26 коп. за период с 24.08.2012 по 06.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска). Сумма рассчитанных ИП Переверзевым В.И. убытков складывается из платы за пользование земельным участком, взысканной с него на основании решения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-7816/2015, так как от уплаты налога на землю в спорный период он был освобожден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела рассматривается требование бывшего арендатора земельного участка, распоряжение которым осуществлял комитет по управлению имуществом Курской области, о взыскании убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом за период незаконных (по мнению истца) действий комитета по управлению имуществом Курской области в ходе процедуры выкупа земельного участка.

Как указано выше и следует из материалов дела, ИП Переверзев В.И. 14.02.2012 обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о выкупе земельного участка.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 36 ЗК граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения) в месячный срок со дня поступления заявления комитет был обязан принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Из содержания части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 549, 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В данном случае выкупная цена спорного земельного участка определялась в соответствии со статьей 1 Закона Курской области от 24.03.2008 N 9-ЗКО "О цене земельных участков, находящихся в населенных пунктах Курской области, а также за пределами границ населенных пунктов Курской области, при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" в размере 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь 14.02.2012 с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества, предприниматель выразил намерение приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а.

Между тем комитетом по управлению имуществом Курской области было принято 12.04.2012 решение N 01-19/822 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а", в результате чего кадастровая стоимость земельного участка, от которой зависела цена выкупа земельного участка, была увеличена до 47 816 719 руб. 39 коп.

19.06.2012 представителем ИП Переверзева В.И. был получен договор купли-продажи с актом приема-передачи земельного участка и указанием выкупной стоимости земельного участка в размере 1 195 417 руб. 98 коп.

Установление комитетом по управлению имуществом Курской области выкупной цены в договоре купли-продажи N 462-12с в сумме 1 195 417 руб. 98 коп. фактически и послужило основанием для обращения ИП Переверзева В.И. в суд с требованием о признании незаконным решения комитета от 12.04.2012 N 01-19/822 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-6218/2012 признано незаконным указанное решение комитета по управлению имуществом Курской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-6218/2012 установлена незаконность (противоправность) действий ответчика.

06.05.2014 комитет направил предпринимателю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384, в котором цена земельного участка составила 423 693 руб. 63 коп. (2,5% от кадастровой стоимости в размере 16 947 745 руб. 63 коп).

Данный договор был подписан сторонами 12.05.2014, регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена регистрирующим органом за ИП Переверзевым В.И. 30.06.2014.

Таким образом, неправильное определение выкупной цены земельного участка повлекло необходимость защиты права предпринимателя в судебном порядке, в связи с чем задержка в заключении договора купли-продажи земельного участка была вызвана необходимостью судебной защиты права предпринимателя от приобретения земельного участка по завышенной цене и дальнейшей уплате земельного налога в надлежащем размере.

Изложенное позволяет констатировать неправомерные действия комитета по управлению имуществом Курской области при выкупе земельного участка.

Аналогичные правовые позиции содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13993, 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-15061, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу N А08-6633/2014, от 29.05.2017 по делу N А35-1880/2015.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендных платежей за указанный период, факт оплаты которых ответчиком не оспаривался. Расчет суммы подлежащих взысканию убытков, уменьшенных на сумму земельного налога, проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено Положением о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, комитет по управлению имуществом Курской области является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, входит в структуру исполнительных органов государственной власти Курской области и осуществляет проведение единой государственной политики в сфере имущественно-земельных отношений, управления и распоряжения государственной собственностью Курской области, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В числе функций комитета - заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, соглашения об установлении сервитута, объектом которых являются земельные участки, полномочия по управлению и распоряжению которыми наделен комитет; принятие решений о проведении аукционов по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе "Город Курск", в пределах предоставленных полномочий, а также земельных участков, находящихся в федеральной собственности, полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Курской области, в соответствии с Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что с Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева В.И. подлежат взысканию убытки в сумме 431 819 руб. 26 коп.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец заявил исковые требования о взыскании реального ущерба, который возник у ИП Переверзева В.И. вследствие оплаты пользования участком на условиях аренды по решению Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-7816/2015 (250 000 руб. 00 коп. перечислены 16.06.2017 по квитанции N КО 451182 ОСП, 211 779 руб. 99 коп. по платежному поручению N 379 от 04.07.2017, 9 098 руб. 40 коп. по платежному поручению N 389 от 05.07.2017, 11 797 руб. 92 коп. по платежному поручению N 405 от 13.07.2017).

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Курской области 28.08.2018.

При изложенных обстоятельствах оснований заключить о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 634 руб. по чек-ордеру от 23.08.2018 (операция N 79) и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 16.01.2019 (операция N 143).

Согласно подпунктам 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Белгорода освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Истец также освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

В связи с чем уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 15 634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича (ОГРНИП 311463203200024, ИНН 462902088790) от иска в части взыскания 49 857 руб. 05 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу N А35-7393/2018 отменить.

Производство по делу N А35-7393/2018 в части взыскания 49 857 руб. 05 коп. убытков прекратить.

Взыскать с Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича (ОГРНИП 311463203200024, ИНН 462902088790) 431 819 руб. 26 коп. убытков.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Переверзеву Владимиру Ильичу (ОГРНИП 311463203200024, ИНН 462902088790) из федерального бюджета 15 634 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова