Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-1720/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А50-32373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" - Шибанов С.В. паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 02/2019 г.;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Зороастрова А.А. удостоверение, доверенность от 07.08.2017 г., Мехоношин Е.В. удостоверение, доверенность от 09.01.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2018 года

по делу N А50-32373/2018,

принятое судьёй Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (ОГРН 1025901508159, ИНН 5907020110)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения от 06.07.2018 г. N 07-06/1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Энергосервис-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2018 г. N 07-06/1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным вынесенное инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2018 г. N 07-06/1583.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с инспекции в пользу ООО "Энергосервис-Пермь" в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, по мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом вычетов, при наличии признаков подконтрольности общества продавцу ОАО "Элиз"; указывает, что судебными актами по делу N А50-3762/2013 установлено, что особенности отношений между обществом "Энергосервис-Пермь" и ОАО "Элиз" оказывают влияние на экономические результаты деятельности этих лиц; отмечает, что между ОАО "Элиз" и ООО "Энергосервис-Пермь" в силу взаимозависимости сложился особый характер взаимоотношений, в рамках которых заявитель создал с контрагентом-продавцом ситуацию, при которой возможно применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) без корреспондирующей этому праву уплаты продавцом-банкротом налога в бюджет.

До начала судебного заседания от налогового органа посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2018 года по делу N А50-32373/2018 и прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании представители заинтересованного лица заявили об отзыве ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказ налогового органа от ранее заявленного ходатайства принят судом апелляционной инстанции, судебное заседания было отложено на 30 апреля 2019 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Савельевой Н.М., судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.01.2018 г. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2018 г. N 07-06/4919, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2018 г. N 07-06/1583, которым заявителю по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 5 564 405 руб., начислены пени в сумме 214 563,90 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 139 110,12 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 06.07.2018 г. N 07-06/1583, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2018 г. N 18-18/221 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции, отраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 г. N 309-КГ18-9573 по делу N А50-15272/2017, от 26.10.2018 г. N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017, указал, что приведенная налоговым органом в оспоренном решении аргументация о том, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению без разграничения видов реализуемого должником-банкротом имущества, включаемого в конкурсную массу либо реализуемого изготовленного товара в рамках текущей хозяйственной деятельности, и, соответственно, любая реализация должником-банкротом товаров не облагается НДС, основан на неверном толковании указанной нормы права; исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету; наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности.

Относительно доводов налогового органа о признаках подконтрольности налогоплательщика ОАО "Элиз", находящемуся в процедуре банкротства, а также о неполном исполнении ОАО "Элиз" сформированных налоговых обязательств по НДС, об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС при косвенной природе указанного налога, об осведомленности заявителя о неполной уплате обществом "Элиз" НДС с операций по реализации, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт взаимозависимости, подконтрольности различным хозяйствующих субъектов при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, использования фиктивных, специальности созданных и не имеющих разумной деловой (экономической) цели договорных конструкций, признаком получения необоснованной налоговой выгоды не является.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его непосредственного контрагента - ОАО "Элиз" и получение именно заявителем неосновательной налоговой выгоды; указал, что инспекцией не установлены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления заявителем и его контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров на предусмотренных договором и обстоятельствами сделок условиях; доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил.

Налоговый орган настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (положения подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса применяются с 01.01.2015 г.).

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 г. не облагается налогом на добавленную стоимость.

Пунктами 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Изложенная правовая позиции по толкованию положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 г. по делу N АКПИ17-1162, соответствует правоприменительной практике. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2017 г. N 309-КГ17-8703 указал, что продажа имущества организации-банкрота с 01.01.2015 в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры.

В вышеуказанной части доводы налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства, являются обоснованными.

В остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по заявленному виду налога, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что основным контрагентом в 4 квартале 2017 года у ООО "Энергосервис-Пермь" являлось ОАО "Элиз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 г. по делу N А50-3762/2013 ОАО "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Несмотря на признание ОАО "Элиз" несостоятельным (банкротом), в проверяемый период, а именно с момента признания ОАО "Элиз" несостоятельным (банкротом) до 01.04.2018 г. общество в ходе текущей хозяйственной деятельности изготавливало и на основании договоров поставки реализовывало керамические изоляторы и изолирующую арматуру, то есть на протяжении длительного времени вело производственную деятельность, таким образом, получая доход от осуществления хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде ОАО "Элиз" реализовало продукцию в адрес ООО "Энергосервис-Пермь" на сумму 36 564 604,06 руб.

Доля покупок товара, приобретенного ООО "Энергосервис-Пермь" у ОАО "Элиз", от общего объема покупки товара составила 56,35 %, что отражено в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждается реальность осуществленных продавцом и покупателем (налогоплательщиком) финансово-хозяйственных операций и налоговым органом указанное обстоятельство не опровергается.

Обращаясь к анализу особенностей экономико-правовой природы НДС, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О) пришел к выводу, что данный налог, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление); при этом реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг); уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой самого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; положительная разница возмещается налогоплательщику из бюджета; в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы этого налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 НК РФ; если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что предоставление налогоплательщикам возможности выставить контрагенту счета-фактуры с выделением в них НДС при реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, при условии уплаты НДС в бюджет, направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, продавец, выставивший покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), обязан уплатить соответствующую сумму НДС в бюджет и в связи с этим считается вступившим в правоотношения по уплате данного налога. В таком случае обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Это означает, что до внесения исправлений в ошибочно выставленный счет-фактуру, в силу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса налог должен быть исчислен продавцом в общеустановленном для облагаемых операций порядке и уплачен в бюджет, а покупатель - сохраняет право на вычет предъявленного ему налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что продавец ОАО "Элиз" при реализации в адрес покупателя товара ООО "Энергосервис-Пермь", изготовленного в ходе текущей производственной деятельности, НДС с указанных сделок исчислил, оформил счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с выделением суммы НДС, и направил их в адрес покупателя.

Таким образом, сам по себе факт ошибочного предъявления НДС продавцом-банкротом, не влечет наступления для налогоплательщика - покупателя (заказчика) такого последствия, как отказ в вычете предъявленного налога, поскольку пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса определены иные последствия действий продавца (исполнителя).

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его непосредственного контрагента - ОАО "Элиз" и получение именно заявителем неосновательной налоговой выгоды. Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку ОАО "Элиз" обязанность по уплате НДС надлежащим образом не исполняло, задолженность ОАО "Элиз" по НДС на 18.01.2019 г. составляет 53 908 759,34 руб., по пени - 18 063 391,62 руб., подлежит отклонению. Как поясняет налогоплательщик, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Элиз" и официальным данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсная масса сформирована и оценивается в 400 000 000 руб., в связи с чем, при реализации конкурсной массы, денежных средств, по мнению общества, достаточно для погашения задолженности ОАО "Элиз" по НДС. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела N А50-3438/2019 следует, что продавцом ОАО "Элиз" была инициирована процедура взыскания с ООО "Энергосервис-Пермь" задолженности по договору N 55/2014 от 01.09.2014года, поскольку поставлено продукции на сумму 356 218 256,78 руб., задолженность составила - 178 205 928,56 руб., с учетом НДС. 18.04.2019 года решением Арбитражного суда Пермского края вынесено решение о взыскании с ООО "Энергосервис-Пермь" данной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, материалами дела не подтвержден тот факт, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, а также не подтверждено, что созданная ОАО "Элиз" совместно с взаимозависимым лицом ООО "Энергосервис-Пермь" ситуация, позволила последнему применять налоговые вычеты по НДС без корреспондирующей этому праву обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о признаках подконтрольности налогоплательщика контрагенту ОАО "Элиз" со ссылкой на то, что сам по себе факт взаимозависимости, подконтрольности различным хозяйствующих субъектов, при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, использования фиктивных, специальности созданных и не имеющих разумной деловой (экономической) цели договорных конструкций, признаком получения необоснованной налоговой выгоды не является. Кроме того, из решения налогового органа видно, что налогоплательщику вменяется не подконтрольность (аффилированность), а взаимозависимость с продавцом-банкротом по двум признакам: совпадение фактического места нахождения налогоплательщика с юридическим адресом предприятия-банкрота и то, что 11 из 20 сотрудников налогоплательщика являлись в 2013-2014годах сотрудниками ОАО "Элиз". Между тем, налоговым органом не доказано, что указанная взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности указанных лиц, с учетом того, что продавцом НДС исчислен, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, конкурсная масса сформирована.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на судебные акты по делу N А50-3762/2013, поскольку в рамках дела о банкротстве не исследовались и не устанавливались обстоятельства конкретных налоговых последствий по хозяйственным операциям в связи с выявленными признаками подконтрольности заявителя контрагенту ОАО "Элиз", находящемуся в процедуре банкротства. Судами по настоящему делу факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также не установлен.

Поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления заявителем и его контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров на предусмотренных договором и обстоятельствами сделок условиях, а также указывающие на наличие согласованных действий налогоплательщика и предприятия-банкрота с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, то решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года по делу N А50-32373/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года по делу N А50-32373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева