Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-2938/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А34-9733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесники" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018 по делу N А34-9733/2017 (судья Саранчина Н.А.).

22.05.2017 садоводческое некоммерческое товарищество "Лесники" (далее - истец, СНТ "Лесники") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "СалютГаз" (далее - ответчик1, ПК "САЛЮТГАЗ"), акционерному обществу "Кургангоргаз" (далее - ответчик 2, АО "Кургангоргаз"), акционерному обществу "Газпром газораспределение Курган" (далее - ответчик 3, АО "Газпром газораспределение Курган"), Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - ответчик 4, администрация) с требованием признать самовольной постройкой участок подземного газопровода, проходящего от границ земельного участка СНТ "Лесники", кадастровый номер 45:08:031214:143, до границы земельного участка, принадлежащего Кардаполовой С.А. с кадастровым номером 45:08:031214:164; обязать АО "Кургангоргаз", АО "Газпром газораспределение Курган", ПК "САЛЮТГАЗ", Администрацию Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области не чинить препятствий на проведение работ по демонтажу участка подземного газопровода, проходящего от границ земельного участка к

СНТ "Лесники", кадастровый номер 45:08:031214:143 до границ земельного участка, принадлежащего Кардаполовой С.А. с кадастровым номером 45:08:031214:164 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кардаполова Светлана Александровна, акционерное общество "Кургангоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган", Администрация Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (т.1, л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского района, (т.3, л.д.85-87).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в удовлетворении исковых требований СНТ "Лесники" отказано (т.4, л.д.13-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 по делу N А34-9733/2017 оставлено без изменения (т.4, л.д.133-137).

18.10.2018 Кардаполова Светлана Александровна (далее - Кардаполова С.А., третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с СНТ "Лесники" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.4, л.д.142).

24.10.2018 ПК "САЛЮТГАЗ" также обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с СНТ "Лесники" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб. (т.5, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018 с СНТ "Лесники" в пользу ПК "САЛЮТГАЗ" взыскано 82 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; с СНТ "Лесники" в пользу Кардаполовой С.А. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

СНТ "Лесники" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение суда в другом составе суда или принять новый судебный акт по существу.

Согласно апелляционной жалобе, судебное заседание было проведено без участия истца, который не был уведомлен о нем. Кроме того, судом нарушены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанные лица выступают на стороне истца или ответчика, соответственно, их расходы на оплату услуг представителей возмещению не подлежат. Податель жалобы также ссылается на чрезмерность суммы взыскиваемых расходов в пользу ПК "САЛЮТГАЗ". Так, представитель данного общества посетил не все судебные заседания, а только 7 из них, а то и меньше. Учитывая тариф 9 000 руб. в день, данному представителю причитается 63 000 руб., а не 72 000 руб. Апеллянту не понятно, почему за основу суточного размера оплаты услуг были взяты услуги адвокатов г.Кургана, в то время как по договору Цидилин является физическим лицом без образования. Не видно из судебного акта и объемов выполненных услуг. В материалах дела имеется только один его документ, исполненный на одной странице, оцененное в 10 000 руб., что выше минимального размера труда в месяц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, 22.05.2017 СНТ "Лесники" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПК "САЛЮТГАЗ", АО "Кургангоргаз", АО "Газпром газораспределение Курган", Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области с требованием признать самовольной постройкой участок подземного газопровода, проходящего от границ земельного участка СНТ "Лесники", кадастровый номер 45:08:031214:143, до границы земельного участка, принадлежащего Кардаполовой С.А. с кадастровым номером 45:08:031214:164; обязать АО "Кургангоргаз", АО "Газпром газораспределение Курган", ПК "САЛЮТГАЗ", Администрацию Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области не чинить препятствий на проведение работ по демонтажу участка подземного газопровода, проходящего от границ земельного участка к

СНТ "Лесники", кадастровый номер 45:08:031214:143 до границ земельного участка, принадлежащего Кардаполовой С.А. с кадастровым номером 45:08:031214:164.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в удовлетворении исковых требований СНТ "Лесники" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 по делу N А34-9733/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, Кардаполова С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая следующее.

01.08.2017 между Кардаполовой С.А. (заказчик) и Усольцевой О.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (т.4, л.д.143-144), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультации, составление отзывов и возражений, жалоб, сбор необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции) по иску СНТ "Лесники" к АО "Кургангоргаз", ПК "Салют Газ" (дело N А34-9733/2017) а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункт 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. и включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно отчету, указанному в акте сдачи-приема юридических услуг от 05.10.2018 (т.4, л.д.145), исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача отзыва, представительство в суде 1 инстанции, изучение документов истца, ответчиков и третьих лиц и подготовка отзывов, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде по рассмотрению апелляционной жалобы, получение и изучение апелляционного определения.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 000 руб. Кардаполовой С.А. в материалы дела представлена расписка от 08.10.2018 (т. 4 л.д. 147).

ПК "САЛЮТГАЗ" также обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

30.10.2017 между Цидилиным Ю.В. (исполнитель) и ПК "САЛЮТГАЗ" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (т.5, л.д.3), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял а себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу N А34-9733/2017 (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АП Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО 17.01.2012 в той редакции, которая будет действовать на день подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 22.10.2018 (т.5, л.д.4), исполнителем оказаны следующие услуги: написание отзыва на исковое заявление (10 000 руб. пункт 4.3 Методических рекомендаций), представление интересов клиента в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-9733/2017 (8 дней по 9 000 руб. пункт 4.7 Методических рекомендаций), всего на сумму 72 000 руб.

Исходя из пункта 4.13 Методических рекомендаций, размер оплаты представителем ответчика увеличен на 50%, с учетом сложности дела и участия в деле нескольких ответчиков, и составил 123 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 123 000 руб. ПК "САЛЮТГАЗ" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 23.10.2018 (т.5, л.д.5).

Рассмотрев заявление Кардаполовой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований третьего лица в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявление ПК "САЛЮТГАЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 82 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Кардаполова С.А., привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, не обладает статусом лица, в пользу которого судом могут быть взысканы судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статья 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица. Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены признанием самовольной постройки участка подземного газопровода, проходящего от границ земельного участка СНТ "Лесники" до границы земельного участка, принадлежащего Кардаполовой С.А.

В данном случае третье лицо привлечено по инициативе суда, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В суде первой и апелляционной инстанции существо рассмотрения исковых требований включало оценку самовольности постройки газопровода, проходящего к земельному участку, владельцем которого является Кардаполова С.А.

Таким образом, Кардаполова С.А., по сути, защищала свои интересы и отстаивала свою позицию по делу.

Как установлено судом, третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции (31.10.2017, 29.11.2017, 20.12.2017,18.01.2018, 14.02.2018, 21.02.2018, 20.03.2018, 10.04.2018 (представитель), 17.04.2018 (представитель), 14.05.2018 (представитель), 21.05.2018 (представитель), 20.06.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, знакомилось с материалами дела (т.1, л.д.54, л.д.133, 135, т.3, л.д.29), представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.88), возражения на уточненное исковое заявление (т.1, л.д.148, т.2, л.д.33, 74, т.3, л.д.55) ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.1, л.д.119-120), представило отзыв на апелляционную жалобу и письменное мнение по отзыву Администрации Кетовского района на апелляционную жалобу (т.4, л.д.130 - протокол). Факт участия представителя Усольцевой О.Н. в судебных заседаниях отражен в протоколах заседаний и соответствующих судебных актах.

Спор выиграли ответчики, на стороне которых выступало третье лицо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя третьего лица в размере 25 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении расходов третьему лицу не имеется.

Относительно расходов ПК "САЛЮТГАЗ" суд учитывает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.10.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 22.10.2018 (том 5 л.д. 3-5).

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела подтверждено, что ПК "САЛЮТГАЗ" оказаны юридические услуги по подготовке отзывов на исковое заявление (т. 3 л.д. 73). Кроме того, с участием представителя ПК "СалютГаз" - Цидилина Ю.В. в Арбитражном суде Курганской области состоялись судебные заседания 31.10.2017, 29.11.2017, 20.12.2017, 14-21.02.2018, 20.03.2018, 10-17.04.2018, 21.05.2018.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально истцом не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов третьего лица и ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком и третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ими на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 82 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя ПК "САЛЮТГАЗ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом СНК "Лесники" о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, содержащими соответствующие доказательства извещения участника спора (том 5, л.д. 45).

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с вышеизложенным, сумма 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 28 от 27.12.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018 по делу N А34-9733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесники" - без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесники" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 28 от 27.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова