Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-2512/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А07-23343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-23343/2015 (судья Султанов В.И.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-23343/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф") о признании закрытого акционерного общества "Монтаж - сервис информационных систем" (далее - ЗАО "Монтаж - сервис информационных систем", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2016) ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Синицын С.В.).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 30.01.2016.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан рамках обособленного спора обратился конкурсный кредитор Халиков Вениамин Рамазанович (далее - Халиков В.Р., заявитель, кредитор, податель жалобы) с заявлением (жалобой) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Синицына С.В. незаконными, выразившиеся в непринятии мер:

- по обжалованию исключения общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" (далее - ООО "Компрессорные технологии" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В указанном заявлении Халиков В.Р. просил отстранить Синицына С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем".

Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 120-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Халиков В.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно возложил бремя доказывания исполнимости судебного акта о взыскании задолженности на кредитора.

Как указывает податель жалобы, с даты передачи исполнительных листов в течение длительного времени конкурсным управляющим указанные листы для принудительного исполнения не направлялись. По мнению Халикова В.Р., доказательств уважительности причин указанного факта конкурсным управляющим не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

От Халикова В.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (входящий N 19959 от 24.04.2019).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2016) в отношении ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ранее в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-13542/2012 о банкротстве этого должника.

Решением суда от 13.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) по делу А07-13524/2012 ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 12.03.2014 утверждена Файзуллина Альбина Зуфаровна (далее - Файзулина А.З.).

В рамках дела N А07-13542/2012 сделки должника по отчуждению автотранспортных средств (ГАЗ 33022Z, ГАЗ 330232, ГАЗ 330232, ВАЗ 21103, ВАЗ 21113, ВАЗ 21703 LADA PRIORA) признаны недействительными. Суд обязал ответчиков: Чубукова В.А., ООО "Компрессорные технологии", Горошкова А.И., Анисимова И.М. возвратить автотранспортные средства.

Исполнительное производство в отношении указанных лиц было прекращено.

В связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов и отсутствием имущества у должника, за исключением дебиторской задолженности, производство по делу N А07-13542/2012 прекращено.

В рамках дела А07-23343/2015 конкурсным управляющим осуществлены меры по розыску имущества должника (направлены соответствующее запросы, получены ответы). Произведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность Фролова Виктора Андреевича на сумму 6 508 166 руб. 10 коп.

Конкурсным управляющим по акту от 01.02.2016 приняты от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. документы должника, в том числе, переданы исполнительные листы и материалы исполнительного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что Файзуллиной А.З. исполнительный лист и материалы исполнительного производства об обязании ООО "Компрессорные технологии" возврата техники не переданы.

При этом, на сайте ФССП в базе данных исполнительных производств имеются сведения о завершении исполнительного производства от 30.06.2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях подачи заявления об изменении способа исполнения судебного

акта определения суда от 05.11.2014 по делу N А07-13542/2012, в Октябрьский РОСП города Уфы направлен запрос о предоставлении копий документов: постановления о возбуждении исполнительного производства N 7193/15/02005-ИП от 13.02.2015; постановления о завершении исполнительного производства N 7193/15/02005-ИП от 30.06.2015; исполнительного листа на взыскание с ООО "Компрессные технологии" в пользу должника от 05.11.2014 N А004583369. Сведения не представлены.

Относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего по розыску имущества должника, по предъявлению требований о возврате имущества, по проведению инвентаризации вынесено определение суда от 29.11.2016, которым указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не признаны незаконными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В отношении ООО "Компрессорные технологии" регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в 2014 г. Сообщений об отмене данного решения не имеется.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, полагая, что жалоба Халикова В.Р. в части незаконности действий конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию исключения ООО "Компрессорные технологии" из ЕГРЮЛ, а также по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не является обоснованной, отказал в удовлетворении заявленных требований Халикову В.Р.

В части отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей суд первой инстанции не усмотрел законных оснований, поскольку не представлено доказательств неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в непринятии мер по обжалованию исключения ООО "Компрессорные технологии" из ЕГРЮЛ, а также по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не имеется.

Так, материалами дела установлено надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе, по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает активную позицию конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий по розыску и возврату имущества должника. Тот момент, что проведение установленных материалами дела действий конкурсным управляющим не привело к увеличению конкурсной массы, как-то: ее пополнение, в том числе, автотранспортными средствами, не может являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Опровергающих указанные факты доказательств в материалы дела не представлено.

Относительно отстранения конкурсного управляющего Синицына С.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для отстранения не усмотрено, поскольку не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсными управляющим своих обязанностей.

Довод подателя жалобы о неверном возложении судом первой инстанции бремени доказывания исполнимости судебного акта о взыскании задолженности на кредитора судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что суд первой инстанции объективно оценил имеющиеся в деле доказательства в части совершения действий конкурсного управляющего по изменению способа исполнения судебного акта, при этом, судом первой инстанции отмечено право кредитора на обжалование действий регистрирующего органа. Халиковым В.Р. неверно толкуются правовые нормы относительно данного вопроса.

Доводы Халикова В.Р. о том, что с даты передачи исполнительных листов в течение длительного времени конкурсным управляющим указанные листы для принудительного исполнения не направлялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные действия в целом не признаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключено ООО "Компрессорные технологии" как недействующее юридическое лицо, следовательно, делать вывод о том, что обжалование факта исключения юридического лица из реестра нарушает права конкурсного кредитора должника нет оснований. Непосредственно в обязанности конкурсного управляющего не входит полномочие по обжалованию действий регистрирующего органа, что не позволяет сделать вывод о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-23343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова