Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-5219/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А32-10746/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Абрамова Максима Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-10746/2017,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецпромоборудование",

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Козин А.В. с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-10746/2017 суд обязал Абрамова Максима Александровича передать конкурсному управляющему Козину Алексею Константиновичу числящееся за обществом следующее имущество:

автомобиль НИССАН NP300 PICK-UP, год выпуска 2013, категория В; VIN: ADNCPUD22U0010784;

экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME, цвет желтый, год выпуска 2013, заводской N VCEC240BV00016365, N двигателя 11373815, мощность двигателя л.с./кВт: 187,7/138, государственный регистрационный знак 8992 КХ ЗС;

экскаватор VOLVO EC300DL, цвет желтый, год выпуска 2013, заводской N VCEC300DJ00270064, N двигателя 11396968, мощность двигателя л.с./кВт: 231/170, государственный регистрационный знак 8996 КХ ЗС.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-10746/2017, Абрамов Максим Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-10746/2017 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 24.04.2019.

В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Абрамову Максиму Александровичу представить доказательства, подтверждающие адрес места регистрации физического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции письмом от 29.03.2019 истребовал в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю адресную справку в отношении Абрамова Максима Александровича, известный адрес регистрации: 353915, г. Новороссийск, ул. Грибоедова, д. 2, кв. 32; сведения о наличии и адресе временной регистрации Абрамова Максима Александровича в период с июня 2014 года по настоящее время.

Конкурсный управляющий должника Козин А.В. представил отзыв, в котором просит отказать Абрамову М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-10746/2017; определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецпромоборудование" возбуждено на основании заявления ООО "Универсал".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 заявление ООО "Универсал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 заявление ООО "Универсал" признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) должника является Абрамов М.А. с долей участия в размере 20 %.

Абрамов М.А. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Абрамов М.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поскольку с июня 2014 года и по настоящее время работает в Республике Крым, с декабря 2014 года не проживает по адресу регистрации.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Этот порядок предусматривает дальнейшее обжалование судебных актов по данной категории споров в суд кассационной инстанции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-10746/2017 в порядке апелляционного производства началось 11.04.2018, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 24.04.2018.

Настоящая апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 26.02.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 35390031596518). Кроме того, подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, податель жалобы осуществил 26.02.2019, что подтверждается квитанциями. Государственная пошлина оплачена 26.02.2019, что подтверждается чеком-ордером.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 34 постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов Абрамова М.А. истребовал у Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю адресную справку в отношении Абрамова Максима Александровича, известный адрес регистрации: 353915, г. Новороссийск, ул. Грибоедова, д. 2, кв. 32; сведения о наличии и адресе временной регистрации Абрамова Максима Александровича в период с июня 2014 года по настоящее время.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, Абрамов Максим Александрович с 17.10.2008 зарегистрирован по месту жительства: г. Новороссийск, центральный и Южный округа, ул. Грибоедова, 2, кв. 32. Сведений о временной регистрации Абрамова М.А. не имеется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению и назначении судебного заседания на 10.04.2018 по адресу: г. Новороссийск, Краснодарский край, ул. Грибоедова, 2, кв. 32.

Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения в отделении связи, на конверте имеются отметки о доставке почтовых извещений по месту регистрации Абрамова М.А. (т. 3 л.д. 77).

Поскольку Абрамов М.А. не обеспечил получение судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, в материалах дела не имеется сведений о фактическом месте жительства Абрамова М.А., в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он считается надлежащим образом извещенным как о начавшемся судебном процессе, так и о результатах рассмотрения дела.

Сведений об адресе фактического нахождения Абрамова М.А., а также об изменении последним адреса регистрации, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке положений части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Абрамов М.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и не противоречит содержанию главы 12 указанного Кодекса.

Более, того вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

В силу норм действующего законодательства риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на Абрамове М.А. Действуя разумно и добросовестно, Абрамов М.А. должен был организовать надлежащий прием почтовой корреспонденции.

Абрамов М.А. пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, подав жалобу по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении данного срока подано по истечении шестимесячного срока обжалования, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, и соответственно, Абрамов М.А. в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в рамках шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности защиты своих интересов в установленный процессуальным законодательством срок признаются апелляционным судом несостоятельными.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, которым суд предложил Абрамову Максиму Александровичу представить доказательства, подтверждающие адрес места регистрации физического лица не исполнено, доказательства, подтверждающие адрес места регистрации физического лица не представлены, о причинах неисполнения определения суда заявитель не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Абрамов М.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, в удовлетворении Абрамова М.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-10746/2017 надлежит отказать, апелляционная жалоба Абрамова М.А. подлежит возврату применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 180, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Абрамову М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Абрамову М.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2019 номер операции 42.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв