Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-3902/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-129406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Неманежин В.Ю. по доверенности от 19.12.2018

от заинтересованного лица: Жумигина Д.А. по доверенности от 10.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3902/2019) АО "СПЕЦХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N А56-129406/2018(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО "СПЕЦХИММОНТАЖ"

к Центральному банку РФ в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "СПЕЦХИММОНТАЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение ЦБ РФ) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-14045/3110 от 28.09.2018 (далее - Постановление).

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку акционер Слугин В.А.имел доступ к любой информации и любым документам Общества, ввиду занятия им и членами его семьи руководящих должностей в организации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) обращений Слугина Василия Андреевича (далее - акционер Общества) (вх.N ОЭТ-2162 от 23.05.2018 и вх.N ОТ2-4955 от 29.05.2018) в адрес Общества было направлено предписание Банка России от 30.05.2018 N С59-5-18/5807 о предоставлении документов (далее - Предписание 1).

В соответствии с Предписанием Обществу надлежало в срок не позднее семи рабочих дней с даты его получения представить в Управление запрашиваемые документы.

Предписание получено Обществом 13.06.2018, что подтверждается уведомлением ФГУП "Почта России" (почтовое отправление N 19103823243611) о вручении заказного письма.

С учетом даты получения Обществом Предписания (13.06.2018) Обществу надлежало его исполнить не позднее 22.06.2018 включительно.

Обществом с отчетом об исполнении Предписания письмом от 19.06.2018 исх. N 384 (вх. N 81792 от 26.06.2018) в Управление представлены копия устава Общества, действовавшего в период с 27.07.2017 по дату получения Предписания, со всеми изменениями и дополнениями и копия Требования акционера от 15.12.2017 (пункт 1 и пункт 3 Предписания в части предоставления копии Требования акционера от 15.12.2017).

Документы и информация по остальным пунктам Предписания или письменные объяснения с указанием причин отсутствия запрошенных Предписанием документов Обществом в рамках исполнения Предписания в Банк России (Управление) не представлены.

В связи с неисполнением Обществом Предписания 1 в полном объеме, в адрес Общества было направлено предписание Банка России (Управления) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.07.2018 N С59-5-18/7299 (далее - Предписание 2).

Предписание 2 получено Обществом 18.07.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 19103823255249) о вручении заказного письма.

С учетом даты получения Обществом Предписания 2 (18.07.2018) Обществу надлежало его исполнить не позднее 27.07.2018 включительно.

Непредоставления в адрес Управления запрашиваемых в Предписании 2 документов (требований кредитора и справки с указанием дат и способов получения Обществом Требований по каждому требованию) послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.08.2018 N ТУ-41-ЮЛ-18-14045/1020 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела в отношении Общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-14045/3110 от 28.09.2018, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом правил ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в установленный срок не исполнено законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, статьи 76.2 Закона N 86-ФЗ, а также статьи 11 Закона N 46-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок Обществом не исполнено предписание в отсутствие уважительных причин. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что акционер Слугин В.А. имел доступ к любой информации и любым документам Общества, ввиду занятия им и членами его семьи руководящих должностей в организации, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются обстоятельствами, исключающими событие и состав правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при привлечении Общества к административной ответственности не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что административный орган в оспариваемом постановлении решил вопрос о снижении размера наказания, назначив заявителю административный штраф в размере 250 000 руб., в размере ниже низшего, установленного положениями части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный размер штрафа соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N А56-129406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас