Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-6003/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-48506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 21.11.2018 Чеботарев А.Н.;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.11.2018 Паластрова Д.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-48506/2018

по иску ИП Воронкова Никиты Алексеевича

к ПАО энергетики и электрификации Кубани

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронков Никита Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 2 029 623 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 января 2017 года по 21 августа 2018 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-48506/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика, расчет процентов признан судом обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 29.06.2018, со дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлен факт неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Южный нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор технологического присоединения N 21200-07-000427-1 от 10 мая 2007 года, по условиям которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика "Нефтеперерабатывающий завод мощностью переработки 1,5 млн.т. в год", расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-н, Фастовецкий сельский округ исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению объекта к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 8705.00 кВт по 2, 3 категориям надежности электроснабжения объекта, 1 категория надежности энергоснабжения обеспечивается заказчиком от собственного (автономного) источника питания, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора технологического присоединения сумма договора составляет 15286641 рубль 58 копеек, в том числе 18% НДС 2331860 рублей 58 копеек.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2014 года срок действия договора был продлен до 1 ноября 2015 года.

Впоследствии, между закрытым акционерным обществом "Южный нефтеперерабатывающий завод" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Воронковым Никитой Алексеевичем был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2017 года.

По условиям п. 1.1 договора цессии по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества цедента (далее - торги) по лоту N 1 Право требования (дебиторская задолженность) ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод" к ОАО "Кубаньэнерго" в размере 15229735 рублей 25 копеек (итоговый протокол от 5 мая 2017 года N 1420723-1 по проведению торговой процедуры N 1420723), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении 61030318275 о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсант" от 25 марта 2017 года N 51, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту право требования к ОАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в размере 15229735 рублей 25 копеек (в том числе НДС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года по делу N А32-28167/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в пользу индивидуального предпринимателя Воронкова Никиты Алексеевича взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 мая 2007 года N 2100-07-000427-1 в размере 14952321 рубля 9 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 48402 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97715 рублей 90 копеек.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность ответчиком оплачена 22 августа 2018 года в рамках исполнительного производства N 13939/18/23061-ИП.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору технологического присоединения N 21200-07-000427-1 от 10 мая 2007 года, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 2029623 рубля 97 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами категории дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат установлению обстоятельства, прямо указанные в нормах статей 395 (пункт 1) и 1107 (пункт 2) ГК РФ, а именно:

- факт неосновательного обогащения ответчика;

- момент (определяется точной календарной датой), когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 14 952 321,09 руб. установлен решением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-28167/2017.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-28167/2017, суд с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ пришел к верному выводу об установленности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 14 952 321,09 руб.

Определяя дату, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в сумме 14 952 321,09 руб., суд верно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.2 договора технологического присоединения N 21200-07-000427-1 от 10.05.2007 заказчик обязан уведомить исполнителя о досрочном расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-28167/2017 заказчик обратился к ответчику с уведомлением исх.N 238 от 06.12.2016 об одностороннем расторжении договора технологического присоединения N 21200-07-000427-1 от 10.05.2007 и возврате денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком действий по технологическому присоединению объекта. Согласно входящему штампу ПАО "Кубаньэнерго" данное уведомление принято ответчиком 07.12.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о своем неосновательном обогащении ответчик узнал не с даты установления факта неосновательного обогащения в рамках дела N А32-28167/2017, а с момента расторжения договора технологического присоединения N 21200-07-000427-1 от 10.05.2007.

Следовательно, с даты расторжения договора заказчиком ТП у получателей платы за технологическое присоединение отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве платы за технологическое присоединение.

Поскольку судебными актами по делу N А32-28167/2017 установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд, с учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 9.2 договора, пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом начального периода начисления процентов - с 11.01.2017, то есть по истечении 30 дневного срока с момента уведомления о расторжении договора.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционным судом перепроверен и признан верным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат отклонению, поскольку данный пункт применяется к отношениям, возникшим по установлению факта наличия убытков (ст. 15 ГК РФ), в то время как в рассматриваемом деле взыскивается проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор оказания юридических услуг N 04/203/18-ЮР от 20 ноября 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Воронковым Никитой Алексеевичем (клиент) и индивидуальным предпринимателем Чеботаревым Александром Николаевичем (представитель); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 04/2023/18-1 от 20 ноября 2018 года на сумму 40000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд признал разумной и обоснованной заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

В данной части судебный акт не обжалуется, возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-48506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик