Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 04АП-1298/19

г. Чита

30 апреля 2019 г.

Дело N А10-6467/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года по делу N А10-6467/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1060309000124, ИНН 0309012555) к Муниципальному образованию "Сельское поселение Колесовское" в лице Администрации муниципального образования сельское поселение "Колесовское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300666671, ИНН 0309005981), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) об обязании передать имущество, исполнить обязанность по переходу права собственности,

установил:

согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение было принято 21.01.2019 и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 21.02.2019, названная апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 11.04.2019 (мой арбитр).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывая на нахождение руководителя общества в очередном отпуске и отсутствие сведений об обжалуемом решении, полагает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявитель не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доказательства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от ее подателя, в суд апелляционной инстанции не представлены. Доводы заявителя об отсутствии сведений об обжалуемом решении несостоятельны, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения и разъяснении сроков обжалования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить заявителю.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Рубин" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ООО "Рубин" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 304 от 11.04.2019 в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.