Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 04АП-1912/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф02-3245/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 апреля 2019 г.

Дело N А58-7878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по делу N А58-7878/2018 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435078879, ОГРН 1021401075167, далее - УФК, управление) о признании недействительными предписания от 13.08.2018 и представления от 14.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН 143154209, ОГРН 1041402129141), Закрытое акционерное общество "Дороги Саха" (ИНН 1435006017, ОГРН 1021401066994), Акционерное общество "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по делу N А58-7878/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что предписание не содержит указания на императивные нормы (действующие в момент заключения государственных контрактов), которые нарушил заявитель при определении стоимости строительно-монтажных работ.

Кроме того, апеллянт считает, что предписание УФК по PC (Я) не обладает принципом исполнимости, поскольку 4,5 месяца не достаточно для восстановления на лицевой счет суммы причинённого ущерба с подрядных организаций.

УФК в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

АО "РИК Автодор" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ООО "Дороги Олекмы" заключены контракты от 23.11.2015 N ЭА-8610, N К-2705 между учреждением и ЗАО "Дороги Саха" заключен контракт N К-6380 от 10.09.2015, между учреждением и ОАО "Амгаавтодор (правопреемник АО "РИК Автодор") заключен контракт от 04.12.2015 N ОК-8812 на строительство автомобильной дороги.

Соглашением о расторжении контракта N ОК-8812 от 04.12.2015 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автомобильной дороги "Амга" на участке Бетюнцы-р.Амга" от 16.12.2016 расторгнут контракт N ОК-8812 от 04.12.2015 с фактическим выполнением контракта.

По объектам капитального строительства были получены положительные заключения государственной экспертизы, согласно которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, сводам правил и другим нормативно-техническим документам:

- положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Управление Госэкспертизы РС (Я)" N 14-1-4-0188-14 от 17.04.2015 на строительство автомобильной дороги "Амга" на участке р.Эбеке - км 343;

- положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Управление Госэкспертизы РС (Я)" N 14-1-5-0009-14 от 12.07.2011 на строительство автомобильной дороги "Амга" на участке Бетюнцы-р.Амга;

- положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Управление Госэкспертизы РС (Я)" N 14-1-6-0016-14 от 29.05.2014 на строительство автомобильной дороги "Кобяй" на участке р.Тюгене - км 146, 3 пусковой комплекс.

Во исполнение контракта от 23.11.2015 N ЭА-8610 составлены справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 20.07.2016 N 3, от 24.08.2016 N 4, от 23.09.2016 N 5, от 24.10.2016 N 6, от 25.11.2016 N 7, от 23.12.2016 N 8, платежные поручения от 01.08.2016 N 140582, от 26.10.2016 N 437695, от 26.10.2016 N 437696, от 25.11.2016 N 565041, от 21.12.2016 N 693260, от 28.12.2016 N 744365, полис страхования строительно-монтажных рисков серия СМР 067353.

Во исполнение контракта от 10.09.2015 N К-6380 составлены справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 25.07.2016 N 6, от 25.08.2016 N 7, от 26.09.2016 N 8, от 24.10.2016 N 9, платежные поручения от 01.08.2016 N 140585, от 30.08.2016 N 237500, от 31.08.2016 N 242393, от 26.10.2016 N 437700, от 28.10.2016 N 450623, от 23.12.2016 N 709184, полис страхования строительно-монтажных рисков серия СМР N 066727.

Во исполнение контракта от 04.10.2015 N ОК-8812 составлены справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 26.07.2016 N 6, от 25.08.2016 N 7, от 27.10.2016 N 11, платежные поручения от 01.08.2016 N 140586, от 01.09.2016 N 245490, от 01.09.2016 N 245491, от 26.10.2016 N 437694, от 01.11.2016 N 461911, от 14.12.2016 N 655018, полис страхования строительно-монтажных рисков серия СМР N 071485.

На основании приказа управления от 23.05.2018 N 225, приказа управления от 07.06.2018 N 268 "О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по РС (Я) от 23.05.2018 N 252 "О назначении выездной проверки в ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я) (ГКУ "Управтодор РС (Я))", во исполнение пункта 26 Централизованного задания Федерального казначейства, пункта 3 Раздела 1 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год проведена выездная проверка соблюдения учреждением условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы" (2010-2021 годы) государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в результате подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы РФ "Развитие транспортной системы" за проверяемый период 2016-2017 годы.

По итогам выездной проверки составлен акт проверки от 29.06.2018, в котором установлен факт нарушения Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, в редакции Приказа Министерства регионального развития РФ от 01.06.2012 N 220 и Приказа Министерства строительства ЖКХ РФ от 16.06.2014 N 294/пр, при определении стоимости строительно-монтажных работ необоснованно включены расходы по страхованию строительных рисков, в результате чего неправомерно произведена оплата по 4 государственным контрактам на общую сумму 5 931, 248 тыс. руб., в результате чего допущены нарушения статьи 34, пункты 3 и 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункта 2.2.6. пункта 2.2 раздела II Соглашения о предоставлении в 2016 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету РС (Я) на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям правительства РФ в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы РФ "Развитие транспортной системы от 24.05.2016 N 48/80-с-1.

В пунктах 1 предписания и представления указано нарушение в денежном выражении по контракту от 10.09.2015 N К-6380 в размере 323 502,72 руб., в пунктах 2 предписания и представления указано нарушение в денежном выражении по контракту от 10.09.2015 N К-6380 в размере 405 080,41 руб., в пунктах 3 предписания и представления указано нарушение в денежном выражении по контракту от 04.12.2015 N ОК-8812 в размере 729 170,30 руб., на общую сумму 1 457 753,43 руб.

Управлением выдано учреждению предписание от 13.08.2018 (исх. N 16-19-20/3677) об устранении выявленных требований законодательства РФ, в котором указано нарушение, выявленное в ходе проверки и указанное в акте проверки от 20.06.2018, в том числе: неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, в результате необоснованного включения в сводном сметном расчете расходов по страхованию строительно-монтажных рисков, на основании которых произведена оплата подрядной организации (вх.2160 от 13.08.2018).

Управление предписало учреждению возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации путем перечисления в доход федерального бюджета восстановленных на лицевой счет учреждения в сумме 1 457 753,43 руб. в срок до 28.12.2018 и сообщить о результатах исполнения предписания в управление до 31.12.2018.

14.08.2017 управлением внесено представление (исх. N 16-19-20/3708), которым учреждению установлено требование рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. О результатах исполнения представления проинформировать управление в срок до 21.09.2018.

Учреждение, не согласившись с предписанием и представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

После 16.06.2014 Методика от 05.03.2004 N 15/1 подлежала применению с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя России 16.06.2014 N 294/ПР, в соответствии с которыми из перечня основных видов прочих затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 8 к Методике), исключены средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию строительных рисков. Таким образом, на момент формирования контрактной цены, оформления пакета документов по государственному заказу и заключения указанных государственных контрактов в обязанности заказчика входило соблюдение требования действующего законодательства, в том числе Закона N 44-ФЗ и Методики от 05.03.2004 N 15/1 (с учетом внесенных изменений Приказом Минстроя России 16.06.2014 N 294/ПР).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что учреждению надлежало принять меры по формированию начальной цены контракта в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что обязанность применения сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, возникла со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 369-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ" (то есть с 04.07.2016) является несостоятельным, т.к. Методика, утвержденная Постановлением Госстроя России внесена в Федеральный реестр 15.12.2009 под регистрационным N 94.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным не только законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением), но и каким-либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Поскольку на момент включения в начальную цену контракта условия об осуществлении страхования строительно-монтажных рисков за счет средств бюджетной системы Российской Федерации учреждение обязано было учесть изменение законодательства, вследствие чего суд пришел к правомерному выводу о том, что требование управления о необходимости возмещения причиненного ущерба обосновано и соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что предписание не обладает принципом исполнимости является несостоятельным, поскольку заявитель ошибочно полагает, что Управление связывает исполнение предписания с взысканием денежных средств с подрядных организаций, тогда как предписанием установлено требование возместить причиненный нарушениями ущерб Российской Федерации, а не взыскать указанную сумму нарушений с подрядных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по делу N А58-7878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко