Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-4804/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-72234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО УК "Комфорт Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

по делу N А60-72234/2018

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 305667404600026, ИНН 666400183971) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Архипова Светлана Евгеньевна)

к ООО УК "Комфорт Сервис" (ОГРН 1169658006088, ИНН 679085823)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипов Алексей Валентинович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Комфорт Сервис" (ответчик) о взыскании 927 135 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 335 руб. 11 коп. за период с 21 июля 2018 года по 18 января 2019 года, с последующим, начиная с 19 января 2019 года, начислением процентов на сумму долга 927135 руб. 82 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

29.01.2019 года от Архиповой Светланы Евгеньевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому 28 января 2019 г. между

ИП Архиповым А.В. и Архиповой С.Е. заключен Договор уступки требования, в соответствии с которым Архиповой С.Е. уступлено право требования оплаты услуг, возникшие на основании договора на оказание услуг по вывозу и приему (сбросу) жидких бытовых отходов от 01.08.2016 из Актов N 32 от 30.06.2018 г. на сумму 196 019 руб. 20 коп., N 37 от 31.07.2018 г. на сумму 138 591 руб. 70 коп., N 42 от 31.08.2018 г. на сумму 100 306 руб. 70 коп, N 50 от 30.09.2018 г. на сумму 156 968 руб., N 64 от 31.10.2018 г. на сумму 129 403 руб. 30 коп., N 73 от 30.11.2018 г. на сумму 183 154 руб. 40 коп. и N 83 от 31.12.2018 г. на сумму 287 939 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Архипова А.В. на его правопреемника - Архипову С.Е.; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания 18 335 руб. 11 коп. процентов и снизить размер соответствующего взыскания, ссылаясь на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) на основании договора на оказание услуг по вывозу и приему (сбросу) жидких отходов от 01.08.2016 оказал ответчику (заказчику) услуги, о чем между сторонами подписаны акты оказанных услуг N 00000032 от 30.06.2018, N00000037 от 31.07.2018, N 00000042 от 31.08.2018, N 00000050 от 30.09.2018, N 00000064 от 31.10.2018, N 00000073 от 30.11.2018, N 00000083 от 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.01.2019.

По условиям п.4.4. договора заказчик обязался оплачивать услуги до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, исполнитель, начислив на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и с учетом процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений по существу заявленных требований, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, а также верности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате услуг, принятых по актам N 00000032 от 30.06.2018, N00000037 от 31.07.2018, N 00000042 от 31.08.2018, N 00000050 от 30.09.2018, N 00000064 от 31.10.2018, N 00000073 от 30.11.2018, N 00000083 от 31.12.2018, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу N А60-72234/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина