Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-1554/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1554/2019) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", (регистрационный номер 08АП-912/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арбитражного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329) Акатьева Константина Александровича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 32 324 619 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - представитель Жуков А.А. (удостоверение, по доверенности N 10-3/13 от 12.04.2019, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Семенова С.А. (паспорт, по доверенности N 199 от 12.02.2019, сроком действия до 31.07.2019); представитель Гайнулина А.В. (паспорт, по доверенности N 131 от 01.08.2018, сроком действия до 31.07.2019); Вернер Е.М. (паспорт, по доверенности N 6 от 01.08.2018, сроком действия до 30.07.2019); представитель Гутенев С.В. (удостоверение, по доверенности N ММВ-24-18/360 от 05.12.2018, сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТРАЖ" (далее - ООО "ВИТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", должник), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 969 961 руб.52 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 произведена замена кредитора по делу N А75-2144/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ВИТРАЖ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" в части включения в реестр требований кредиторов суммы требования в размере 29 394 567 рублей 48 копеек в составе третье очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение N 2638954, в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

24.07.2018 конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 178 422 755 руб. 35 коп., применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю денежных средств в размере 178 422 755 руб. 35 коп. и возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ".

В качестве оснований для удовлетворения требований конкурсный управляющий ссылается на платежные поручения от 22.12.2017 N 780 на сумму 88 681 428 руб., N 786 на сумму 3 798 212 руб. 40 коп., N 781 на сумму 39 732 141 руб. 94 коп., N 782 на сумму 3 591 624 руб., N 783 на сумму 313 918 руб. 35 коп., N 784 на сумму 9 558 788 руб. 06 коп., N 785 на сумму 422 023 руб. 60 коп., от 20.06.2017 N 8 на сумму 32 324 619 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 в отдельное производство выделено заявление о признании недействительной сделки по перечислению об ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю денежных средств в размере 32 324 619 руб. по платежному поручению от 20.06.2017 N 8, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю денежных средств в размере 32 324 619 руб. и возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле по обособленному спору в качестве заинтересованных лиц привлечены Туарминский Александр Николаевич, финансовый управляющий Туарминского Александра Николаевича член Саморегулируемой организации "Ассоциация Арбитражных управляющих "Паритет" Зубик Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева К.А. о признании недействительной сделки по перечислению об ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю денежных средств в размере 32 324 619 руб. по платежному поручению от 20.06.2017 N 8, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту - Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева К.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции в нарушение статьи 130 АПК РФ неправомерно выделено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки на сумму 32 324 619 руб. в отдельное производство, поскольку все платежи имеют одно и тоже основание в виде решения налогового органа N 2 от 20.06.2017, вследствие чего суд лишил конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов права оспаривать сделку на сумму 178 422 755 руб. 35 коп. как единую, совершенную вне обычной хозяйственной деятельности;

- сделка на сумму 32 324 619 руб. не соответствует пороговому значению, указанному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть не является сделкой, которая не может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная в обычной хозяйственной деятельности;

- отказ в признании сделки недействительной не может быть основан на положениях пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку невозможно признать, что платеж 32 324 619 руб. не отличался по сроку и размеру от платежей, установленных налоговым законодательством.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2019 в 13 час. 15 мин.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьев К.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что принудительное списание денежных средств произошло 20.06.2017, то есть спустя четыре месяца с даты подачи заявление о банкротстве должника, вся указанная информация находилась в открытом доступе в картотеке дел арбитражных судов, вследствие чего, при должной осмотрительности налоговый орган обязан был знать, что в отношении ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" возбуждено дело о банкротстве. Согласно позиции подателя жалобы сделка по списанию уполномоченным органом денежных средств в размере 32 324 619 руб. явно не является обычной хозяйственной операцией по перечислению обязательных платежей, так как обязательные платежи в указанной сумме относятся к периоду 2013-2015 годов, не являются обычными периодическими платежами по уплате обязательных платежей и списаны налоговым органом в принудительном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2019 в 14 час. 45 мин.

05.04.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Акатьева К.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу Банка - удовлетворить.

05.04.2019 от акционерного общества "Ванкорнефть" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акатьева К.А., в котором просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.04.2019 от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Также от уполномоченного органа поступило ходатайство об объединении для рассмотрения в одном судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего Акатьева К.А. и Банка, мотивированное тем, что указанные жалобы поданы на один судебный акт и содержат одинаковые требования (вх. N 16940 от 09.04.2019).

15.04.2019 от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акатьева К.А., в котором возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.04.2019 до 14 час. 45 мин. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных в разные периоды Банком и конкурсным управляющим Акатьевым К.А.

В заседании суда, продолженном после перерыва представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.08.2016 N 24, вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2017 N 1 на сумму 422 688 тыс. руб.

Решением уполномоченного органа от 01.02.2017 N 1 приняты обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение (передачу к залог) без согласия налогового органа, в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, с целью обеспечения исполнения Решения N1 от 31.01.2017.

07.03.2017 ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", не согласившись с решением N 1 от 31.01.2017, подало апелляционная жалобу в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 15.05.2017 года N 07-15/07653@ УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

На сумму задолженности, образовавшуюся в результате вступления 15.05.2017 в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" вынесено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 17.05.2017 N 15 на общую сумму 422 659 тыс. руб., со сроком уплаты 06.06.2017.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ налоговым органом принято решение N 59 от 06.06.2017 о зачете в счет погашения задолженности на сумму 1 442 тыс. руб.

В отношении остальной суммы задолженности налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 69,70, 46.76, 77 НК РФ.

В связи с неуплатой сумм задолженности по требованию, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 20.06.2017 N 2 на сумму 421 217 682.91 руб. и направлены инкассовые поручения на списание денежных средств с банковских счетов ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ".

Одновременно вынесены решения о приостановлении операций по счетам, в соответствии со ст. 76 НК РФ.

15.08.2017 на расчетный счет ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" N 40702810500000004034 в банк "ВБРР" (АО) г. Москва поступили денежные средства на сумму 40 000 тыс. руб. от АО "СУЗУН" - оплата за CMP.

16.08.2017 с расчетного счета N 40702810500000004034 БАНК "ВБРР" (АО), МОСКВА по инкассовому поручению N 8 от 20.06.2018 произведено списание денежных средств на сумму 32 324 619.00 руб.

Налоговым органом зачислена задолженность по налогу па прибыль в бюджет субъекта РФ по акту выездной налоговой проверки.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проанализированы финансовые документы должника и выявлен платеж, осуществленный ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в процедуре наблюдения в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Красноярскому краю по платежному поручению от 20.06.2017 N 8 на сумму 32 324 619 руб.

Основанием перечисленного платежа явилось решение о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам N 2 от 20.06.2017. Взысканные с ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" по решению недоимки по налогам и сборам, приходятся на период 2013-2015 годов.

Полагая, что указанное списание денежных средств, совершенное должником 20.06.2017, является подозрительным, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного платежа, как совершенного после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены бесспорные доказательства того, что на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 20.06.2017, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемой сделки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведены разъяснения об оспаривании сделок по исполнению обязательных платежей такого рода, согласно которым один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1) спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2) на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из материалов дела усматривается, что спорное списания денежных средств осуществлялись на основании решения уполномоченного органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам N 2 от 20.06.2017, во исполнение решения о взыскании денежных средств по уплате задолженности по налоговым обязательствам за счет денежных средств должника были выставлены инкассовые поручения, которые исполнялись по мере поступления денежных средств на счета должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что соответствующие решения приняты ответчиком неправомерно, в сроки, отличающиеся от установленных в законодательстве Российской Федерации, либо в отличном от установленного законом размере.

Как уже было сказано выше, принудительное, а не добровольное взыскание обязательных платежей является обычной административной процедурой и само по себе не свидетельствует о том, что платежи не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на заявителе, поскольку норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве по общему правилу исключает возможность оспаривания обычных налоговых и страховых обязательств должника.

Соответственно, именно конкурсный управляющий изначально при обращении с заявлением обязан доказать, в чем и почему спорные обязательные платежи являлись необычными.

Обоснования их необычности заявление конкурсного управляющего не содержит.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, если они соответствуют по размеру законной налоговой обязанности и сроки совершения действий по принудительному взысканию не нарушены.

В настоящем случае уполномоченный орган осуществлял обычные функции по принудительному взысканию образовавшейся налоговой задолженности по месту нахождения должника. Обжалование налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности на указанный вывод не влияет, поскольку также является правомерными действиями лица, не согласного с начислением по налоговым платежам в той или иной части.

Кроме того, конкурсный управляющий был обязан доказать, что получатель платежей в момент их получения заведомо был осведомлен о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований перед требованиями других конкретных кредиторов, поскольку презумпция осведомленности в данном случае не действует.

Как было указано выше, процедура наблюдения в отношении ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017, при этом спорное перечисление в адрес уполномоченного органа было совершено 20.06.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом первоначальное заявление о признании ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" несостоятельным (банкротом) было подано 27.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Богучанская строительная компания "Ангара", производство по которому впоследствии было прекращено судом первой инстанции определением от 02.05.2017 в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

По аналогичному основанию судом первой инстанции также было прекращено производство по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" о признании ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2144/2017).

Таким образом, на момент совершения спорного перечисления сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства опубликованы не были, так как процедура еще не была введена.

Следовательно на момент совершения оспариваемого перечисления (20.06.2017) реестр требований кредиторов должника также не был сформирован.

Более того, как следует из материалов дела, по запросу налогового органа от 21.06.2017 N 2.3-13/05/06236@ ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" письмами от 23.06.2017 N 562-К, N 560-К, N 559-K, N 561-К представлена информация о том, что по состоянию на текущую дату (23.06.2017) имеется неосвоенный остаток финансирования по заключенным между должником и АО "Сузун", ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", АО "Ванкорнефть", АО "Востсибнефтегаз" договорам в общей сумме 6 283 862 623,36 руб.

В подтверждение налоговому органу представлены, в том числе договоры, заключенные между ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" и АО "Сузун" (заказчик) (договор подряда от 05.05.2015 N 7510215/0106Д), ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчик) (договор подряда от 07.12.2015 N 36-С-2015), АО "Ванкорнефть" (заказчик) (договор подряда от 30.10.2014 N 1710214/2296Д), АО "Востсибнефгегаз" (заказчик) (договор подряда от 29.12.2014 N 3175714/1247Д).

В такой ситуации нет оснований считать, что налоговый орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований иных кредиторов по денежным обязательствам, а также предполагать невозможность удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что между датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (27.02.2017) и датой введения наблюдения (07.09.2017) имелся значительный временной разрыв (порядка 7 месяцев). Поэтому конкурсный управляющий тем более должен был доказать, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, взимая налоги и штрафные санкции в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, знала о неплатежеспособности ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" и должна была проявить разумный интерес в установлении кредиторов общества, обладающих по отношению к налоговому органу большим приоритетом в получении удовлетворения по денежным обязательствам.

Между тем доказательств этому также не представлено.

Кроме того, требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" на момент совершения в принудительном порядке спорного платежа лицом, не аффилированным по отношению к должнику и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорного перечисления задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых уполномоченный было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами или подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о том, что уполномоченный орган был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/ у него отсутствовала.

Более того, как указывалось ранее, на момент совершения спорного платежа в отношении должника не была введена какая-либо из процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а производство по заявлениям о признании ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в порядке очередности их поступления и рассмотрения судом первой инстанции были прекращены в связи с доказательствами оплаты задолженности в полном объеме, что не позволяет с достоверностью утверждать, и налогового органа как ответчика по настоящей сделке считать осведомленным о том, что у должника имелись просроченные обязательства перед иными контрагентами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 размещение информации о споре на официальном сайте суда в разделе Картотека арбитражных дел не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают доказанность критериев, образующих юридический состав для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю как ответчик по оспариваемым платежам выполнял исключительно фискальную функцию, установленную НК РФ, соответственно, исследуемая в настоящем деле осведомленность и недобросовестность не презюмируется, а подлежит специальному доказыванию.

Конкурсным управляющим не доказано, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю должна была знакомиться анализировать (на предмет исключения для себя возможности получения неправомерного приоритета в удовлетворении) содержание баланса должника при совершении ординарной деятельности по взысканию налоговых платежей.

Доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, достоверно свидетельствующая о совершении списания налоговых платежей с предпочтением перед иными лицами, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, податели жалоб не представили достаточных доказательств осведомленности уполномоченного о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу от 31.03.2017 за отчетный период активы ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" составляли 2 803 548 000 руб.

При этом из анализа бухгалтерской отчетности за 2016 год, за 1 квартал 2017 года значительного снижения оборотных активов по сравнению с 2015 годом не выявлено. Стоимость чистых активов ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в 2014-2016 г.г. соответствовала критериям закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и составляла: по состоянию на 31.12.2014 г.- 245 300 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2015 г.- 257 680 тыс. руб.; по состоянию на 31,12.2016 г.- 281 417 тыс. руб. На расчетный счет должника за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 поступило 351 808 901,39 руб., расходы ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" составили 260 354 370,94 руб., что свидетельствует о наличии положительной разницы в сторону доходной части, функционировании предприятия и ведении им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительным спорного денежного перечисления, совершенного должником 20.06.2017 в пользу уполномоченного органа, на основании статьи 63.1 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 32 324 619 руб., отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

С учетом изложенных обстоятельств дела, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления уполномоченному органу 32 324 619 руб. в период (до введения в отношении должника процедуры наблюдения), отличный от иных указанных управляющим перечислений, в рамках отдельного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) не привело к принятию по делу неверного решения, неполному исследованию обстоятельств дела и ненадлежащей оценке собранных в деле материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2018 года по делу N А75-2144/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева Константина Александровича удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арбитражного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1554/2019) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", (регистрационный номер 08АП-912/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова