Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-5008/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-42441/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Сюрприз",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2019 года

по делу N А60-42441/2018

по иску ООО "Сюрприз" (ОГРН 1026601883690, ИНН 6630010513)

к ООО "Агропром" (ОГРН 1096630000257, ИНН 6630012888),

третье лицо: Шемельдин Александр Анатольевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5008/2019(2)-ГК) истца на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования дополнительного решения арбитражного суда от 15 марта 2019 года истек 15 апреля 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как указывает истец в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дополнительное решение, изготовленное в полном объеме 15 марта 2019 года, было размещено на портале "Картотека арбитражных дел" 16 марта 2019 года. В связи с тем, что 16 марта 2019 года был нерабочий день (суббота), истец смог ознакомиться с судебным актом лишь в понедельник 18 марта 2019 года. Таким образом истец полагает, что срок апелляционного обжалования дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года должен исчисляться с 16 марта 2019 года и может быть восстановлен в связи с незначительным пропуском.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с указанным ходатайством истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно информации, размещенной на портале "Картотека арбитражных дел" и, как указано самим истцом в ходатайстве, текст обжалуемого дополнительного решения был опубликован 16 апреля 2019 года.

Учитывая положения статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что текст обжалуемого судебного акта был размещен в публичном доступе в установленный законом срок. Следовательно, рекомендации, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99, не могут применяться в данном случае.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования судебного акта исчисляется с момента принятия его в полном объеме, а не с момента размещения его текста в публичном доступе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца, ООО "Сюрприз", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Сюрприз", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Сюрприз".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева