Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-3697/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-32162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2018 по делу N А32-32162/2017

по иску ООО "СочиФинансГрупп" (ОГРН 1112366011691)

к ООО "Страхования компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

треть лицо: АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138)

о взыскании,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СочиФинансГрупп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Страхования компания "Согласие" (далее - ответчик, страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 299 438,76 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358,93 руб. (с учетом уточнений, принятых судом а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 17.12.2018 по делу N А32-32162/2017 с ООО "Страхования компания "Согласие" в пользу ООО "СочиФинансГрупп" взыскана сумма страхового возмещения в размере 299 438,76 руб., расходы за экспертизу в размере 8 000 руб., а также 38 989 руб. судебных расходов. ООО "СочиФинансГрупп" из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 1 369,93 руб. С ООО "Страхования компания "Согласие" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскано 17 821,28 руб. за проведение экспертного исследования.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2018 по делу N А32-32162/2017, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате ДПТ от 12.01.2017 произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. По условиям договора страхования с учетом установленной суммы страхового возмещения в размере 480 950,40 руб. с учетом нормы уменьшения страховой суммы по договору страхования - 7,24%. Поскольку стоимость годных остатков ТС составляет 340 000 руб., остатки не были переданы страховщику, сумма страхового возмещения составила 110 950,35 руб., которая в установленном порядке перечислена АО "ВЭБ-Лизинг". Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-32162/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (третье лицо, лизингодатель) и ООО "СочиФинансГрупп" (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-12692-Д в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CT41DBFR431949.

В рамках договора лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК Согласие" (ответчик, страховая компания) 16.07.2015 заключен договор добровольного страхования 0003340N 200624567/15-ТЮЛ в отношении объекта лизинга - автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, со сроком действия с 16.07.2015 по 15.07.2017 на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 и условиях страхования "Каско-лизинг", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - ООО "СочиФинансГрупп".

12.01.2017 произошло ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CT41DBFR431949.

23.01.2017 ООО "СочиФинансГрупп" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, также признала полную конструктивную гибель автомобиля, предложив выплату страхового возмещения с учетом передачи годных остатков страховщику в размере 488 488,95 руб. или без передачи таковых в размере 110 950,35 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании о наступлении конструктивной гибели ТС в результате ДТП, ООО "СочиФинансГрупп" обратилось к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением N 597-04/17 от 20.02.2017, выполненным ИП Покладовым О.В., стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, без учета износа составляет 337 019,29 руб., УТС составляет 30 927,5 руб. что, по мнению истца, не превышает 70% от страховой стоимости автомобиля и не влечет конструктивной гибели автомобиля.

20.04.2017 на основании платежного поручения N 104176 ООО "СК "Согласие" перечислены денежные средства в размере 110 950,35 руб. на счет АО "ВЭБ-Лизинг".

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 2205/1 от 22.05.2017 с требованием выплаты страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта ТС.

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из указанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Наступление страхового случая подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (хищение + ущерб) в компании, на которой лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.

Из полиса страхования 0003340N 200624567/15-ТЮЛ от 16.07.2015 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 и Условий страхования "Каско-лизинг". При этом в полисе также имеется отметка о вручении страхователю всех упомянутых Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Разделом 11 Правил страхования от 20.04.2015 установлен порядок определения размера ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения, в том числе в случае полной гибели автомобиля.

Страхователем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", выгодоприобретателем по договору является: по рискам "Угон" или "Конструктивная гибель" - ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "СочиФинансГрупп".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также признания страховой компанией данного случая страховым.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно наличия/отсутствия наступления конструктивной гибели спорного транспортного средства, а также размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 27.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, г. Краснодар эксперту Гаранину Ю.Ю.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак х122ох123, по повреждениям, являющимся документально подтвержденным следствием ДТП, произошедшего 12.01.2017 в ценах по состоянию на указанную дату без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

2. Определить доаварийную рыночную стоимость транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак х122ох123, с учетом средних цен в месте регистрации транспортного средства по состоянию на дату ДТП, произошедшего 12.01.2017.

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства, марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак х122ох123.

4. Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства, марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак х122ох123, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017?"

Из заключения эксперта N 00540/10-3/13.4 от 05.07.2018, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, следует:

1. В соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 года N 432 -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак Х1220Х123, на момент ДТП, произошедшего 12.01.2017, без учета износа составляет 561 975,24 руб.

2. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак Х1220Х123 по состоянию на дату ДТП, произошедшего 12.01.2017 составляет 536 400 руб.

3. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак Х1220Х123 по состоянию на дату ДТП составляет 78 099,84 руб.

4. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак Х1220Х123 по состоянию на дату ДТП составляет 45 057,60 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующих ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего спора заявлено не было, ввиду чего суд принимает экспертное заключение N 00540/10-3/13.4 от 05.07.2018 в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Поскольку из условий договора страхования усматривается, что в период с 16.07.2016 по 15.07.2017 страховая сумма установлена сторонами в размере 518 488,95 руб., а стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 561 975,24 руб., то в рассматриваемом случае имеет место наступление конструктивной гибели автомобиля.

Согласно п. 11.1.6. Правил следует, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: по п. 11.1.6.1., если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) или по п. 11.1.6.2., если страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий "Пропорциональная выплата").

В обоснование права на получение страхового возмещения ООО "СочиФинансГрупп" указывает на факт расторжения договора лизинга от 06.03.2017, письмо АО "ВЭБ-Лизинг" от 06.11.2018 N 3034/18/РЛС.

По условиям соглашения о расторжении от 06.03.2017 договора финансовой аренды (лизинга) N Р15-12692-ДЛ от 13.07.2015, договор лизинга считается расторгнутым, стороны определили обязанность АО "ВЭБ-Лизинг" передать в собственность ООО "СочиФинансГрупп" поврежденное транспортное средство.

При этом в указанном соглашении сторонами не определены права и обязанности в отношении права требования к ООО "СК "Согласие", вытекающие из договора добровольного страхования 0003340N 200624567/15-ТЮЛ от 16.07.2015 в отношении объекта лизинга - автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-222332/2017 суд обязал АО "ВЭБ-Лизинг" передать паспорт транспортного средства по договору лизинга от 13.07.2015 N Р15-12692-ДЛ на автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) Z94CT41DBFR431949, 2015 года выпуска.

Из материалов дела следует, что в связи с гибелью предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекращены, лизингодатель воспользовался правом на частичное получение страхового возмещения, право собственности на остатки автомобиля может быть передано лизингополучателю по договору с собственником, что и было сделано на основании соглашения о расторжении от 06.03.2017 договора финансовой аренды (лизинга) N Р15-12692-ДЛ от 13.07.2015.

Вместе с тем факт передачи права собственности на годные остатки 06.03.2017 после наступления страхового случая не свидетельствует о передаче АО "ВЭБ-Лизинг" права требования страхового возмещения ООО "СочиФинансГрупп" по страховому случаю от 12.01.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-ЭС18-3592 по делу N А40-80404/2017.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав. При этом выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанная норма подразумевает наличие права страхователя на предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемом случае стороны определили, что страховое возмещение по договору страхования по риску конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является АО "ВЭБ-Лизинг".

Статья 960 Гражданского кодекса РФ также не является основанием для вывода о переходе к истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю, поскольку перехода к истцу от лизингодателя права собственности на застрахованное имущество состоялся после страхового случая.

Таким образом, в отсутствие договора (соглашения) об уступке права требования по страховому случаю ООО "СочиФинансГрупп" не имело правовых оснований для предъявления требования к страховой компании о выплате страхового возмещения по риску конструктивной гибели ТС.

Более того, данное обстоятельство также подтверждается частичным перечислением страховой компанией в адрес ОАО "ВЭБ-Лизинг" (выгодоприобретателя по риску "Конструктивная гибель") страхового возмещения в размере 110 950,35 руб. (платежное поручение N 104176 от 20.04.2017), рассчитанного на основании п. 11.1.7.1 указанных Правил.

Установив указанные обстоятельства, с учетом условий договора страхования и правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу N А53-38145/2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ООО "СочиФинансГрупп".

Поскольку при принятии решения от 17.12.2018 по делу N А32-32162/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-32162/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СочиФинансГрупп" (ОГРН 1112366011691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090) 8 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "СочиФинансГрупп" (ОГРН 1112366011691) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, г. Краснодар (ИНН 2308012771) 17 821,28 руб. за проведение экспертного исследования.

Возвратить ООО "СочиФинансГрупп" (ОГРН 1112366011691) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 369,93 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева