Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5754/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5275/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-45516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-45516/2018, по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг" (ОГРН 1112367003121, ИНН 2317060490)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 в сумме 600 682,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 160,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 прекращено. С закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" в пользу администрации города Сочи взыскано 549 921,65 рублей, из них 483 714,46 рублей платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 671,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 27.03.2018 в сумме 65 535,51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" в доход федерального бюджета взыскано 13 928,90 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции в части неудовлетворения исковых требований отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015) и 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Сочи и ООО "Международная табачная корпорация" заключен договор от 18.05.1999 N 4900001392, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях совместной аренды с ООО "Адлерская торгово-закупочная база" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:19 площадью 11 730 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 38, занимаемый зданиями и сооружениями.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора и исчисление арендной платы устанавливается с 01.04.1999 по 01.01.2047.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне А-2-а x 11 730 x 0,3. Согласно приложению N 1 сумма платежей на момент заключения договора 69 957,72 рублей в год.

В соответствии с пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

В силу пункта 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых (исходных) ставок.

Договором о передаче прав и обязанностей от 12.01.2005 все права и обязанности по договору аренды от 18.05.1999 N 4900001392 переданы от ООО "Международная табачная корпорация" к ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг".

12 января 2005 года между ООО "Международная табачная корпорация" и ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" подписан передаточный акт.

Между муниципальным образованием города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" (арендатор) 22.02.2008 заключено дополнительное соглашение к договору от 18.05.1999 N 4900001392, согласно которому сумма годовой арендной платы составила 946 962,90 рублей в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности за землю, в г. Сочи".

14 октября 2011 года между ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" и ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.05.1999 N 4900001392, согласно которому ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" передало все свои права и обязанности по договору к ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг". Между ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" и ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" подписан передаточный акт от 14.10.2011.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 в сумме 600 682,05 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику сообщалось об имеющейся задолженности и предлагалось погасить ее в добровольном порядке (претензия от 12.01.2018 N 041/02-05-16). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам, условия договоров аренды, заключенных после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации изменяются в силу закона с момента установления нормативными актами нового порядка и размера исчисления арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-29877/2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 18.05.1999 N 1392 (N 4900001392) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:0019 площадью 11 730 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 38; признано отсутствующим обременение указанного земельного участка в виде аренды, зарегистрированной 16.03.2005 в пользу ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" на срок с 12.01.2005 до 01.01.2047 (номер государственной регистрации: 23-23-22/014/2005-391). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части требования о взыскании задолженности и пени, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-29877/2015 установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" перед администрацией города Сочи задолженность отсутствует, имеется переплата в сумме 158 286,43 рублей, размер арендной платы за земельный участок составляет в год 432 840,00 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А32-39784/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.03.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-39784/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 102 275,61 рублей. В указанной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Исковые требования администрации города Сочи удовлетворить частично". Резолютивную часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с закрытого акционерного обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг" (ИНН 2317060490, ОГРН 1112367003121) в пользу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 102 275,61 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Как уже было указано, в рамках настоящего дела администрация обратилась с требованием о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 в размере 600 682,05 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, в условиях наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Констатация ничтожности договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое землепользование по регулируемой цене. Требования администрации в данном случае носят кондикционный характер.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699, вступившим в силу 02.08.2016 со дня официального опубликования в газете "Новости Сочи". Указанное постановление в качестве общего правила закрепило определение размера арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, оставив в качестве исключения для прямо поименованных случаев определение размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка или от земельного налога. При этом для участков, специально не указанных в пунктах 1 - 5 данного постановления, арендная плата составляет 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (пп. б п. 7) и ежегодно индексируется на коэффициент инфляции (п. 11). При этом названное постановление содержит правила, определяющие порядок его действия во времени, в числе которых пункт 2.2 постановления. Названный пункт закрепляет, что арендная плата по договорам аренды, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, подлежащая в соответствии с прилагаемым Порядком расчету на основании рыночной стоимости земельного участка, в случае, если годовой размер арендной платы на дату вступления в силу настоящего постановления определен на основании отчета об оценке, подлежит исчислению и уплате исходя из рыночной стоимости земельного участка после ее определения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности не ранее чем по истечении 5 лет с даты составления последнего отчета об оценке величины арендной платы.

Таким образом, данное постановление прямо регулирует необходимость применения к правоотношениям сторон с момента вступления ответчика в договор аренды отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-29877/2015 была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение от 10.10.2016 N 10102016-ЗЭ. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:19, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 01.07.2014 составляет 28 856 000,00 рублей.

Таким образом, годовой размер арендной платы в 2014 году составляет 432 840,00 рублей (28 856 000,00 рублей x 1,5%).

Учитывая, что период взыскания арендной платы с 01.04.2017 по 31.03.2018, а в рамках дела N А32-29877/2015 арендная плата определена по состоянию на 01.07.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный годовой размер арендной платы подлежит индексации на коэффициенты инфляции 2015, 2016, 2017, 2018 согласно постановлению N 1699.

Согласно Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции составляет 12,2%. Согласно Федеральному закону от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", коэффициент инфляции на 2016 год составлял 5,8%. Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции составляет 3,2%. Согласно Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов" уровень инфляции в 2018 году равен 4%.

В рамках дела N А32-39784/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в 2016 году размер арендной платы составляет 513 813,98 рублей (432 840,00 рублей x 1,122 (коэффициент инфляции 2015 года) x 1,058 (коэффициент инфляции 2016 года). В 2017 году размер арендной платы составляет 530 256,03 рублей. Поскольку требования администрацией заявлены лишь по 31.03.2017, с 01.01.2017 по 31.03.2017 размер арендной платы составляет 130 748,06 руб. (530 256,03 рублей: 365 дней x 90 дней).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 составляет 535 485,92 рублей с учетом приведенного в тексте решения суда расчета платы.

Поскольку согласно расчету истца размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 был определен администрацией в размере 119 412,80 рублей; за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 - в размере 120 725,03 рублей; за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - в размере 120 725,03 рублей; за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - в размере 122 824,60 рублей, что находится в пределах суммы платы за соответствующий период на основании произведенного судом расчета, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, постольку суд первой инстанции правомерно исходил из требований истца о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 483 714,46 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 483 714,46 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 27.03.2018 в размере 79 160,97 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-29877/2017 и N А32-39784/2017 обстоятельств, судом первой инстанции был обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 составляет 671,68 рублей, за период с 11.06.2016 по 27.03.2018 - 67 369,30 рублей, а всего 68 040,98 рублей.

Расчет и размер процентов сторонами не оспорен; судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В условиях правомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 040,98 рублей, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в остальной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-45516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина