Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-4748/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-37072/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от Барыкина Н.В. - представитель Резник Ж.С. по доверенности от 06.02.2019, паспорт (после перерыва);

от ответчика - представитель Гуменюк И.В. по доверенности N 4 от 13.09.2017, паспорт (после перерыва); представитель Шандыба А.О. по доверенности от 08.04.2019, паспорт (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барыкина Н.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2018 по делу N А32-37072/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - ООО "Сигма-Трейд" при участии третьего лица - Барыкиной Т.М. о понуждении снести самовольно возведенный объект принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Сигма-трейд" (далее - общество) о возложении обязанности снести самовольно реконструированные объекты недвижимости: ремонтные мастерские (литеры Ц, Ц1, ц) общей площадью 1513,1 кв. м; склад РБУ (литеры Ч и Ч1) незавершенный строительством (литера Ч3) общей площадью 1371,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17/22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 28.02.2018 и 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барыкина Т.М. и затем в качестве соответчика.

Решением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А32-37072/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Барыкин Н.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом к участию в деле в качестве соответчика не привлечен гражданин Барыкин Никита Васильевич, который на момент вынесения решения суда первой инстанции и по настоящее время является супругом Барыкиной Т.М. Имущество, которое суд определил самовольным строением и обязал снести, приобретено Барыкиной Т.М. в момент нахождения в браке с Барыкиным Н.В., имеет режим общего имущества совместной собственности и принадлежит по закону обоим гражданам - Барыкиной Т.М. (ответчику) и Барыкину Н.В. (заявителю). Поскольку на момент вынесения решения в ЕГРН право собственности Барыкина Н.В. на объекты недвижимости зарегистрировано не было, на все объекты недвижимости продолжал распространяться режим совместной собственности Барыкина Н.В. и Барыкиной Т.М. Заявитель также указывает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, так как Барыкина Т.М. никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, не осуществляет экономическую деятельность. Судом применен закон, не подлежащий применению, так как на осуществление данной реконструкции не требовалось получение разрешения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.04.2019 г. до 29.-4.2019 г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель Барыкина Н.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия в судебном заседании представителя истца.

Представитель Барыкина Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом ходатайство об отложении дела отклонено как необоснованное, заявленное в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции, вынесенное по существу спора, уже было обжаловано в суд кассационной инстанции. Постановлением кассационного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А32-37072/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях Барыкина Н.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имущество, которое суд определил самовольным строением и обязал снести, приобретено Барыкиной Т.М. в момент нахождения в браке с Барыкиным Н.В., имеет режим общего имущества совместной собственности и принадлежит по закону обоим гражданам - Барыкиной Т.М. (ответчику) и Барыкину Н.В. (заявителю). Поскольку на момент вынесения решения в ЕГРН право собственности Барыкина Н.В. на объекты недвижимости зарегистрировано не было, заявитель указывает, что на все объекты недвижимости продолжал распространяться режим совместной собственности Барыкина Н.В. и Барыкиной Т.М.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Апелляционный суд, исходя из положений статей 128, 129, 130 ГК РФ, указывает, что общим имуществом супругов на основании закона могут быть только оборотоспособные объекты гражданских прав. Следовательно, права заявителя как супруга ответчицы могут быть нарушены лишь при условии, что предметом спора является объект гражданских прав, находящийся в свободном обороте.

Так как предметом спора по настоящему делу выступают реконструированные строения, которые признаны судом подлежащими сносу как самовольные постройки, следовательно, на эти постройки у Барыкина Н.В. не могут возникнуть какие-либо права.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении строений, подлежащих сносу, не может затрагивать прав Барыкина Н.В как супруга ответчицы в отношении указанных самовольных построек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 по делу N А81-2668/2014.

При таких обстоятельствах, поскольку законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-37072/2015 уже были проверены судом кассационной инстанции, учитывая, что права и законные интересы заявителя Барыкина Н.В. не затрагиваются обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу N А53-11147/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу N А32-33279/2014).

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Барыкина Никиты Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-37072/2015 прекратить.

Возвратить Барыкину Никите Вячеславовичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции номер операции 00.21.01 00083.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин