Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-2462/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11865/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-171410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-171410/18, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Префектуры ВАО г. Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к АО "Виктория" (ИНН 7701122169, ОГРН 1027700207941), третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", Управа р-на Гольяново, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании убытков за демонтаж объектов в размере 7 681 844 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисенкова Ю.В., Николаева Т.Л. по доверенности от 11.10.2018;

от ответчика: Дзюба Н.И. по доверенности от 25.09.2018;

от третьего лица: Ищенко А.А. по доверенности от 25.07.2018; иные третьи лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Виктория" о взыскании убытков за демонтаж объектов в размере 7 681 844,0 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании убытков, поскольку спорный земельный участок включен в приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.1.2013 N 819, поэтому истец действовал в рамках предоставленных ему полномочий, кроме того, акты Госинспекции по недвижимости г. Москвы, которые подтверждают факт нецелевого использования земельного участка, ответчиком не оспаривались, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В подтверждение доводов жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 22.04.2019 г. они возвращены заявителю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Иные третьи лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве убытков заявлены расходы истца на снос следующих объектов:

1. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 23 - пристройка площадью 35 кв.м.;

2. по адресу: ул. Амурская, напротив вл. 1, стр. 8 -контейнер площадью 33 кв.м.;

3. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 4 - пристройка площадью 100 кв.м.;

4. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 13 - блочные перегородки на дебаркадере площадью 84 кв.м.;

5. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 8 - пристройка площадью 30 кв.м.;

6. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 22 - пристройка площадью 142 кв.м.;

7. по адресу: ул. Амурская, вл. 1-18 павильонов площадью 648 кв.м;

8. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 13 - пристройки площадью 600 кв.м.;

9. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 5 - металлические перегородки на дебаркадере площадью 330 кв.м.;

10. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 1 - блочные перегородки на дебаркадере площадью 1350 кв.м.;

11. по адресу: ул. Амурская, напротив вл. 1, стр. 23 - отдельно стоящее нежилое строение (ангар) площадью 50 кв.м.;

12. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 12 - пристройка площадью 80 кв.м.;

13. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 12 - блочные перегородки на дебаркадере площадью 216 кв.м.;

14. по адресу: ул. Амурская, напротив вл. 1, стр. 20 - пристройка площадью 11 кв.м.

Указанные работы (снос строений), в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. No 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", осуществлены силами ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" за счет бюджетных средств в размере 7 681 844,00 (семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре рубля).

Расчет стоимости произведенных работ произведен по нормативам, утвержденным распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства города Москвы от 08.12.2015 г. N 05-01-06-301/5.

Основанием для сноса послужило включение земельных участков, на которых расположены спорные объекты, в п.п. 831-849 Приложения N 3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 г. N 581-ПП.

Уведомлениями от 03.02.2016 г., 15.04.2016 г. и 22.09.2016 г. истец предупредил ответчика об осуществлении демонтажа самовольно возведенных объектов.

31 октября 2016 года произведен демонтаж вышеуказанных объектов, о чем, Управой района "Гольяново" г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" составлены двусторонние Акты о сносе самовольного строения, подписанные представителями указанных организаций.

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик о фактической дате сноса - 31.10.2018 г. не уведомлялся, для составления указанных актов не приглашался. Акты составлены без участия представителей ответчика.

Пунктом 1.3. Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3).

В соответствии с пунктом 2.5. названного Постановления, Префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 настоящего постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

В соответствии с пунктом 4.1.1. "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, площадью 201 927 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002007:24 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Амурская, вл. 1, является собственностью города Москвы и передан АО "Виктория" в аренду на 49 лет, для целей обслуживания и эксплуатации существующих зданий и сооружений на основании договора аренды от 29 ноября 1993 года No М-03-00305.

31.07.2007 года к договору заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым земельный участок предоставлен ответчику в аренду для разработки проектно-сметной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственных складских терминалов.

Произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы распоряжением от 27.04.2011 г. No1676 уточнил границы арендуемого Ответчиком земельного участка и его разрешенное использование как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания; земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Распоряжением от 29.03.2012 г. N 1085-03ДЗР Департамент земельных ресурсов г. Москвы уточнил площадь арендуемого земельного участка и установил цель его предоставления -для эксплуатации объектов общественного питания, административных, производственно-складских зданий, строений, сооружений, поручил Управлению регулирования землепользования в ВАО г. Москвы оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды от 29.11.1993 г. в части площади и границ земельного участка, цели его предоставления (п.п. 4, 5).

Согласно представленной в материалы дела ответчиком выписки из ЕГРН, арендуемый ответчиком земельный участок имеет вид разрешенного использования, указанный в распоряжении Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1085-03ДЗР от 29.03.2012 года.

ООО "Виктория" использует земельный участок исходя из вида его разрешенного использования, установленного уполномоченным органом.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о внесении в реестр собственности на территории города Москвы подтверждается, что на указанном участке располагаются здания, принадлежащие АО "Виктория" на праве собственности.

Из положений ст.ст. 60, 76 ЗК РФ во взаимосвязи с п.п. 1.3., 2.5. Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г., п. 4.1.1. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), следует, что для реализации Префектурой округа мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка необходимо одновременное соответствие такого земельного участка ряду признаков: во - первых, земельный участок должен быть включен в Перечень (приложение 3 к Постановлению); во - вторых, на земельном участке, не предоставленном (не отведенном для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках должно быть размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие оснований для реализации мероприятий в соответствии с п. 2.5. Постановления Правительства Москвы N 891-ПП от 11.12.2013 г. по освобождению земельного участка от 18 торговых павильонов общей площадью 648 кв.м., ангара площадью 50 кв.м., иных строений, указанных в качестве пристроек, учитывая выдачу ордера на возведение объектов общей площадью 4550 кв.м., в связи с чем, являются необоснованными требования о взыскании убытков за демонтаж объектов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся непринятии судом во внимание того факта, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 1 включен в приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, поэтому истец действовал в рамках предоставленных ему полномочий по освобождению земельных участков путем демонтажа возведенных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что истец обратился с требованием о взыскании расходов по оплате ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" стоимости демонтажа самовольно возведенных строений ответчика, подлежащих возмещению в качестве убытков.

В основание требования указано, что демонтаж (снос) осуществлен в связи с включением в приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. пунктов 831-849, содержащих адрес земельных участков, на которых расположены объекты ответчика.

Основанием для включения названных пунктов в приложение N 3 к названному постановлению, явились Акты проверок N 9007525 от 31.10.2014 г., N 9007763 от 09.02.2015 г., составленные Госинспекцией по недвижимости г. Москвы по итогам обследования земельного участка по адресу: ул. Амурская, вл. 1.

В Актах проверок указано, что названный земельный участок предоставлен ответчику по Договору аренды от 29.11.1993 года N М-03-000305, на земельном участке расположены принадлежащие Ответчику на праве собственности строения, к которым возведены пристройки и строения, сведения о наличии разрешительной документации на строительство объектов и выделения земельного участка для строительства (реконструкции) отсутствуют, земельный участок по договору предоставлен под эксплуатацию плодоовощной базы, ответчиком нарушены ограничения по использованию земельного участка.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГКРФ).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, названные выше обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 года утверждено "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (приложение N 1; и приложение N 3, содержащее перечень земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции).

Согласно п.п. 3.3.2., 4.1.1.,5.,5.1. названного Положения, копия Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в течение 2-х дней направляет в префектуру и в Департамент городского имущества г. Москвы, после чего префектура в 15-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения которых в 2-дневный срок уведомляет об этом Госиниспекцию по недвижимости, которая в 3-дневный срок проводит проверку, по результатам которой составляет Акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Исходя из системного толкования ст. ст. 60, 76 ЗК РФ во взаимосвязи с п.п. 1.3., 2.5. постановления Правительства Москвы N 819-ППот 11.12.2013 г., п. 4.1.1. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, следует, что основанием для реализации префектурой административного округа мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка необходимо, чтобы земельный участок использовался не в соответствии с целью его предоставления и разрешенным использованием, и на земельном участке были возведены объекты при отсутствии разрешения на их строительство (реконструкцию).

Земельный участок является собственностью г. Москвы передан ответчику в аренду сроком на 49 лет по Договору N М-03-000305 от 29.11.1993 г. для обслуживания и эксплуатации существующих зданий и сооружений.

31.07.2007 г. к договору заключено Дополнительное соглашение, которым земельный участок предоставлен ответчику для разработки проектно-сметной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственных складских терминалов. Произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения.

Согласно выписке из Протокола N 71 от 23.09.2009 г. Межведомственной комиссией префектуры ВАО г. Москвы по вопросам потребительского рынка было принято решение об организации в границах арендуемого Ответчиком земельного участка комплекса мелкооптовой и розничной торговли для торговли продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией.

Префект ВАО г. Москвы издал распоряжение от 30.10.2009 года N 907-В-РП "Об организации комплекса мелкооптовой и розничной торговли продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией на территории распределительного центра ЗАО "Виктория" по адресу: ул. Амурская, вл. 1".

Пунктами 3.1., 3.2. названного распоряжения предусмотрена организация на территории Ответчика комплекса мелкооптовой и розничной торговли из быстровозводимых конструкций для торговли продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией при условии сохранения функционального назначения складских помещений Ответчика, в т.ч. 2-х терминалов класса "А", строительство которых должно быть произведено в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2007 г. N 673-ПП "О строительстве продовольственных складских терминалов на территории ЗАО "Виктория" по адресу: ул. Амурская, владение 1".

Генеральный план размещения комплекса мелкооптовой и розничной торговли согласован с Истцом, Управой района Гольяново, ОАТИ г. Москвы, Главным санитарным врачом ВАО г. Москвы, Управлением градостроительного регулирования ВАО Москомархитектуры. Монтаж комплекса осуществлен на основании Ордера ОАТИ г. Москвы от 12.11.2009 г. N 09034575. Комитетом Госстройнадзора г. Москвы с участием истца и Управы района составлен акт от 17.11.2009 г. об осуществлении ответчиком работ в соответствии с Ордером ОАТИ г. Москвы.

Соответствие выполненных ответчиком работ законодательству, подтверждено имеющимся в деле письмом Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы адрес Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 11.12.2009 г. N 01-14-1524/9 (т. 2 л.д. 65), в котором сообщается, что в ходе заседания Оперативного штаба под руководством Мэра Москвы, состоявшегося 25.08.2007 г., в рамках принятия антикризисных мер по поддержке малого предпринимательства и организации новых рабочих мест, префектом ВАО г. Москвы и руководителем Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы поддержано предложение Управы района Гольяново и ЗАО "Виктория об организации на земельном участке по адресу: ул. Амурская, вл. 1 (Договор аренды от 29.11.1993 г. N М-03-000305 сроком на 49 лет) комплекса мелкооптовой и розничной торговли из быстровозводимых конструкций для торговли продуктами питания и сельхозпродукцией.

Префект ВАО принял распоряжение от 30.10.2009 г. N 907-В-РП "Об организации комплекса мелкооптовой и розничной торговли продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией на территории распределительного центра ЗАО "Виктория" по адресу ул. Амурская, вл. 1", монтаж павильонов осуществлен на основании Ордера N 09034575 от 12.11.2009 г., выданного ОАТИ г. Москвы. Возведение павильонов не подпадает под ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка).

Департамент земельных ресурсов г. Москвы распоряжением от 27.04.2011 г. N 1676 (т. 2 л.д. 40) уточнил границы арендуемого Ответчиком земельного участка и его разрешенное использование как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания; земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Распоряжением от 29.03.2012 г. N 1085-03ДЗР Департамент земельных ресурсов г. Москвы уточнил площадь арендуемого Ответчиком земельного участка и цель предоставления - для эксплуатации объектов общественного питания, административных, производственно-складских зданий, строений, сооружений плодоовощной базы.

Согласно выписке из ЕГРН арендуемый ответчиком земельный участок имеет вид разрешенного использования, указанный в распоряжении Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 27.04.2011 г. N 1676.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что ответчик использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целью предоставления, установленных уполномоченным органом.

Установив данные обстоятельства, подтвержденные документально, суд сделал обоснованный вывод, что материалами дела опровергается нецелевое использование ответчиком арендуемого земельного участка.

Кроме того, на основании представленных в дело доказательств, судом также установлено, что истец не опровергает, что строения ответчика имеют складское назначение, построены в 1963-1983 г.г., с момента постройки оборудованы разгрузочными площадками (дебаркадерами), предназначенными для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, их площадь не учитывается в общей площади зданий, является вспомогательной.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Выкупив в процессе приватизации названные выше нежилые строения, ответчик в силу закона приобрел право собственности на их принадлежность (дебаркадеры).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ улучшение показателей отдельных конструкций (элементов) объекта капитального строительства или его частей не является его реконструкцией.

Согласно подп. 3 п. 7 ст. 49 Закона г. Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности.

В соответствии с п. 2.11., 2.17. Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" для выполнения работ по заделке проемов в несущих и ненесущих стенах, перегородках и перекрытиях, устройства навесов и козырьков в пределах габаритов Существующих внешних элементов здания (дебаркадеров) не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из положений названных выше правовых норм, получения разрешения на выполнение работ по заделке проемов дебаркадеров строений в пределах их габаритов не требовалось.

Кроме того, судом пришел к выводу, что указание в Актах проверок Госинспекции на возведение Ответчиком на дебаркадерах строений незаконных пристроек, противоречит определению понятию пристройки, данному в СНиП 31-01-2003, согласно которым пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, что свидетельствует о противоречии Актов Госинспекции иным представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы, касающийся того, что наличие в приложении N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N819-ПП пункта 831 с указанием земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Амурская, вл. 1 является достаточным основанием для применения в отношении спорных объектов п. 4,1.1. "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", поскольку на указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, и законность их размещения не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела так же установлено, что решением Мосгорсудапризнаны недействительными пункты с 832 по 849 приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП с указанием адресных ориентиров спорных строений, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для демонтажа объектов во внесудебном порядке.

Таким образом судебная коллегия полагает, что судом сделал обоснованный вывод, что истец не доказал наличия оснований, необходимых в силу п. 2.5. постановления от 11.12.2013 г. N 819-ПП, п. 4.1.1. Положения (приложения N 1 к постановлению), позволяющих истцу производить мероприятия по сносу спорных объектов.

Кроме того, названным Положением установлено, что факт пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка должен быть подтвержден Актом Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. Истец не представил доказательств соблюдения им требований названного Положения, что исключает возложение на ответчика обязанности по компенсации Истцу стоимости оплаченных им мероприятий, произведенных ГБУ "Автомобильные дороги ВЛО".

Судом первой инстанции также установлено, что использованные истцом при расчете убытков параметры спорных объектов, указанные в Актах Госинспекции и в Актах о сносе от 31.10.2016 г., составленных Управой района Гольяново и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" без участия ответчика, противоречивы, не соответствуют данным, указанным в иске. Противоречия имеются по параметрам всех спорных объектов.

Доказательств возведения ответчиком пристроек к строениям 3, 22, 5, 2, 18, 12 в виде изменения технических характеристик строений не представлено.

В основание возмещения расходов по демонтажу 18 торговых павильонов площадью 648 кв.м и пристройки площадью 35 кв.м к строению 23 по адресу: ул. Амурская, вл. 1 стр. 23, истец представил Акты об их сносе от 31.10.2016 г., составленные Управой района Гольяново и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", при; этом также представлены Акты о сносе, составленные этими же организациями, согласно которым строение 23 по адресу: ул. Амурская, вл. 1 и торговые павильоны были демонтированы еще 30.10.2015 года.

Ответчик же является собственником зданий, расположенных в границах арендуемого им земельного участка по адресу: ул. Амурская, вл. 1, огороженного набором, что отражено и в Акте проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 31.10.201 года.

Довод заявителя жалобы о том, что решение принято в нарушение ст. 69 АПК РФ, так как суд не учел преюдициальное значение решения Мосгорсуда от 28.01.2016 г. по делу N За-115/2016 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делуN А40-22637/16-1409-167, необоснован, поскольку судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка истца на ст. 69 АПК РФ, с указанием на тот факт, что предметом исследования Мосгорсуда по административному делу N За-115/2016 являлась правомерность включения в приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. пунктов 831-849.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по для арбитражного суда, рассматривающего ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложение в судебном акте позиции представителя стороны по делу не имеет процессуального значения обстоятельства, установленного судом.

По тем же основаниям суд признал необоснованной ссылку истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 года по делу N А40-22637/16, поскольку предметом спора по названным выше административным делам не являлось доказывание состава убытков, суд не проверял и не исследовал сведения, изложенные в Акте проверки Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, явившимся основанием для включения в приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. пунктов 831-849, суду не представлялись, не были предметом его внимания и оценки документы, представленные в материалы настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положе-шями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факту), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которсм участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание Акты Госинспекции по недвижимости г. Москвы о подтверждении факта нецелевого использования земельного участка, которые ответчиком не оспаривались, также отклоняется судебной коллегией, поскольку Акты проверок носят информационный характер, не являются ненормативными, не содержат властно-распорядительных функций, не устанавливают обязанности для лица, в отношении которого он выдан, в связи с чем не могут быть оспорены, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Из Акта проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 31.10.2014 следует, что обследование земельного участка проводилось визуально без участия представителя ответчика, какие-либо документы и объяснения у него не запрашивались, геодезические измерения и обмеры объектов не производились, Акт проверки Ответчику не вручался.

В Акте проверки от 09.02.2015 г. указано, что проверка проводилась в присутствии представителя истца (начальника службы режима), но его подписи на Акте нет и не указано, что представитель ответчика отказался от ознакомления с Актом, Акт проверки не вручался.

Изложенное свидетельствует, что проверки проведены с нарушением требований норм ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и их результаты не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ответчиком правонарушения.

Довод Департамента о том, что требования п.п. 2.11., 2.17 Постановления Правительства г. Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаем, при которых получение разрешения на строительство не требуется", относятся к жилым помещениям, был предметом оценки суда и обоснованно им отклонен.

Суд указал, что сходные правоотношения применительно к нежилым помещениям специально не урегулированы, что допускает применение аналогии закона, что подтверждается многочисленной судебной практикой по применению данного постановления.

Согласно названной норме Закона, получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-171410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина