Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-15657/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-214864/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОК - СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-214864/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО ЧОП "ГЮРЗА" (ИНН 7726325643, ОГРН 1037726009188)

к ООО "ОК - СЕРВИС" (ИНН 7702722970, ОГРН 1107746006940)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ГЮРЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ОК - СЕРВИС" о взыскании долга в сумме 274868 рублей 56 копеек, неустойки в сумме 100362 рубля

56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-214864/18, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без рассмотрения; взысканы с ООО "ОК - СЕРВИС" в пользу ООО ЧОП "ГЮРЗА" задолженность в размере 375231 рубль 12 копеек, в том числе: 274868 рублей 56 копеек долга, 100362 рубля 56 копеек неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17574 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 12164 рубля 26 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2017 г. между ООО ЧОП "ГЮРЗА" (исполнителем) и ООО "ОК - СЕРВИС" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг N 07/17, на основании которого, заказчику оказывались услуги по охране объекта, указанного в п. 1.2. договора.

В силу п. 1.1 договора, охранные услуги включают в себя: охрану объекта заказчика, охрану имущества заказчика на объекте, обеспечение пропускного и внутри объектового режимов.

Факт передачи объекта охраны под охрану, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта охраны для охраны от 01.01.2017 г.

В силу п. 2.1 договора, для осуществления охраны исполнитель выставил - 2 (два) поста круглосуточной охраны.

В п. 4.1 договора сторонами определено вознаграждение исполнителя в сумме 140000 рублей за каждый месяц оказания услуг по договору.

15.02.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого, стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, увеличив количество постов охраны до 3 (трех), и в п. 4.1. договора, увеличив размер вознаграждения исполнителя за каждый месяц до 210000 рублей.

03.07.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которого, стороны вновь внесли изменения в п. 2.1 договора, указав количество постов охраны - 2 (два), и в п. 4.1. договора, указав размер вознаграждения исполнителя за каждый месяц - 140000 рублей.

В п. 4.2. договора, стороны определили порядок оплаты услуг исполнителя следующим образом: заказчик обязан осуществляется платежи, указанные в п. 4.1. договора в полном объеме, не позднее 5 (пятого) числа, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Истец предоставлял ответчику на руки акты об оказании услуг за соответствующий период и счет на оплату, однако ответчик акты не подписал, счета оплачивал несвоевременно, в связи чем, судом установлено, что задолженность на момент рассмотрения спора составила 274868 рублей 56 копеек, которая не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.07.2018 о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 274868 рублей 56 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом пени по п. 4.4. договора в сумме 100362 рубля 56 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 г. N С-44 платежное поручение от 04.09.2018 г. N 281

Суд первой инстанции, учитывая нормы ст.ст.101, 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.N 454-О, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в сумме 17574 рубля, отказав в удовлетворении остальной суммы взыскания расходов на оплату представителя.

Также, правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неразумности взысканных судом расходов, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г8. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование подтверждения данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 г. N С-44, платежное поручение от 04.09.2018 г. N 281.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в сумме 17574 рубля, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-214864/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОК - СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина