Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-11437/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10402/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-102648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (в соответствии с п.24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-102648/18.

по иску АО "ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ" (ОГРН 1027739019142)

к АО "ГАЛС" (ОГРН 1167746523603)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисова Л.Р. по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: Германская Ю.А. по доверенности от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГАЛС" о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг от 09.01.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором АО "ГАЛС" в рамках дела N А40-312214/18.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-312214/18 принято заявление ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "ГАЛС". Рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявления АО "ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГАЛС".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГАЛС" (заказчик, ответчик) и ООО "ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ" (исполнитель, истец) заключен договор на оказание консультационных услуг от 09.01.2017, согласно п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 3.3 технического задания N 1 от 09.01.2017 сумма ежемесячного вознаграждения выплачивается в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта приема - передачи оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приема-передачи услуг от 31.01.2017, актом сверки взаимных расчетов, а также отчетом об оказанных услугах (л.д. 14, 15, 16).

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Фактически в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что не доказан факт оказания спорных услуг.

Доводы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний.

Доводы о том, что указанные в отчете услуги не оказывались представителями истца, сведения о наличии трудовых правоотношений отсутствуют, о том, что истец не обладал собственной достаточной материально-технической базой для оказания услуг, что стоимость услуг завышена, документально не подтверждены, являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела переписки сторон по вопросам оплаты услуг с момента возникновения задолженности до момента предъявления исковых требований в суд не имеет значения для настоящего спора при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал злоупотребление истцом правом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-102648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова