Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-15864/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-10782/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-181089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г.

по делу N А40-181089/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-1650)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423)

к ООО "Торговый Дом Керамос" (ИНН 7709246945, ОГРН 1027739517288)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Хатунцев П.С. по доверенности от 17.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Керамос" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 2 787 488 руб. 98 коп., в том числе: 2 235 423 руб. 61 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период с 2 квартала 2014 г. по 31.03.2017 г., 552 065 руб. 37 коп. пени за период времени с 3 квартала 2014 г. по 31.03.2017 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 24.05.2016 г. N М-05-049033.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2017 г. N 77/100/131/2017-3173 нежилое здание площадью 686,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:1075, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовский, д. 17, стр. 8, принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом Керамос".

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Торговый дом Керамос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 24.05.2016 г. N М-05-049033, предметом которого является земельный участок площадью 1 962 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001012:7969, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Духовский переулок, вл. 17, стр. 8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания торгового назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

В п. 2.1 договора установлено срок договора до 22.03.2065 г.

В соответствии с п. 2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись от 17.06.2016 г. N 77-77/005-77/005/003/2016-1525/2, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 г. N 77/100/257/2016-9648.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1.2 договора установлено, что передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно 5.7 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об оплате арендной платы.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется с 27.06.2014 г. (дата постановки участка на государственный учет) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Ответчик не оплатил арендные платежы.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 29.06.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Ответчиком в адрес истца было подано заявление от 23.08.2016 г., в котором просил произвести зачет имеющейся у ООО "Торговый дом КЕРАМОС" переплаты по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 г. N М-05-026956 в размере 3 722 111 руб. 47 коп. в счет задолженности ответчика по договору аренды земельного участка от 24.05.2016 г. N М-05-049033, получение истцом 26.08.2016 г. подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

В письме от 21.09.2016 г. N ДГИ-1-71902/16-1 истец сообщил ответчику о том, что по результатам сверки расчетов по договору аренды с учетом применения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-184248/15-53-1519 срока исковой давности, на закрытом 26.06.2014 г. финансово-лицевом счетом N М-05-026956-001 имеется переплата по арендной плате в размере 668 460 руб. 04 коп. и задолженность по пени в размере 8 536 руб 46 коп., в связи с чем произвести зачет не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. по делу N А40-162-13/17-11-143, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. N 09АП-47410/2010-ГК, по иску ООО "Торговый дом КЕРАМОС" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании прекращенным обязательством в результате совершенного зачета в размере 3 722 111 руб. 47 коп. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом судом установлено, что с учетом условий договора о поквартальной предоплате (до 5-го числа первого месяца квартала) истец узнал о неосновательном внесении излишних платежей с 31.12.2004 г. по 26.08.2013 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате 3 722 111 руб. 47 коп. (переплаты за декабрь) на момент заявления о зачете истец и требование в указанной сумме не может быть предъявлено к зачету, при этом отсутствуют препятствия для учета ответчиком переплаченных арендаторами сумму в счет будущих платежей, в том числе и при наличии заявления арендатора о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, исковые требования подлежат отклонению в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 г. по делу N А40-16213/2017 сделан вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вместе с тем суды сделали ошибочный вывод относительно срока исковой давности, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано, выше ответчиком было подано истцу и принято истцом заявление о зачете переплаты по арендной плате по ранее заключенному и расторгнутому по соглашению сторон договору аренды земельного участка, по смыслу ст. 410 ГК РФ, такая сделка является односторонней и не требует ее акцепта второй стороной.

Следовательно, обязательства ответчика по внесению арендных платежей по новому договору считаются прекращенными путем зачета требований.

Вступившим в законную силу 26.09.2018 г. решением Московского городского суда от 18.06.2018 г. по административном делу N 3а-832/2018 по административному заявлению ООО "Торговый дом КЕРАМОС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, нежилого здания равной их рыночной стоимости требования удовлетворены, судом сделаны вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:7969 должна быть установлена равной рыночной стоимости, определенной ООО "Экспертно-правовое Бюро" в заключении от 23.04.2018 г. N 87/04/2018 по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 108 224 336 руб., поскольку требование административным истцом подано в комиссию о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подано 21.09.2017 г., сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и об объекте недвижимости от 26.11.2018 г. N 99/2018/219698879 кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 962 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:7969, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 8, составляет 108 224 336 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что обязательства не прекращены зачетом, отклоняется на основании следующего.

15 августа 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-184248/15-53-1519 (том 2, л.д. 65-67) по иску ДГИ г. Москвы к ООО "ТД КЕРАМОС" о взыскании задолженности по Договору аренды 2006 года, которым отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ТД КЕРАМОС" задолженности по Договору аренды 2006 года.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТД КЕРАМОС" задолженности по Договору аренды 2006 года был обусловлен наличием у ООО "ТД КЕРАМОС" переплаты по указанному договору.

ДГИ г. Москве представил в материалы дела N А40-184248/15-53-1519 заявление об уточнении требований (т. 2, л.д. 22-23 дела N А40-184248/15-53-1519) (том 2, л.д. 68-69). расчет задолженности ООО "Капитал Групп" (т. 2, л.д. 19-21, 24-28 дела N А40-184248/15-53-1519) и расчет переплаты Истца (т. 2, л.д. 29-41 дела N А40-184248/15-53-1519).

Согласно представленному представителем ДГИ г. Москвы в материалы дела N Л40-184248/15-53-1519 расчету (том 2, л.д. 70-81; том 3, л.д. 48-60) переплата 000 "ТД КЕРАМОС" по Договору аренды 2006 года составляет 3 722 111 (Три миллиона семьсот двадцать две тысячи сто одиннадцать) рублей 47 копеек, в том числе:

* 3 346 566 (Три миллиона триста сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки - переплата по арендной плате;

* 375 544 (Триста семьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 85 копеек -переплата по пени.

Следовательно, ДГИ г. Москвы в письменной форме признало наличие долга перед Истцом.

Договор аренды 2006 года был расторгнут с 26 июня 2014 года на основании Дополнительного соглашения N М-05-026956 от 24 мая 2016 года, которое было зарегистрировано 16 июня 2016 года.

Одновременно с расторжением Договора аренды 2006 года между Ответчиком и Истцом был заключен Договор аренды 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:7969, площадью 1962 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 8. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7969 является частью разделенного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:1013.

По Договору аренды 2016 года в настоящий момент у ООО "ТД Керамос" возникла задолженность.

В связи с тем, что по одному из заключенных между Истцом и Ответчиком договорам аренды у ООО "ТД Керамос" имеется установленная решением суда переплата, а по другому - задолженность по арендной плате, ООО "ТД Керамос" обратилось к ДГИ г. Москвы с Заявлением от 26 августа 2016 года (т. 2, л.д. 82-83; т. 3, л.д. 67-68) с просьбой провести зачет имеющейся у ООО "ТД Керамос" переплаты по Договору аренды 2006 года в размере 3 722 111,47 рублей в счет задолженности ООО "ТД Керамос" по Договору аренды 2016 года.

ДГИ г. Москвы 21 сентября 2016 года в своем Ответе о состоянии финансово-лицевого счета на Заявление ООО "ТД Керамос" N ДГИ-1-71902/16-1 (т. 2, л.д. 84; т. 3, л.д. 69) отказался произвести зачет денежных средств, аргументировав его "применением Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-184248/15-53-1519 срока исковой давности".

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-184248/15-53-1519 (стр. 3), "защита судом нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В отношении требований за период с 27.12.2010 по 01.12.2012 и начисленную на сумму долга за указанный период неустойку истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истец обратился в суд 1 октября 2015 г., в то время как срок оплаты за последний квартал указанного периода истек 5 февраля 2013 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца к ответчику ООО "Капитал групп" о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в части 3 523 504,75 руб. долга, 160 846,63 руб. неустойки, на основании ст. ст. 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса

Требования к ответчику ООО "ТД Керамос" суд оставляет без удовлетворения, т.к. задолженность у ответчика отсутствует". Таким образом, суд при рассмотрении дела N А40-184248/15-53-1519 применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ДГИ г. Москвы к ООО "Капитал групп", а ДГИ г. Москвы ошибочно и необоснованно распространил действие срока исковой давности на требования OOQ "ТД КЕРАМОС" о взаимозачете.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы к ООО "ТД КЕРАМОС" не в связи с пропуском ДГИ г. Москвы срока исковой давности, а в связи с отсутствием задолженности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так как заявление Ответчика о взаимозачете переплаты и задолженности по договорам аренды, заключенных между Истцом и Ответчиком, касается встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, то на основании Заявления Истца от 26 августа 2016 года взаимозачет был произведен в полном соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Позиция Истца подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальную силу, - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2018 года по делу N Л40-16213/2017.

Согласно указанному Постановлению Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении требований ООО "ТД Керамос" о признании прекращенными обязательств в результате совершенных зачетов отказано правомерно, поскольку "зачет является односторонней сделкой и в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, принимая во внимание, что обязательство может быть прекращено либо по заявлению одной из сторон, либо по решению суда, пришли к выводу, что поскольку для совершения зачета достаточно заявления одной стороны, требования истца по настоящему делу не могут быть удовлетворены в связи избранием неверного способа защиты гражданских прав, а также к тому, что в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для учета Департаментом ранее переплаченных арендаторами сумм в счет будущих платежей, в том числе и при наличии заявления арендатора о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении указал, что "суды, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, сделали ошибочный вывод относительно срока исковой давности, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта".

Следовательно, арбитражными судами трех инстанций было установлено, что не требуется дополнительного подтверждения и нет никаких препятствий для зачета, произведенного 26 августа 2016 года ООО "ТД Керамос" в отношении задолженности по уплате арендных платежей в размере 3 722 111,47 рублей по Договору аренды N М-05-049033 от 24.05.2016 г. Следовательно, обязательства ООО "ТД Керамос" по оплате арендных платежей в размере 3 722 111,47 рублей были прекращены зачетом 26 августа 2016 года и не могут быть более взысканы, что правомерно было установлено судом первой инстанции.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что у ответчика не имеется переплат, отклоняется на основании следующего.

В связи с изложенным, с учетом пропуска ДГИ г. Москвы срока исковой давности на взыскание задолженности за 2 и 3 кварталы 2014 года, с учетом прекращенных зачетом обязательств и уплаты арендных платежей, задолженность ООО "ТД Керамос" составляет:

2 235 423,61 (руб., сумма исковых требований по основному долгу (т. 3, л.д. 61)) минус 632 522,27 (руб., 2 и 3 кварталы 2014 года в связи с истечением срока исковой давности) минус 3 722 111,47 (руб., прекращенные зачетом обязательства) = 0 рублей (переплата составляет 2 119 210,13 рублей).

Таким образом, у ООО "ТД Керамос" отсутствует задолженность по оплате арендных платежей за период с 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года и имеется переплата в размере 2 119 210,13 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец подал исковое заявление 27.09.2017 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникающим до 26.09.2014 г., то есть взысканию задолженности по внесению арендных платежей за 2, 3 кварталы 2014 г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, прекращением обязательств ответчика по внесению арендных платежей в связи с зачетом, уменьшением истцом размера исковых требований с учетом перерасчета годовой арендной ставки по вступившему в законную силу решению Московского городского суда, ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по оплате арендных платежей, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2 235 423 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала по день оплаты включительно.

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения, из которых вытекают требований о взыскании неустойки, с учетом пропуска истцом срока исковой давности требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется на основании следующего.

Исковые требования предъявлены Истцом к Ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды 2016 года за период со второго квартала 2014 года по первый квартал 2017 года включительно.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды 2016 года арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Следовательно, об отсутствии оплаты очередного квартала Истец должен был узнать не позднее 5 числа первого месяца квартала. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оплате арендной платы за 2 и 3 кварталы 2014 года начал течь не позднее 05 июля 2014 года и истек не позднее 05 июля 2017 года.

Учитывая, что иск в рамках настоящего дела заявлен только 27 сентября 2017 года, Истец пропустил срок исковой давности по требованиям об оплате арендной платы за 2 и 3 кварталы 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем требования Истца о взыскании арендной платы за 2 и 3 кварталы 2014 года не подлежат удовлетворению.

Сумма требований по оплате арендной платы за 2 и 3 кварталы 2014 года составляет 632 522,27 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание Ответчиком Договора аренды 2016 года привело к перерыву срока исковой давности не основан на законе и сложившейся правоприменительной практике.

В частности, по смыслу п. 20 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание долга должно быть выражено должником недвусмысленно, в том числе, содержать сведения о размере признаваемого долга.

Договор аренды 2016 года, подписанный Ответчик, в свою очередь, не свидетельствует о признании Ответчиком имеющейся задолженности.

Более того, после подписания указанного Договора у Истца была возможность обратиться в суд с исковым требованием о взыскании задолженности за 2 и 3 кварталы 2014 года с соблюдением срока исковой давности, или хотя бы направить Ответчику претензию (том 1, л.д. 18). Между тем, даже претензия Истцом была направлена только 29 июня 2017 года, когда истек срок исковой давности по задолженности 2 квартала 2014 года и почти истек по задолженности 3 квартала 2014 года.

Бездействие Истца по непредъявлению соответствующего требования не является основанием для неприменения судом сроков исковой давности.

При этом Ответчик действовал разумно и добросовестно, так как уже 26 августа 2016 года заявил о прекращении обязательств зачетом (том 3, л.д. 67), следовательно, добросовестно полагал, что его задолженность погашена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-181089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина