Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-9938/18

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А14-11469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Портал": Куликов Е.А., представитель по доверенности б/н от 19.07.2018;

от ООО "ГеоСтар": Куликов Е.А., паспорт РФ;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391), обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 3666172791, ОГРН 1113668031014),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 14", 3) временный управляющий ФГУП "ГВСУ N9" Пархоменко А.С.

о признании договора уступки требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N9", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" и обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "ГеоСтар", ООО "Портал", ответчики) о признании договора уступки требования (цессии) от 18.01.2017, заключенного между ООО "ГеоСтар" и ООО "Портал", недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 14".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, дело N А33-27646/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 9" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 отменить и удовлетворить иск.

В качестве одного из оснований для отмены судебного акта ФГУП "ГВСУ N 9" указывает на то, что на дату вынесения указанного решения в отношении истца была введена процедура наблюдения в рамках дела N А33-13756/2016 о признании его несостоятельности (банкротстве), однако в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий ФГУП "ГВСУ N9" Пархоменко Алексей Сергеевич не был привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.03.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в настоящем деле временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" Пархоменко А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Портал" и ООО "ГеоСтар" возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.04.2019 был объявлен перерыв до 25.04.2019 (20.04.2019 и 21.04.2019 - выходные дни).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 подлежит отмене, а исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 9" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геостар" (цедент) и ООО "Портал" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 18.01.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, юридический адрес: 662972, Красноярский край, г.Железногорск, ул. Штефана, д. 1) (должник) возмещения убытков, причиненных цеденту утратой имущества цедента, подвергшегося удержанию должником, вследствие необеспечения его сохранности на сумму 582 922 560 руб. 90 коп. (Претензия б/н от 20.12.2016 с приложением "Расчет размера убытков с перечнем утраченного имущества").

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора цедент передает цессионарию следующие права: право требования возмещения убытков (реальный ущерб), право требования исполнения иных обязательств, связанных с причинением вреда должником. Требование должника перед цедентом, уступаемое цессионарию по настоящему договору, переходит от цедента к цессионарию в полном объеме.

Стоимость передаваемых прав по настоящему договору и срок оплаты цеденту за уступаемое право определены и отражены сторонами в протоколе согласования договорной цены и срока оплаты (протокол), являющемся коммерческой тайной. Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право сумму, указанную в протоколе, в срок, указанный в протоколе, при этом положения п. 5 ст. 488 ГК РФ не применяются, право требования не находится в залоге у цедента. (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 4.3 договора право требования к должнику, указанное в части 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В Приложении N 1 от 18.01.2017 к вышеназванному договору уступки стороны утвердили перечень документов, передаваемых во исполнение договора уступки требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017), согласно которому цедент передал цессионарию, в том числе копию договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014 с дополнительными соглашениями N 1-7 на 61 л. (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") (пункт 33), копию договора субподряда N 14-1806-1 от 18.06.2014 с дополнительными соглашениями N 1-2 на 38 л. (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") (пункт 34), копию договора субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014 на 29 л. (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") (пункт 35).

По акту приема-передачи от 30.08.2017 к договору уступки требования (цессии) от 18.01.2017 (с учетом изменений в соответствии с дополнительным соглашением N 1) цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Ссылаясь на то, что ООО "Геостар" в нарушение ст. 382 ГК РФ уступило несуществующее право требования, поскольку на момент заключения договора цессии не подтверждено наличие или отсутствие обязательства должника (ФГУП "ГВСУ N 9") перед цедентом (ООО "Геостар"), не определен размер убытков, а также, что договор уступки имеет признаки мнимой сделки (ст.170 ГК РФ), поскольку заключен между аффилированными лицами, при этом в договоре отсутствует цена и порядок оплаты уступаемого требования, ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось в суд с настоящим иском о признании договора уступки прав (цессии) от 18.01.2017, заключенного между ООО "Геостар" и ООО "Портал", недействительным.

Ответчики, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указали на то, что оспариваемый договор цессии от 18.01.2017 является действительным, предмет договора сформулирован определенно, указаны стороны обязательства, а также размер обязательства, все необходимые документы были переданы цессионарию (ООО "Портал"), в связи с чем утверждение истца об отсутствии определенности и согласованности предмета цессии является необоснованным, также как и ссылка на мнимость договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 9" отказано.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФГУП "ГВСУ N 9" судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанное решение от 09.11.2018 принято с существенным нарушением арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу N А33-13756/2016 в отношении ФГУП "ГВСУ N 9" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

При этом из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего спора о признании договора уступки требования (цессии) от 18.01.2017 недействительным временный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или был осведомлен о наличии в арбитражном суде настоящего спора.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая введение в отношении истца (ФГУП "ГВСУ N 9") процедуры банкротства "наблюдение", утверждение временного управляющего должника, который не был привлечен к участию в настоящем деле, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая и разрешая настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в оспариваемом договоре отсутствует предмет цессии, передано несуществующее право, а также не определен размер убытков.

Между тем, из условий оспариваемого договора цессии от 18.01.2017 усматривается, что предметом договора является право требования к истцу возмещения убытков, причиненных цеденту (ООО "Геостар") утратой имущества цедента, подвергшегося удержанию должником, вследствие необеспечения его сохранности на сумму 582 922 560 руб. 90 коп. (Претензия б/н от 20.12.2016 с приложением "Расчет размера убытков с перечнем утраченного имущества").

Таким образом, оспариваемый договор позволяет идентифицировать передаваемое право требования, при этом в договоре определен размер убытков.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В данном случае о наличии определенности предмета оспариваемого договора цессии также свидетельствуют документы, указанные в приложении N 1 к договору уступки прав (цессии) от 18.01.2017.

Как разъяснено в п. 17 вышеназванного Информационного письма от 30.10.2007 N 120, уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Вместе с этим, Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также указал на возможность уступки требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

При этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии определенности и согласованности предмета цессии отклоняются как несостоятельные.

Более того, из пояснений представителя ответчиков следует, что в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края в деле о банкротстве истца рассматривается заявление ООО "Портал" (дело N А33-13756-90/2016), в котором, в том числе заявлено требование о взыскании убытков в размере 582 922 560 руб. 90 коп., право требования которых было передано по оспариваемому договору цессии. Таким образом, взыскание убытков по переданному праву является самостоятельным спором, в связи с чем установление обстоятельств доставки товаров на строительную площадку является обстоятельством, подлежащим установлению в споре о взыскании убытков.

Истец в обоснование своих доводов также указал на то, что договор уступки имеет признаки мнимой сделки (ст.170 ГК РФ), поскольку заключен между аффилированными лицами, при этом в договоре отсутствует цена и порядок оплаты уступаемого требования.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Геостар" передало ООО "Портал" необходимые документы во исполнение договора уступки от 18.01.2017 (приложение N 1).

Более того, ООО "Портал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9", в том числе 582 922 560 руб. 90 коп. реального ущерба (дело N А33-13756-90/2016).

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности исполнения договора цессии и, как следствие, о необоснованности довода истца о мнимости оспариваемых правоотношений.

Ссылку истца на безвозмездность оспариваемого договора, поскольку в договоре отсутствуют цена и порядок оплаты уступаемого требования, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 1.5. договора уступки прав (цессии) от 18.01.2017 стороны установили, что стоимость передаваемых прав по настоящему договору и срок оплаты цеденту за уступаемое право определены сторонами в протоколе согласования договорной цены и срока оплаты (протокол), являющемся коммерческой тайной.

Таким образом, из договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Кроме того, к материалам дела приобщена Выписка из "Протокола согласования договорной цены и срока оплаты к договору уступки требования (цессии) от 18.01.2017" от 12.03.2018, нотариально удостоверенная нотариусом городского округа г. Воронеж, а также копия приходного кассового ордера N 2 от 23.01.2017, подтверждающая внесение ООО "Портал" в кассу ООО "ГеоСтар" денежных средств в размере 50 000 руб. в счет частичной оплаты по договору уступки требования (цессии) от 18.01.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор уступки прав (цессии) от 18.01.2017 не противоречит нормам права (ст. 382, ст. 421 ГК РФ), является заключенным, поскольку из его содержания однозначно можно установить направленность сторон на уступку права требования, действия сторон договора не свидетельствуют о совершении сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность исполнения договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Довод истца о том, что оспариваемый договор цессии заключен в нарушение установленных договорами субподряда запретов на замену стороны по этим договорам без получения предварительного согласия истца, что противоречит п. 2 ст. 382 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный на основании следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае доказательств подобного законодательного запрета в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Договоры субподряда, на которые ссылается истец, не содержат запрета на совершение уступки требований по денежному обязательству без согласия стороны.

При этом, как следует из оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 18.01.2017, ООО "Портал" было уступлено не право исполнения самих договоров субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014, N 14-1806-1 от 18.06.2014, N 14-2609-1 от 26.09.2014, а право требования к истцу возмещения убытков, причиненных ООО "ГеоСтар" утратой его имущества, подвергшегося удержанию должником, вследствие необеспечения его сохранности на сумму 582 922 560 руб. 90 коп.

Таким образом, перемены стороны по вышеназванным договорам субподряда не произошло.

Учитывая, что предметом оспариваемого договора цессии являлась уступка требования по денежному обязательству, нарушение установленного договорами запрета в силу положений п. 3 ст. 388 ГК РФ не может повлечь за собой признание такого договора недействительным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В указанных выше договорах субподряда стороны не установили, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника. Законодательного запрета также не установлено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры субподряда расторгнуты и, следовательно, предусмотренные договорами условия о запрете субподрядчику осуществлять уступку прав требования третьим лицам без согласия подрядчика прекратили свое действие, данные условия не предполагают их применение после расторжения договоров (п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Кроме того, заявляя о недействительности договора цессии истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 не доказал, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его права и обязанности, и каким образом будут восстановлены его права и интересы в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Следовательно, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В данном случае перемена лиц в обязательстве по возмещению убытков не имеет правового значения.

Ссылку истца на то, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора цессии направлены на причинение ему вреда, также нельзя признать состоятельной, поскольку она носит лишь предположительный характер и документально материалами дела не подтверждена.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Сам по себе факт аффилированности цедента и цессионария не свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении сделки и не является основанием для признания договора уступки недействительным.

При этом суд обращает во внимание на то, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора те же возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 386, ст. 404 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Иные аргументы истца проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки требования (цессии) от 18.01.2017, заключенного между ООО "ГеоСтар" и ООО "Портал", недействительной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. относится на истца (уплачено при подаче иска).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 по делу N А14-11469/2018 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", г. Железногорск Красноярского края (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова