Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18903/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13624/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-164730/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Киценко Эдуарда Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года

по делу N А40-164730/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Индивидуального предпринимателя Киценко Эдуарда Васильевича

(ОГРНИП 308770000248137)

к Акционерному обществу "СТОКМАНН"

(ОГРН: 1037717018228; 123610, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, офис 1001)

третьи лица: АО "РУССКИЕ ФОНДЫ", ООО ИПК "Атлас"

о взыскании 40 000 000 рублей задолженности

и по встречному иску Акционерного общества "СТОКМАНН"

к Индивидуальному предпринимателю Киценко Эдуарду Васильевичу

о применении последствий ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдюгин С.В. (доверенность от 05.04.2019), Бешкарев А.Э. (доверенность от 05.04.2019)

от ответчика: Кодол В.А. (доверенность от 05.12.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киценко Эдуард Васильевич (далее - ИП Киценко Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СТОКМАНН" (далее - АО "СТОКМАНН", ответчик) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности в виде имущественных потерь и 50 000 рублей опционного вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РУССКИЕ ФОНДЫ", ООО ИПК "Атлас".

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "СТОКМАНН" обратилось с требованиями к ИП Киценко Э.В. о признании опциона на заключение договора отчуждения прав на товарные знаки от 31.10.2017 ничтожным и применении предусмотренные законом последствия его ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "СТОКМАНН" в пользу ИП Киценко Э.В. 40 000 000 рублей задолженности в виде имущественных потерь и 50 000 рублей опционного вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия предварительного договора от 18.04.2018, сделаны неверные выводы о возможности избежать штрафа, предусмотренного указанным договором ввиду незаключения основного договора в установленные сроки, не дана надлежащая квалификация отношения, сложившимися между сторонами опциона, поскольку соглашение о возмещении потерь предусматривает возможность выплаты за односторонний отказ от исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2019 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 31.10.2017 был заключен опцион на заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, имеющие следующие номера свидетельств о регистрации: 450982, 450983, 450984, 184929, 258402, 359312, 394725, 363942, 363946, 304663, 371726, 373275, 428722, 428723, 428721, 444387, 363760, 371393, 580611.

Согласно пункту 4.1 опциона стороны установили, что в случае отказа и/или просрочки эмитентом опциона продажи исключительных прав на товарные знаки в пользу истца последнему ответчиком должны быть возмещены имущественные потери в размере 40 000 000 рублей.

ИП Киценко Э.В. оплачено опционное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Истец, обосновывая свои заявленные требования к ответчику, указал на то, что, несмотря на заключенный между истцом и ответчиком опцион на заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 31.10.2017, договор отчуждения прав на товарные знаки заключен между сторонами не был, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике лежит обязательство по возмещению потерь.

В качестве доказательства своих потерь истец представил в материалы дела предварительный договор от 18.04.2018, заключенный им с АО "РУССКИЕ ФОНДЫ".

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца о возможности взыскания потерь, вызванных действиями ответчика и обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Оценивая условия предварительного договора, суд установил, что из буквального толкования предварительного договора следует, что истец мог избежать каких-либо потерь, мотивировав перед АО "РУССКИЕ ФОНДЫ" свой отказ от заключения основного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензии АО "РУССКИЕ ФОНДЫ" и потенциальные потери истца вызваны именно отсутствием какой-либо мотивировки отказа от заключения основного договора со стороны истца, а не действиями ответчика или какими-либо иными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах отсутствует причинная связь между отказом ответчика от заключения договора об отчуждении предусмотренных опционом товарных знаков и какими-либо потенциальными потерям истца.

Кроме этого, в материалы настоящего дела не представлено доказательств поднесения каких-либо потерь истцом.

Также не представлено в материалы дела и доказательств, которые свидетельствовали бы о неизбежности наступления потерь истца в будущем.

Наличие каких-либо убытков АО "РУССКИЕ ФОНДЫ", на покрытие которых могли бы быть направлены установленные предварительным договором штрафные санкции, также не доказано.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заключение предварительного договора, направленного на создание правоотношений, обязывающих истца передать третьему лицо права использования товарных знаков, содержащего значительные финансовые санкции, направлено исключительно на обоснование истцом наличия потерь в связи с не заключением договора, предусмотренного опционом, с целью предъявления и обоснования требований к ответчику, в связи с чем, указал, что в действиях истца по заключению предварительного договора содержатся признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия предварительного договора от 18.04.2018.

Так, в пункте 6.1. предварительного договора стороны согласовали условия того, что в случае немотивированного отказа от заключения основного договора или в случае уклонения от его заключения виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 30 000 000 рублей.

Вместе с тем, при анализе условий договора, судом первый инстанции было правильно установлено, что из буквального толкования положений пункта 6.1. предварительного договора следует, что штрафные санкции предусмотрены исключительно для случая, когда сторона немотивированно, без указания причин, отказывается от заключения договора, никаким образом не обосновывая перед другой стороной своего поведения,

Исходя из буквального толкования предварительного договора, следует, что истец мог избежать каких-либо потерь, мотивировав перед АО "РУССКИЕ ФОНДЫ" свой отказ от заключения основного договора.

Для того, чтобы потенциальные потери истца из предварительного договора не наступили ему было достаточно мотивировать перед АО "РУССКИЕ ФОНДЫ" и раскрыть причины, по которым основной договор не может быть заключен, однако истец предпочел проигнорировать переговорный процесс.

В частности правомерно отмечено, что истец не обладал правами на товарные знаки, в связи с чем заключение основного договора, предусмотренного предварительным договором, являлось невозможным.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что истец отказался мотивированного ответа АО "РУССКИЕ ФОНДЫ" на направленное истцу предложение заключения основного договора, проигнорировав направленные ему письма.

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами опциона, а также полагает, что предусмотренное сторонами опциона соглашение о возмещение потерь можно было квалифицировать как выплату за односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции проанализированы отношения сторон опциона, им дана правовая оценка, правомерно отмечено, что из взаимоотношений истца и ответчика возмещение потерь в связи с неисполнением условий опциона иным образом, нежели предусмотренное статьей 406.1 ГК РФ, невозможно, для удовлетворения исковых требований о возмещении потерь необходимо доказать или факт несения истцом потерь, или неизбежность наступления таких потерь, а также причинную связь между обстоятельством, на случай которого предусмотрено возмещение потерь, и потерями истца

Каких-либо доказательств наличия потерь, или неизбежность их наступления истцом не представлено, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что АО "РУССКИЕ ФОНДЫ" понесли какие-либо убытки в связи с неисполнением истцом условий предварительного договора

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, при оценке условий опциона, правомерно установлено, что истец, в нарушение правил, установленных пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не доказал допустимыми и относимыми к делу доказательствами, что потери им уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а также не доказал наличие причинной связи между фактом нарушения ответчиком условий опциона и своими потерями, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании потерь.

Кроме того, как верно указал суд, заключение предварительного договора, направленного на создание правоотношений, обязывающих истца передать третьему лицо права использования товарных знаков, содержащего значительные финансовые санкции, направлено исключительно на обоснование истцом наличия потерь в связи с не заключением договора, предусмотренного опционом, с целью предъявления и обоснования требований к ответчику

В материалы настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности получения дохода АО "РУССКИЕ ФОНДЫ" с использованием товарных знаков. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца по заключению предварительного договора с АО "РУССКИЕ ФОНДЫ" содержат признаки злоупотребления правом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-164730/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова