Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17651/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-12604/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-143763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019

по делу N А40-143763/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-1365)

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г Москва, Комсомольский пр-кт, д 18 стр 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН 1103926015555; ИНН 3906225792, адрес: 236022, г Калининград, ул Генерал-лейтенанта Озерова, д 19 к 25, оф 314)

о взыскании,

при участии:

от истца: Быков К.В. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1214187377952090942000000/2016-2-338 от 25.05.2016 в размере 35.000.000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 281.060 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик, истец) и ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 1214187377952090942000000/2016-2-338, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по завершению работ по объектам: Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, военный городок N 101" (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства осуществлять финансирование, а ответчик - выполнить работы в объеме, сроки и по цене, установленными договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.13 договора истец на основании счета и письменного обращения ответчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику по договору аванс в размере 35.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 44 631 от 07.06.2016 на сумму 30.000.000 руб.; N 57417 от 09.09.2016 на сумму 5.000.000 руб.

Согласно п. 7.2.52 договора ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.

В соответствии с п. 7.2.35 договора ответчик принял на себя обязательства предоставлять до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, при этом ответчик был ознакомлен с техническим заданием и не имел замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Разделом 5 договора стороны установили следующие сроки выполнения этапов работ: строительно-монтажные работы-15.11.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ- 30.11.2016.

Вышеуказанные сроки выполнения работ не изменялись, дополнительные соглашения по договору на изменение сроков выполнения работ сторонами не подписывались, тем не менее, в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил и не сдал.

Истец основывает свои требования на следующем.

В соответствии с п. 17.1 договора при нарушении его условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с п. 19.1 договоров подряда расторжение договоров подряда допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором.

Согласно п. 19.2 договора истец в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения ответчиком условий договора. Согласно данному пункту существенным нарушением является, в том числе, отставание от сроков выполнения работ, установленных договором, более чем 20 (двадцать) дней.

По состоянию на 07.04.2017 ответчиком были нарушены конечные сроки выполнения работ (итоговые акты приемки выполненных работ по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления сторонами не составлялись и не подписывались) отставание от установленных договором сроков на указанную дату составляло более 6 (шесть) месяцев. Из указанных обстоятельств очевидно усматривалось, что окончание работ к установленным договором срокам стало явно невозможным.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения существенных условий договора, в частности, неисполнение обязательств в установленные разделом 5 договора сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора исх. N 5747 от 07.04.2017.

В период с даты заключения договора до даты его расторжения ответчиком работы не выполнялись и истцу не передавались.

В соответствии с п. 19.4 договора при его расторжении до завершения работ ответчик обязан вернуть истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен вернуть сумму неотработанного аванса в размере 35.000.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.04.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, то определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, назначено проведение судебной строительной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО "Агентство "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр. 8, офис 1, телефон: (495) 411-55-87).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных ООО "Новый стандарт" работ и использованных материалов по договору N 1214187377952090942000000/2016/2-338 от 25.05.2016 на выполнение полного комплекса работ по ЗАВЕРШЕНИЮ РАБОТ по объектам:

"Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, военный городок N 101" с учетом работ, отраженных в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 22.05.2017 N1-10.

2. Какова стоимость произведенных затрат ООО "Новый стандарт" на выполненные работы и использованные материалы по договору N 1214187377952090942000000/2016/2-338 от 25.05.2016 на выполнение полного комплекса работ по ЗАВЕРШЕНИЮ РАБОТ по объектам: "Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, военный городок N 101" с учетом работ, отраженных в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 22.05.2017 N1-10.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что Фактический объем выполненных ООО "Новый стандарт" работ и использованных материалов по договору N 1214187377952090942000000/2016/2-338 от 25.05.2016 на выполнение полного комплекса работ по ЗАВЕРШЕНИЮ РАБОТ по объектам: "Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, военный городок N 101" с учетом работ, отраженных в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 22.05.2017 N1-10 соответствует объему работ, заявленному в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 22.05.2017 N1-10 (см. КС-2 NN1 -10).

При изучении представленной документации и сравнение данных документации с результатами обследования объекта установлено, что стоимость произведенных затрат ООО "Новый стандарт" на выполненные работы и использованные материалы по договору N 1214187377952090942000000/2016/2-338 от 25.05.2016 на выполнение полного комплекса работ по ЗАВЕРШЕНИЮ РАБОТ по объектам: "Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, военный городок N 101" с учетом работ, отраженных в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 22.05.2017 N 1-10 составляет 34 718 939,33 руб. вкл. НДС 18%.

Результатами дополнительной экспертизы установлено, что общий объем выполненных работ составляет 60% от общей стоимости строительства, иначе говоря, он не является конечным. С учетом стоимости строительства, объемов работ выполненных ООО "СК Премьер" (порядка 50%), ООО "Новый стандарт" выполнило только порядка 10% от общего объема строительства.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составляет 281.060 руб. 67 коп.

Доводы истца, изложенный в апелляционной жалобе, что работы в любом случае не подлежат оплате, поскольку акты выполненных работ были направлены после расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку сдача работ после расторжения договора, а именно 24.04.2017, произошла в разумный срок 04.05.2017, поскольку лишая права сдачи выполненных работ сразу после расторжения договора, у истца произойдет неосновательное обогащения, учитывая, что на момент расторжения работы были выполнены и должны были быть приняты или отклонены истцом, учитывая изложенное работы сданы в разумный срок и должны были быть приняты истцом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Вместе с тем, с целью проверки доводов истца о якобы включении ответчиком в состав предъявленных работ работы предыдущего подрядчика - ООО "СК "ПРЕМЬЕР", судом была назначена дополнительная экспертиза и перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос:

Результатами дополнительной экспертизы установлено, что общий объем выполненных работ составляет 60% от общей стоимости строительства, иначе говоря, он не является конечным. С учетом стоимости строительства, объемов работ, выполненных ООО "СК ПРЕМЬЕР" (порядка 50%), ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" выполнило только порядка 10% от общего объема строительства.

Между тем, в судебном заседании 14.02.2019 года эксперт пояснил, что наложений между объемами работ, выполненными ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" и ООО "СК ПРЕМЬЕР" не имеется.

Результаты дополнительной экспертизы в установленном законом порядке истцом так же оспорены не были.

Акты формы КС-2 N N 1-22 от 18.08.2015 года о добровольном снятии с ООО "СК ПРЕМЬЕР" объемов не выполненных работ, ранее подписанные между ООО "СК ПРЕМЬЕР" и АО "ГУОВ" представлены суду ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-143763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк