Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-11897/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-243053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде" и ЗАО "Защита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. по делу N А40-243053/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1866) по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ЗАО "Защита" (ИНН 2635082578, ОГРН 1052604195621) о взыскании денежных средств по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: Манойло Д.Л. по доверенности от 26.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Защита" о взыскании 721 790 руб. 85 коп. сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом неверно установлен размер предоставленного истцом финансирования, кроме того суд первой инстанции неправильно определил стоимость возвращенного предмета лизинга.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом неверно квалифицирован финансовый результат, полученный в результате расчета сальдо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил суд отменить решение суда отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.08.2017 N 5864/2017, во исполнение условий которого, лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 19.09.2016 предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 31.08.2017 по цене 2 050 000 руб. Расходы на первоначальное страхование КАСКО составили 34 750 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора в редакции д/с от 19.09.2017.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 13.06.2018, отпр. 14.06.2018), и изъял предмет лизинга. Акт изъятия не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, то применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, с учетом представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, а также представленного ответчиком контррасчета сальдо, поскольку материалы дела позволили суду произвести расчет сальдо встречных обязательств сторон, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленные требования, в связи с чем рассмотрел требования по иску как требования о соотнесении взаимных представлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определил завершающую обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из материалов дела истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.08.2017 N 5864/2017, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 721 790, 85 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.

В свою очередь, ответчик представил свой контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому, задолженность составляет 46 130 руб. 99 коп.

Проверив расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, о признании их необоснованными, поскольку представленные расчеты, по мнению суда не соответствуют ни условиям договора, которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Судом выполнен самостоятельно расчет сальдо встречных обязательств на основании следующего.

Сумма платежей составляет 3 046 870,77 руб., срок договора 1472 дня с 31.08.2017 по 11.09.2021 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 330 100,01 руб. Остальная часть аванса в размере 205 000 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (п. 3.10).

С учетом полученной субсидии, размер собственного финансирования составил 1 549 649,99 руб. (2 050 000 + 34 750) - (330 100,01 + 205 000). Плата за финансирование составила 15,3950% годовых.

Предмет лизинга реализован по договору от 09.08.2018, заключенному с ООО

"Центр Каравто", по цене 1 177 483,58 руб.

Суд первой инстанции в судебном акте указал, что покупателем предмета лизинга является специализированная организация по реализации изъятых предметов лизинга, основанная лизингодателем, для участия лизингодателя в которой составляет 99%, и пришел к выводу, что так как лизингодатель имеет возможность влиять на решения, принимаемые дочерним обществом, цена реализации в данном случае может не отражать как рыночную стоимость предмета лизинга, так и среднестатистическую цену продаж.

Кроме того, суд установил, что стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 20.04.2018 об оценке рыночной стоимости АТС, изготовленного ТПП СК по заданию лизингополучателя, составила 1 537 000 руб.

При этом суд указал, что цена реализации предмета лизинга дочернему обществу не подтверждена заключением оценщика, а потому пришел к выводу, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, следует принять качестве величины возврата финансирования усредненный результат реализации и оценки, который составил 1 357 241,79 руб.

При этом суд также установил, что срок финансирования составляет 343 дня с 31.08.2017 по 09.08.2018, плата за фактическое пользование финансированием составляет 224 189,14 руб.

Согласно условиям договора, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора), таким образом, сумма неустойки за период действия договора согласно расчету составила 33 912,24 руб.

Период начисления процентов, суд ограничил датой реализации предмета лизинга, так как сальдо определяется на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга.

Согласно расчету принятому судом первой инстанции, сумма процентов за период с 15.06.2018 по 09.08.2018 составляет 1 771,79 руб.

Сумма фактически оплаченных лизинговых платежей составила 604 077,94 руб., без аванса 273 977,93 руб.

Таким образом, на основании изложенного выше, судом было рассчитано сальдо встречных обязательств: предоставление лизингополучателя составило 1 631 219,72 руб. (273 977,93 + 1 357 241,79), предоставление лизингодателя 1 809 523,16 руб. (1 549 649,99 + 224 189,14 + 33 912,24 + 1 771,79), которое составило сумму 178 303,44 руб.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции, сделав расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 31.08.2017 N 5864/2017 пришел к выводу, что финансовый результат по сделке в размере 178 303,44 руб. является убытком для истца, а потому подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод АО "Защита" о том, что, определив завершающую обязанность сторон, суд неправильно квалифицировал финансовый результат, полученный в результате расчета сальдо встречных обязательств, и что суду при расчете необходимо было применить ст. 319 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Исходя из положений Постановления Пленума N 17 (п. 3.2) и положений ГК РФ (п. 4 ст. 453 и п. 5 ст. 453), иск лизингодателя на основании постановления Пленума N 17 о взыскании с лизингополучателя соответствующей разницы, определенной по правилам, установленным в постановлении, может быть квалифицирован по-разному, в частности, исходя из сложившейся судебной практики это могут быть иски о взыскании задолженности, убытков или неосновательного обогащения.

Принимая во внимание ссылки ответчика на ст. 319 ГК РФ, необходимо признать несостоятельной такую позицию, поскольку данные нормы указывают на очередность погашения платежей, а не разделение требований на составные части, при этом указанные нормы также не имеют непосредственного отношения к рассматриваемым правоотношениям в виду следующего.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010) г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а поскольку указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), то соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, и ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 ответчик должен учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Довод жалобы ООО "Каркаде" о том, что судом неверно определен размер предоставленного финансирования с учетом предоставленной субсидии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 17, в целях расчета сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма финансирования, предоставленная непосредственно самим лизингодателем.

Согласно п. 3.9 договора лизинга авансовый платеж составляет 535 100,01 руб. Однако, лизингополучателю предоставляется скидка в размере 205 000 руб., и с учетом этой скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 330 100,01 руб.

Остальная часть аванса в размере 205 000 руб., получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 451. С учетом полученной субсидии, размер аванса составил 535 100,01 рублей.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования составляет: 2 084 340 (стоимость предмета лизинга) - 330 000 руб. (аванс с учетом скидки) -205 500,00 руб. (скидка) = 1 549 239,99 руб.

Судом обоснованно применена средневзвешенная стоимость возвращенного предмета лизинга, поскольку суд пришел к данному выводу, оценив, что покупателем предмета лизинга является специализированная организация по реализации изъятых автомобилей, основанная лизингодателем, доля участия лизингодателя в которой составляет 99% (ООО "Центр Каравто").

Также суд установил, что доказательств соответствия цены реализации, рыночной стоимости или среднестатистической цене продаж, истцом (лизингодателем) не представлено.

Суд также по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно сослался на то, что цена реализации предмета лизинга дочернему обществу не подтверждена заключением оценщика, следовательно, не может считаться рыночной.

При этом суд указал, что реализация предмета лизинга дочернему предприятию в отсутствие отчета об оценке не может объясняться состоянием рынка или сложившимся на нем спросом, поскольку предмет лизинга реализован в нерыночных условиях, по цене, не являющейся рыночной. Участники рынка в принципе не имели возможности прибрести предмет лизинга, поскольку он не реализовывался на открытом рынке. Таким образом, у лизингодателя отсутствовала возможность выбора покупателя, который предложил бы наивысшую цену.

Судом обоснованно принят в качестве величины возврата финансирования усредненный результат реализации и оценки, который составляет 1 357 241,79 руб.

Довод ООО "Каркаде" о том, что данный отчет не может учитываться при вынесении решения, направлен на переоценку выводов, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение пп. "г" п.8 "Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в отчете представлены сведения о юридическом лице, с которым Вовченко Е.А заключила трудовой договор.

При этом Союз "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" соответствует требованиям ст. 15.1. ФЗ "Об оценочной деятельности. Требований к обязательному представлению трудового договора в законодательстве, регулирующем оценочную деятельность, не содержится.

Согласно Приказу от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" Оценщик должен предоставить сведения о юридическом лице, с которым заключил трудовой договор. В Отчете об оценке N 553/02-7/18 данные сведения представлены в пункте 3.2, начиная с 9 строки в табличной форме.

Также, доказательства наличия трудовых отношений между Оценщиком и юридическим лицом, представлены на сайте Ассоциации СРО "НКСО" в разделе Реестр членов Ассоциации СРО "НКСО", членом которой является Оценщик.

При подготовке отчета Оценщик использовал также ФСО N 10 "Оценка стоимости машин и оборудования", но не указал его в Отчете об оценке, что является технической ошибкой и никаким образом не влияет на изменение рыночной стоимости объекта движимого имущества, определенной в отчете об оценке.

Также отклоняется довод о необходимости использования оценщиком Методических рекомендаций для судебных юристов - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценке. Данные методические рекомендации составлены для судебных экспертов и применяются в экспертной деятельности.

Отчет об оценке составлял и расчет в рамках отчета выполнял Оценщик, а не эксперт (судебный эксперт).

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", глава V, пункт 24: Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Таким образом, представленный ответчиком отчет об оценке N 553/02-7/18 является допустимым доказательством, который оценен судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-243053/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина