Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-61490/18

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-177286/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-177286/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ООО "ЖИЛИЩНИК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика: Сиротнина Н.Ю. по доверенности от 07.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЖИЛИЩНИК" задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 01.07.2012 г. N 06.530337ГВС в cумме 6236889 рублей 26 копеек за период январь-март 2018 года, неустойки за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в сумме 281704 рубля 70 копеек за период с 02.02.2018 г. по 06.07.2018 г. с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2018 г. по день фактической оплаты.

В судебном заседании 11.10.2018 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 01.07.2012 г.

N 06.530337ГВС до 2536889 рублей 26 копеек за период январь-март 2018 года, об увеличении суммы неустойки за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов до 558296 рублей 67 копеек за период с 21.02.2018 г. по 11.10.2018 г., которое удовлетворено судом в силу норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-177286/18 взыскана с ООО "ЖИЛИЩНИК " в пользу ПАО "МОЭК" 2536889 рублей 26 копеек задолженности, государственная пошлина в размере 35684 рублей; исковые требования ПАО "МОЭК" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением в части оставления иска без рассмотрения в части неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, удовлетворив данные требования.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, считая решения законным и обоснованным в данной части.

Заслушав истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.07.2012 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "ЖИЛИЩНИК" (потребителем) заключен договор N 06.530337ГВС, в соответствии с которым, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию (горячую воду) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В исполнение условий договора истец в период январь 2018 - март 2018 поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 48458.221 куб. м общей стоимостью 8749141 рубль 85 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 7.1. договора N 06.530337ГВС, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии за период январь-март 2018 года составляет 2536889 рублей 26 копеек с учетом уточнения, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца и которая не оспаривается ответчиком.

В силу норм ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов за период с 21.02.2018 г. по 11.10.2018 г. составляет 558296 рублей 67 копеек.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки в силу норм п. 5 ст.4 АПК РФ, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2018 г.N 141367 не содержит расчета неустойки, при этом, суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации 13.03.2017 г N 305-ЭС16-21081, а также, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 г. по делу NА40-217929/2016.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 г. N 305-ЭС16-21081 не содержит выводов о претензионном порядке в части неустойки; суть спора сводилась к не правильному её начислению.

Как следует из материалов дела и судом на это указано в принятом решении, в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2018 г. N 141367 с требованием об оплате суммы долга; в последнем абзаце претензии указано, что в случае не исполнения настоящей претензии в 10-дневный срок ПАО "МОЭК" будет вынужденно обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и(или) предусмотренной законом неустойки и отнесением судебных расходов на Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК", то есть, из содержания направленной ответчику претензии понятна суть претензионных требований.

Кроме того, исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в настоящем случае претензионный порядок в отношении суммы задолженности истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается, признается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки вне зависимости от изменения впоследствии ее размера.

Направление повторной претензии в случае увеличения периода взыскания и/или суммы неустойки, а так же, указания суммы и/или расчета неустойки в претензии, не требуется.

В силу п.2 ч. 1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора".

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015 г. (за исключением приведенных в ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ отдельных положений, вступающих в силу с 01.01.2016 г.) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ)

В том числе, ст. 15 Закона N 190 - ФЗ дополнена п. 9.3, которым установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу норм ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 8 Закона N 307 - ФЗ, действие Закона N190 - ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Закона N307 - ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N307 - ФЗ договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров тепло снабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Расхождение, на которые указывает ответчик (отсутствие расчета), не создает неопределенности в требованиях истца. Очевидно, что выраженное в письме требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает не возможность внесудебного разрешения спора.

Более того, толкование, требующее полного совпадения требований претензии и иска, в том числе, для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право уточнить заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, выводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленной суммы неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела; не принята судом, во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N 7, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части; а требования истца по взысканию неустойки в сумме 558296 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-177286/18 в обжалуемой части: в части оставления исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки без рассмотрения отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЖИЛИЩНИК"(ОГРН 1107746908367) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН1047796974092) долг в сумме 2536889(два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять)рублей 26 копеек, неустойку в сумме 558296(пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть)рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 38475(тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять)рублей 93 копейки.

Возвратить ПАО "МОЭК"(ОГРН1047796974092) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 17117(семнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 07 копеек, перечисленную платежным поручением от 12.07.2018 г. N 50847, как излишне уплаченной.

Взыскать с ООО "ЖИЛИЩНИК"(ОГРН 1107746908367) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН1047796974092) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме

3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина