Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-8482/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-12644/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-168057/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-168057/18, принятое судьей Н.Ю. Кузьминской

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы; 2) Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в г. Москве, 2) ЗАО "Моспромстрой"

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя: Плетнева О.Н. по дов. от 16.10.2018;

от ответчика: 1.Алиева Х.Н. по дов.04.03.2019; 2. Мацота Н.Э. по дов. от 26.12.2018

от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2. Кейзеров К.П. по дов. от 30.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) N 9452 от 11.10.2013 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:25".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управлению Росреестра по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Моспромстрой" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2008 между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" в порядке, установленном ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом" от 27.02.2003 N 29-ФЗ и принятым в соответствии с ним Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", заключен договор аренды земельного участка N Д-ЗО/138-з.

Предметом данного договора является земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 77:04:03018:152, расположенный по адресу: г.Москва, Юго-Восточный Административный округ, Курское направление Московской железной площадью 157,42634 га.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.2 Договора границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (кадастровый план земельного участка от 09.11.2005 N Л1/05-0282).

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-34660/18 по заявлению ПАО "Моспромстрой" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения Департамента в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:25 в аренду правообладателю здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Шоссейная, д. 1С, к рассмотрению которого третьим лицом было привлечено ОАО "РЖД". В ходе судебного заседания 23.04.2018 ОАО "РЖД" стало известно о вынесенном Департаментом городского имущества распоряжении от 11.10.2013 г. N 9452 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:25", при таком уточнении границ, возникло пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:25 с земельным участком с кадастровым номером 77:04:03018:152.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по указанному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Судом установлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:25 с земельный участком федеральной собственности с кадастровым номером 77:04:03018:152.

На основании запроса в Департамент городского имущества города Москвы от 27.04.2018 б/н о предоставлении копий правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, был получен ответ от 03.05.2018 N 33-5-49528/18-(0)-1 о предоставлении государственной услуги по выдаче правоустанавливающих документов, в соответствии с которым ОАО "РЖД" было получено Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.10.2013 г. N 9452 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:25", которым уточнены границы земельного участка, утвержден адрес - г.Москва, ул. Шоссейная, влЛС, стр. 1-3 и установлено разрешенное использование - объекты размещения складских предприятий (1.2.9)

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Как установлено имеющими общеобязательными в силу ст. 16 АПК РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-34660/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N 09АП-33355/2018 по делу N А40-34660/2018, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 N Ф05-15670/2018 ранее земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, 1С, площадью 5300 кв. м на основании договора аренды от 12.09.2000 N М-04-504288 был передан ЗАО "Моспромстрой" для эксплуатации зданий под складирование строительных материалов.

На земельном участке на момент заключения указанного договора аренды располагалось одноэтажное здание площадью 731,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы N А-0002622 дата регистрации 21.08.1996, а также выпиской из паспорта БТИ N 04-4076/29 от 09.12.1993.

Согласно ситуационного плана земельного участка (приложение N 2 к договору аренды N М-04-504288), а также плану земельного участка Государственного бюджетного учреждения МосгорБТИ от 03.10.2002, с торцевой стороны здания расположен навес площадью около 150 кв. м.

В настоящее время на земельном участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Шоссейная, вл. 1С, стр. 1, площадью 856 кв. м. Право собственности на данное здание зарегистрировано за ЗАО "Моспромстрой" запись в ЕГРП от 15.02.2007 N 77-77-12/001/2007-401.

В дальнейшем в результате застройки пространства под навесом площадь здания изменилась с 731,9 кв. м до 856 кв. м. Пристроены к зданию: помещение I, комнаты 1, 2, 5, 6. Таким образом, площадь самовольно возведенной пристройки (помещений) составила 125, 9 кв. м.

Факт возведения самовольной пристройки не устраняет факт государственной регистрации права собственности третьего лица на одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Шоссейная, вл. 1С, стр. 1, площадью 856 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003004:25.

Доказательства того, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003004:25 имеются какие-либо объекты, принадлежащие Заявителю, в материалам дела отсутствуют.

Зарегистрированное право собственности ЗАО "Моспромстрой" на вышеуказанное одноэтажное здание в установленном порядке незаконными или недействительными не признаны.

Спор о праве в рамках настоящего предмета спора разрешен быть не может.

То обстоятельство, что спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащий ЗАО "Моспромстрой" объект недвижимости, относится к полосе отвода железной дороги, материалами дела не подтверждены.

ОАО "РЖД", утверждая, что данный земельный участок относится к землям транспорта, не представил суду документов и сведений, из которых можно было бы установить правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно земельного участка, предоставленного третьему лицу, в соответствии с ранее действовавшим п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.08.1995 N 135-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126, Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно данным ГКН земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:25 площадью 5610 кв.м. отнесен к землям населенных пунктов, а не к землям транспорта или иного специального назначения.

Следовательно, несоответствие распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 9452 от 11.10.2013 действующему законодательству материалами дел не подтверждается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-168057/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова