Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-2640/19

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-170780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-170780/18, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску АО "ЕВРОСТРОЙ"

к АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бобовников М.Б. по доверенности от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору N 10006112 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода от 10.07.2012 в сумме

6765928 рублей 79 копеек- авансового платежа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере фактических расходов, почтовых расходов по отправке иска и досудебной претензии в сумме 245 рублей 45 копеек..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель АО "МОСВОДОКАНАЛ" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 10006112 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать услуги по контролю за присоединением прокладываемого трубопровода, конкретизированные в смете - приложении N 1 к договору N 1000112.

Истец в исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6765 928 рублей 79 копеек платежным поручением от 11.07.2012 г. N 790.

Истец ссылается в иске, что ответчик в полном объеме услуги не оказал, в связи с чем, у него возникла задолженность по возврату денежных средств в сумме 6765928 рублей 79 копеек.

11.01.2018 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-92414/17 признал истца банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Фетисова А.В.

В адрес АО "МОСВОДОКАНАЛ" направлен отказ АО "ЕВРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Фетисова А.В. от исполнения договора от 10.01.2012 г. N 10006112 со ссылкой на п. 3 ст. 129, п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433 ГК РФ, со ссылкой на то, что договор от 10.01.2012 N 10006112 полностью не исполнен ответчиком, в связи с чем, заявлен отказ от договора.

Поскольку ответчик не возвратил истцу авансовый платеж, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком, поскольку течение срока исковой давности по возврату не отработанного аванса, начинает течь с момента окончания срока действия Технических условий на подключение, а именно с 27.06.2014 г. и истекает 27.06.2017 г., тогда как, с настоящим иском истец обратился в суд 24.07.2018 г., то есть, по прошествии установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из норм 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (п. 1).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, или, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2).

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в не исполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Нормы п.п. 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве, должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

Судом установлено, что уведомление истца об отказе от исполнения договора направлено ответчику с пропуском установленного п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве трехмесячного срока, при этом, никаких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанного срока, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего:

Согласно доводов заявителя апелляционной жалобы, у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с не выполнением работ по договору, в счет которых истцом перечислены денежные средства в сумме 6 765 928 рублей 79 копеек, ссылаясь на отсутствии подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ.).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Акт о приемке выполненных работ не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 г. N Ф05-12958/2018 по делу NА41-78345/2017.

Отсутствие акта приемки выполненных работ, само по себе не свидетельствует, что работы не были выполнены.

Обязательства по данному договору ответчиком выполнены в полном объеме, водопровод проложен и присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения после выполнения мероприятий по его промывке и дезинфекции, что подтверждается следующими документами: письмом государственного заказчика по объекту Департамента строительства города Москвы от 01.10.2018 г. N ДС-11-34035/18-1; письмом технического заказчика по объекту АО "Мосинжпроект" от 28.09.2018 г. N 1-59-65085/2018; актами приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы; актами технической приемки.

В силу п.п. 1.3, 2.1.1 договора, исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), в порядке и сроки, установленные договором.

Из п. 3.1 договора, следует, что стоимость услуг исполнителя определена согласно смете; при этом, согласно смете, оплате по данному договору подлежат только следующие виды работ - участие эксплуатирующей организации при врезке в водопроводные сети.

Из содержания писем Департамента строительства города Москвы, водопроводные сети по проекту 11-17-П-ВК (предметом договора является выполнение работ в соответствии с данным проектом) построены и введены в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию сетей, возможен только при выполнении всех мероприятий, перечисленных в договоре.

Учитывая вышеизложенное, истец фактически воспользовался выполненными ответчиком работами, что исключает возможность квалификации полученных АО "МОСВОДОКАНАЛ" денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Работы по договору от 10.07.2012 N 10006112 выполнены АО "МОСВОДОКАНАЛ" в полном объеме и оплачены путем внесения аванса в размере 100% от стоимости выполненных работ.

Данная сделка исполнена, в связи с чем, оснований для отказа от ее исполнения не имеется.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве, должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ); при оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров, в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения, судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им сроков исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

10.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 10006112, которым предусмотрен только следующий вид работ - участие эксплуатирующей организации при врезке в водопроводные сети.

Непременным атрибутом технологического присоединения проложенного трубопровода является наличие действующих технических условий, поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий, выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению проложенного трубопровода перестает быть возможным, так как, подобные действия будут являться не правомерными.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 г..N 304-ЭС17-8838.

Технические условия на присоединение по договору получены 27.06.2011 г.

Срок действия вышеназванных Технических условий составляет три года с момента выдачи.

Таким образом, реализация проекта строительства должна была быть завершена не позднее 27.06.2014 г..

За период с 27.06.2014 г. по июль 2018 г., истцом не принималось никаких действий по возврату оплаченного аванса; доказательства направления требований о его возврате ответчику, не представлены истцом.

Учитывая нормы ст. ст.196, 200 ГК РФ, из которых следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем, течение срока исковой давности по возврату неотработанного аванса, начинает течь с момента окончания срока действия Технических условий на подключение, а именно с 27.06.2014 г.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-170780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина