Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1557/19

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А36-12222/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу N А36-12222/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Канаева А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 19 800 руб. финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании финансовой санкции в размере 19 800 руб. за период с 11.08.2016 по 17.11.2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 (в виде резолютивной части) с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" взыскано 19 800 руб. финансовой санкции за период с 11.08.2016 по 17.11.2016, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" о взыскании судебных расходов отказано.

14.02.2019 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховая компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на надлежащее исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по направлению мотивированного отказа в страховой выплате. Также страховщик указывает на наличие в действиях страховщика признаков злоупотребления правом.

По мнению Страховой компании, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ответчик полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, выражающиеся, в том числе в повторном инициировании судебного разбирательства, направленного на повторное взыскание судебных расходов с ответчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 по адресу: город Липецк, улица Студеновская, дом 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак Н504УТ48) под управлением Шипилова Андрея Михайловича и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С601ОС62) под управлением Маркиной Натальи Ильиничны, принадлежащего Харину Натану Владимировичу.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шипилов А.М., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ N 0346453047.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2190/16 от 20.07.2016 Харин Натан Владимирович (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0346453047) по факту повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.07.2016, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

21.07.2016 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение.

Не получив страховое возмещение, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Сергеевичем составлено экспертное заключение N 2190-16 от 21.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С601ОС62) с учетом износа составила 80 241 руб.

14.11.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, приложив к ней оригиналы экспертного заключения N 2190/16 и квитанции об оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 18.11.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 500 руб. (платежное поручение N 927 от 18.11.2016).

02.10.2018 истец вручил ответчику претензию о выплате финансовой санкции. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования финансовой санкции от потерпевшего к истцу подтверждается заключением договора от N 2190/16 от 20.07.2016 уступки права (требования) по долгу (цессия) по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, объективных и достоверных доказательства, свидетельствующих о направлении "Контакт-Авто" мотивированного отказа в страховом возмещении в установленный законом срок, страховщиком не представлено.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела было представлено письмо от 21.07.2016 N 13785591, а также реестр внутренних почтовых отправлений N 126 от 22.07.2016, по мнению ответчика, подтверждающие направление истцу мотивированного отказа.

Вместе с тем, представленный реестр внутренних почтовых отправлений N 126 от 22.07.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма от 21.07.2016 N 13785591, а не каких-либо иных документов.

Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления об его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены. Представленный страховщиком реестр от 19.05.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем. В данных реестрах отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103 (рис. 74). В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103.

Представленную справку об отправке /доставке постового отправления невозможно соотнести с представленным реестром, за исключением указания даты отправки, тогда как в представленном реестре содержаться указания на отправку в адрес истца значительного количества корреспонденции и соотнести указанный документы с письмом именно по спорному заявлению не представляется возможным.

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не доказал факта направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 11.08.2016 по 17.11.2016, согласно которому ее размер равен 19 800 руб., соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Россгосстрах" ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой финансовой санкции, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее? явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 содержит разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции за период с 11.08.2016 по 17.11.2016 в размере 19 800 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Контакт-Авто" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2190/16/Ф, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Из представленного акта сдачи-приемки услуг от 29.10.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 5 000 руб. подтверждается платежным поручением N 900 от 01.10.2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 500 руб. на оплату услуг представителя.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной финансовой санкции размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной финансовой санкции последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании финансовой санкции при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае право на получение финансовой санкции у истца возникло именно по вине ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение (полностью либо в части) и не уведомившего истца об отказе в выплате страхового возмещения в установленный законом срок

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу N А36-12222/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова