Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-4537/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф02-3374/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А58-7425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу N А58-7425/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (суд первой инстанции: судья А. В. Гуляева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2018 по делу N А58-7425/2017 по новым обстоятельствам,

в деле по иску участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" Алексеева Вячеслава Ивановича к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ИНН 1435145772, ОГРН 1041402031769, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Петра Алексеева, 14);

2) публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, ул. Амурская, дом 225),

о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 10.07.2017 N 0075/0743615,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алексеевой Ирины Михайловны.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" Алексеев Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис", публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Алексеевой Ирине Михайловне о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) от 10.07.2017 N 0075/0743615.

Определением суда от 14.12.2017 из числа ответчиков исключена Алексеева Ирина Михайловна, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2018 иск удовлетворен. Признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотека) N 0075/0743615.2 от 10 июля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" в пользу Алексеева Вячеслава Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Взысканы с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Алексеева Вячеслава Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда от 20.02.2018 вступило в законную силу.

29.06.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу N А58-7425/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года по делу N А58-7425/2017 договор о залоге недвижимости (ипотека) N 0075/0743615.2 от 10 июля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ООО ТД "Эргис") и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО "АТБ") признан недействительным.

В указанном решении суд первой инстанции установил, и руководствовался фактическими данными, установленными в деле N А58-2349/2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу N А58-2349/2017 по иску Алексеева В. И. о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 0075/0000308.1 от 26.04.2016, заключенного между ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" и ООО Торговый дом "Эргис" отменено, в иске отказано.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при принятии решения от 20.02.2018 по делу N А58-7425/2017 идентичны обстоятельствам дела N А58-2349/2017 в части проявления должной осмотрительности при заключении договора о залоге недвижимости. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, установленные судом в деле N А58-2349/2017, повлияли на результаты дела А58-7425/2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А58-2349/2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 г. NА58-7140/2017, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года по делу N А58-10609/2018, установлено, что сделки, заключенные ООО ТД "Эргис", не являются сделками с заинтересованностью. Указанное является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявитель, прося пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2018 по новым обстоятельствам, указал, что в рамках иных дел постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А58-2349/2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 г. NА58-7140/2017, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года по делу N А58-10609/2018, установлено, что идентичные рассмотренному в деле N А58-7425/2017 договору залога сделки, заключенные ООО ТД "Эргис", не являются сделками с заинтересованностью. Выводы, установленные судом в деле N А58-2349/2017, повлияли на результаты дела N А58-7425/2017.

Оценив содержание заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем факты не относятся к новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рамках дела N А58-2349/2017 рассматривался иск Алексеева Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Дабаан" со следующими требованиями:

1. Признать недействительным протокол (очного голосования) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" от 25.04.2016 об одобрении заключения договора залога как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключаемой обществом (залогодателем) с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (залогодержатель);

2. Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 26 апреля 2016 года N 0075/0000308.1.

Следовательно, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что в деле N А58-2349/2017 рассмотрен иск о признании недействительной другой сделки, заключенной в схожих фактических обстоятельствах.

При этом в качестве основания для подобных утверждений заявитель указывает именно постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А58-7425/2017.

Однако, договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 0075/0743615.2 от 10 июля 2017 года заключен в иной временной период.

Доводы заявителя ошибочны. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А58-2349/2017 не может являться основанием для пересмотра решения суда от 20.02.2018 по делу N А58-7425/2017, поскольку никаких выводов, позволяющих утверждать о наличии новых обстоятельств, оно не содержит.

Ни одним из обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 не является.

Ответчик, на самом деле, просто не согласен с решением суда от 20.02.2018. Подача заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам является ничем иным как попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что является недопустимым в соответствии с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу N А58-7425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В. Барковская О. В. Монакова