Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф02-3374/19 по делу N А58-7425/2017

город Иркутск

10 сентября 2019 г.

Дело N А58-7425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу N А58-7425/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" Алексеев Вячеслав Иванович (далее - Алексеев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ОГРН 1041402031769, ИНН 1435145772, далее - ООО ТД "Эргис"), публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"), Алексеевой Ирине Михайловне (далее - Алексеева И.М.) о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) от 10.07.2017 N 0075/0743615.2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года Алексеева И.М. исключена из числа ответчиков с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года иск удовлетворен, признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотека) от 10.07.2017 N 0075/0743615.2, заключенный между ООО ТД "Эргис" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

От ООО ТД "Эргис" 29.06.2018 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО ТД "Эргис" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что основанием для пересмотра решения суда является постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А58-2349/2017, поскольку на момент принятия решения от 20 февраля 2018 года обстоятельства дела N А58-2349/2017 были иными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть связан с отменой судебного акта по иному делу, при этом отмененный акт должен быть положен в основу пересматриваемого.

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра решения по новым обстоятельствам, заявитель сослался на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А58-2349/2017.

В рамках указанного дела рассматривался иск Алексеева В.И. к ООО ТД "Эргис", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Дабаан" о признании недействительными протокола (очного голосования) внеочередного общего собрания участников ООО ТД "Эргис" от 25.04.2016 и договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.04.2016 N 0075/0000308.1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу N А58-2349/2017 в удовлетворении данного иска в части признания ничтожным протокола внеочередного общего собрания участников от 25.04.2016 отказано, признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 26.04.2016 N 0075/0000308.1, заключенный "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО ТД "Эргис", в иске к ООО "Дабаан" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года решение суда от 18 октября 2017 года отменено в части, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделки, заключенные ООО ТД "Эргис", не являются сделками с заинтересованностью.

ООО ТД "Эргис" полагало, что выводы, установленные апелляционным судом в деле N А58-2349/2017, повлияли на результаты настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, влекущими в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды правильно указали, что вышеназванное дело являлось лишь делом со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). Данное дело не имело преюдициального значения для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела по существу судебный акт по делу N А58-2349/2017 не вступил в законную силу, договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 10.07.2017 N 0075/0743615.2 заключен в иной временной период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу N А58-7425/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева