Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 20АП-1628/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2854/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 мая 2019 г.

Дело N А68-10416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" - Ахаддулаевой Е.Н. (директор), Молотковой С.А. (доверенность от 09.01.2019), ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - Зиатдиновой Т.А. (доверенность от 28.12.2018 N 05-30/51429), третьего лица - Зиатдиновой Т.А. (доверенность от 09.01.2019 N 01-42/143), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019 по делу N А68-10416/2016 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) (далее по тексту - ОАО "ЦСЭСС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) (далее по тексту - налоговый орган, ответчик) от 26.05.2016 N 1870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ЦСЭСС" путем внесения в лицевой счет общества по земельному налогу соответствующих изменений по отражению расчетов по земельному налогу на основании поданных налогоплательщиком деклараций и платежных документов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЦСЭСС" просит данное решение суда, как необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный земельный участок является неделимым и многофункциональным, сформированным для эксплуатации производственной базы, комплекса зданий и сооружений, используемых для нужд самого общества и жителями города Тулы для получения коммунальных услуг в жилом фонде, который в рассматриваемый период находился полностью на балансе общества, поскольку сам жилой фонд расположен на отдельно сформированных земельных участках, а коммуникации на спорном земельном участке и участках, занятых жилой застройкой, в связи с чем исчисление земельного налога в отношении данного земельного участка должно осуществляться отдельно исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости), рассчитанной в отношении площади земельного участка, приходящейся на объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и налоговой базы (кадастровой стоимости), рассчитанной в отношении остальной площади земельного участка, определенной как разница площади всего земельного участка и площади, занятой жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Указывает, что коммунальные сети: тепловой пункт, водопровод, очистные сооружения использовались исключительно для нужд населения.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" 30.12.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год (корректировка N 2).

В соответствии с указанной налоговой декларацией общество уменьшило в отношении принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 05 01:0006 земельный налог, подлежащий уплате за 2008 год, на 553 455 рублей.

По мнению налогоплательщика, в отношении данного земельного участка подлежит применению ставка налога равная 0,3 %, так как его часть занята объектами инженерной инфраструктуры.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации, о чем составлен акт налоговой проверки от 08.04.2016 N 14957.

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение от 26.05.2016 N 1870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "ЦСЭСС" доначислен земельный налог за 2008 год в размере 553 455 рублей, так как, по мнению инспекции, общество изначально при исчислении земельного налога за 2008 год в отношении спорного земельного участка правомерно применяло налоговую ставку 1,5%.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ОАО "ЦСЭСС" обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением управления от 29.08.2016 N 07-15/13922@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "ЦСЭСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период), объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункт 2 статьи 391 НК РФ по земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Решением Тульской городской Думы от 13.07.2005 N 68/1311 утверждено положение "О земельном налоге" (далее по тексту - Положение), подпункт 6 пункта 2.1 которого в спорный период (2008 год) предусматривал установление налоговой ставки в размере 0,3 % в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).

В отношении земельных участков, не поименованных в подпунктах 1 - 7 пункта 2.1 Положения, ставка определена в размере 1,5 %.

При этом понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в НК РФ и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит понятие система коммунальной инфраструктуры, под которой понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Применительно к положениям абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ такая система коммунальной инфраструктуры должна относиться к жилищно-коммунальному комплексу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

По справедливому суждения суда первой инстанции, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Однако, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в настоящем случае материалами дела не подтвержден довод заявителя о нахождении в проверяемый период на спорных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 68 066 кв. м с кадастровым номером 11:30:020501:0006, расположенный по адресу г. Тула, Ханинский проезд, д. 11, был передан обществу в постоянное (бессрочное) пользование с разрешенным использованием "для эксплуатации производственной базы" на основании постановления главы города Тула от 29.05.2001 N 668.

Указанное право зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2001 за номером 71-31.00-03.2002-0335.01, о чем Государственным учреждением юстиции "Тульский областной регистрационный центр" выдано свидетельство от 30.10.2001 о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование 71 НА N 196087.

Кадастровая стоимость земельного участка с номером 71:30:02 05 01:0006 в 2007 году определена в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 09.04.2005 N 292, в котором удельный показатель кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале номер 71:30:020501 для земельных участков с функциональным использованием "земли под промышленными объектами" установлен в размере 1 382 рулей 85 копеек /кв. м.

Представляя уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год (корректировка N 2), общество в отношении части земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 05 01:0006 (49 %), на которой расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применило пониженную ставку налога в размере 0,3 %.

Между тем, по справедливому суждению суда первой инстанции, необходимые условия для применения пониженной налоговой ставки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом его использования - для эксплуатации производственной базы.

Из представленных ОАО "ЦСЭСС" документов усматривается, что общество является собственником коммунальных сетей водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, канализации, очистных сооружений, которые были построены с 1966 по 1987 годы и перешли в его собственность в составе имущественного комплекса производственной базы на основании плана приватизации от 31.12.1992.

Также из имеющихся в материалах дела документов следует, что на спорном земельном участке, кроме инженерных сооружений (станция биологической очистки сточных вод, локальные очистные сооружения, внешние водопровод, канализация, теплотрассы, электросети), расположен комплекс зданий и сооружений: основное строение площадью 2006 кв. м, открытая стоянка автомашин площадью 1246 кв. м, 2 нежилых здания - гаражи площадью 856 кв. м и 681 кв. м, прирельсовый склад площадью 631 кв. м, грузовой склад площадью 555 кв. м, навес площадью 139 кв. м и другие строения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные объекты, исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не относятся к коммунальной инфраструктуре, поскольку не связаны между собой технологически и не предназначены для нужд потребителей муниципального образования город Тула.

Судом также установлено, что комплекс зданий, строений и сооружений, расположенный на земельном участке номер 71:30:020501:0006 с разрешенным использованием "для эксплуатации производственной базы" (в том числе, объекты инженерной инфраструктуры), использовался как для производственной деятельности общества, так и для обеспечения коммунальными ресурсами жилого фонда, расположенного по адресам: г. Тула, Ханинский проезд, д. 15 корп. N 1, 2, 3, 4.

Спорные инженерные сооружения использовались для осуществления основной предпринимательской деятельности общества (мойка и заправка автомобилей, душевые в подсобных помещениях, отопление производственных помещений и т.д.).

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно уставу оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства не является уставной деятельностью общества.

Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 45.24.4).

Дополнительными видами деятельности общества являются: производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; производство строительных металлических конструкций; деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; производство электромонтажных работ; оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями; розничная торговля красками, лаками и эмалями; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки и др.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога. Для применения пониженной ставки земельного налога также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как установлено выше, спорный земельный участок не занят жилищным фондом, а расположенные на нем объекты недвижимости, составляющие производственную базу, не используются исключительно для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.

Расположенные на спорном земельном участке объекты не относятся к жилищному фонду. На спорном земельном участке не располагаются жилые дома, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, земельный участок фактически занят под производственные цели, находящиеся на данном участке объекты являются промышленными, используются для поставки электрической, тепловой энергии и водоснабжения в рамках предпринимательской деятельности.

Расположенные на спорном земельном участке объекты не предназначены исключительно для нужд потребителей муниципального образования город Тула.

Выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, обществом не осуществлялось.

Земельный участок под этими объектами не формировался.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, первоначально, при представлении уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (корректировка N 2) налогоплательщик исходил из того, что площадь участка, занятого объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, составляет 49 %.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, им указано, что данная площадь составила уже 54 %, а в уточненном заявлении от 12.12.2018 - 33 %.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствует право на применение налоговой ставки в размере 0,3 % от кадастровой стоимости в отношении части спорного земельного участка.

Отклоняя довод общества о том, что спорный участок является неделимым многофункциональным земельным участком, сформированным для эксплуатации производственной базы, комплекса зданий и сооружений, используемых для нужд самого общества и жителями города Тулы для получения коммунальных услуг в жилом фонде, который в рассматриваемый период находился полностью на балансе общества, поскольку сам жилой фонд расположен на отдельно сформированных земельных участках, а коммуникации на спорном земельном участке и участках, занятых жилой застройкой, то исчисление земельного налога в отношении данного земельного участка должно осуществляться отдельно исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости), рассчитанной в отношении площади земельного участка, приходящейся на объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и налоговой базы (кадастровой стоимости), рассчитанной в отношении остальной площади земельного участка, определенной как разница площади всего земельного участка и площади, занятой жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Из постановления Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу N А68-6382/2013 следует, что на основании распоряжения управления Росимущества от 27.05.2010 N 160-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:0006 площадью 68 066 кв. м на два земельных участка площадью 46 052 кв. м с кадастровым номером 71:30:020501:228 и площадью 22 014 кв. м с кадастровым номером 71:30:020501:229.

В связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 22 014 кв. м с кадастровым номером 71:30:02 05 01:229 ООО "Инвест-групп", ОАО "ЦСЭСС" отказалось от земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:229 в пользу ООО "Инвест-групп".

Факт дальнейшего раздела земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:0006 на два земельных участка общество не оспаривало.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводу жалобы, спорный земельный участок не являлся в спорный период (2008) неделимым многофункциональным земельным участком.

Данное обстоятельство дополнительно может свидетельствовать о невозможности применения к данному земельному участку различных налоговых ставок.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что коммунальные сети: тепловой пункт, водопровод, очистные сооружения использовались исключительного для нужд населения. Кроме того, сооружение - внешние электросети, назначение - объект электроснабжения, протяженностью 859 м литер 23, используется исключительно для освещения придомовой территории общежития по адресу: город Тула, Ханинский проезд, д. 13, автомобильной дороги общего пользования, которая является принадлежностью улицы и придомовой территории жилых домов по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 15, к. 1, 2, 3, 4, и производственную территорию не освещает.

Из материалов дела усматривается, что общество в подтверждение своей позиции представило в материалы дела технические и кадастровые паспорта на сооружения, свидетельства о государственной регистрации права.

Вместе с тем данные документы датированы 2011 - 2012 годами, тогда как спорный период - 2008 год.

При этом, как указывалось выше, выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, непосредственно объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, обществом не осуществлялось.

Земельный участок под этими объектами не формировался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для применения обществом в спорный период пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 % к части земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 05 01:0006, и соответственно, для уменьшения подлежащего уплате за данный период земельного налога на 553 455 рублей, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ЦСЭСС" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области от 26.05.2016 N 1870.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что земельный налог за спорный период, изначально исчисленный заявителем в отношении данного земельного участка по налоговой ставки 1,5 %, был уплачен в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку это не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции, поскольку из его резолютивной части следует, что инспекция доначисляет земельный налог в сумме 553 455 рублей, но при этом не предлагает его уплатить.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена обществом в размере 3 000 рублей, то излишне уплаченные 1 500 рублей по платежному поручению от 28.02.2019 N 930 подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019 по делу N А68-10416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 N 930.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов