Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-13629/23 по делу N А46-8753/2023

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А46-8753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13629/2023) Уланова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2023 года по делу N А46-8753/2023 (судья С.В. Луговик), вынесенное по заявлению Уланова Сергея Валерьевича (ИНН 550710110564,) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Уланова Сергея Валерьевича - представителя Кабановой В.С. по доверенности N 55АА2976066 от 31.10.2022 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Уланов Сергей Валерьевич (далее - Уланов С.В., должник) 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

03.10.2023 от Уланова С.В. в материалы дела поступило заявление, в котором он просил возвратить ему заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 принят отказ Уланова С.В. от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу N А46-8753/2023 прекращено, указано возвратить Уланову С.В. из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 17.05.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уланов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Улановым С.В. в арбитражный суд было подано заявление о возврате ему заявления о признании его банкротом, обращаясь к суду с которым Уланов С.В. имел в виду необходимость оставления его заявления без рассмотрения; об отказе от данного заявления, вопреки выводам суда первой инстанции, Уланов С.В. не заявлял, о последствиях отказа от такого заявления ему по состоянию на 03.10.2023 известно не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уланова С.В. Кабанова В.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 по настоящему делу.

Как усматривается из дела, Уланов С.В. 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

03.10.2023 от Уланова С.В. в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил "вернуть заявление о признании гражданина банкротом по делу N А46-8753/2023".

Оценив данное заявление Уланова С.В. как заявление об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в полном объеме, суд первой инстанции принял данный отказ в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Уланов С.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по его заявлению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, подавая в арбитражный суд заявление от 03.10.2023, Уланов С.В. просил возвратить ему заявление о признании его банкротом, имея в виду необходимость оставления его заявления без рассмотрения.

Согласно доводам Уланова С.В. об отказе от данного заявления, вопреки выводам суда первой инстанции, он не заявлял, о последствиях отказа от такого заявления, установленных пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, ему по состоянию на 03.10.2023 известно не было.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применяемому в настоящем случае по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В настоящем случае в заявлении от 03.10.2023 Уланов С.В. указал, что он просит "вернуть заявление о признании гражданина банкротом по делу N А46-8753/2023".

Требование о принятии отказа Уланова С.В. от заявления о признании его банкротом в представленном им в суд первой инстанции 03.10.2023 документе, поименованном как заявление, не содержится.

В тексте заявления Уланова С.В. отсутствует прямое конкретное указание на заявление им отказа от данного заявления, из его смысла наличие у Уланова С.В. намерения отказаться от заявления с определенностью не следует.

Из заявления Уланова С.В. не следует, что посредством подачи в арбитражный суд заявления от 03.10.2023 им был осознанно заявлен отказ от заявления о признании его банкротом, препятствуующий повторному обращению.

Из обжалуемого определения усматривается, что использованное Улановым С.В. в заявлении от 03.10.2023 выражение "вернуть заявление" суд первой инстанции оценивал в качестве свидетельствующего о наличии у должника намерения отказаться от заявления, несмотря на то, что прямое конкретное указание на заявление Улановым С.В. отказа от заявления в данном процессуальном документе отсутствовало.

Данное обстоятельство явно указывает на неясность существа заявленного Улановым С.В. 03.10.2023 требования для суда первой инстанции.

В такой ситуации суду первой инстанции надлежало назначить заявление Уланова С.В. от 03.10.2023 к рассмотрению в судебном заседании, предложив Уланову С.В. конкретно и мотивированно выразить и обосновать, в чем состоит его воля, которую он был намерен выразить, обращаясь к суду с заявлением от 03.10.2023.

Между тем указанное судом первой инстанции сделано не было, действительная воля Уланова С.В. при подаче в арбитражный суд заявления от 03.10.2023 судом первой инстанции не выяснена.

В апелляционной жалобе Уланов С.В. указывает, что, подавая в арбитражный суд заявление от 03.10.2023, он просил возвратить ему заявление о признании его банкротом, имея в виду необходимость оставления его заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует заключить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать представленный Улановым С.В. 03.10.2023 в материалы дела процессуальный документ как заявление об отказе от заявления о признании его банкротом в смысле статьи 49 АПК РФ, принимать такой отказ и прекращать производство по настоящему делу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в деле отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью установить действительную волю, которую Уланов С.В. был намерен выразить посредством подачи в арбитражный суд заявления от 03.10.2023, ходатайство Уланова С.В. от 03.10.2023 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей достоверного установления воли должника при подаче данного заявления и его разрешения арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в случае, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении.

Принимая во внимание существо принципов состязательности процесса и судебной экономии, суд считает, что при утрате интереса к рассмотрению арбитражным судом его заявления о признании его банкротом по существу ( как на то Уланов С.В. указывает в апелляционной жалобе), он имеет возможность представить в суд устные или письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса и уведомив суд о том, что он не настаивает на рассмотрении его заявления по существу.

Такие пояснения могут быть представлены Улановым С.В. в арбитражный суд непосредственно после поступления материалов настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, без обеспечения Улановым С.В. повторной неявки в судебное заседание, на которую содержится указание в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При поступлении в дело соответствующих пояснений Уланова С.В. арбитражному суду надлежит оставить заявление Уланова С.В. о признании должника банкротом, правовой интерес в рассмотрении которого утрачен Улановым С.В., без рассмотрения по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (процессуальная аналогия напрямую допускается законом (часть 5 статьи 3 АПК РФ)), также не дожидаясь повторной неявки Уланова С.В. в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13629/2023) Уланова Сергея Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2023 года по делу N А46-8753/2023 (судья С.В. Луговик), вынесенное по заявлению Уланова Сергея Валерьевича (ИНН 550710110564,) о признании его несостоятельным (банкротом), отменить.

Вопрос рассмотрения ходатайства о возврате заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок