Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5926/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-49729/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А55-31204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу N А55-31204/2018 (судья Шаруева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании 4 992 810 руб. 96 коп., третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГУ МЧС по Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 4 992 810 руб. 96 коп., в том числе: 4 764 953 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения, 227 857 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 21.10.2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения 4 764 953 руб. 13 коп., за период с 22.10.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГУ МЧС по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 4 992 810 руб. 96 коп., в том числе: 4 764 953 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения, 227 857 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 21.10.2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения 4 764 953 руб. 13 коп., за период с 22.10.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, а также 47 964 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 по делу N А55-31204\2018 в части указания на взыскание "с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Федерации за счет казны РФ" и принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения указание на взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ, указав на взыскание "за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущество и в силу ст. 210 ГК РФ именно ТУ Росимущество в Самарской области являющийся собственником вышеуказанных помещений обязан нести бремя содержание принадлежащему ему имущества, и не за счет казны РФ, а подлежат взысканию непосредственно с ТУ Росимущества в Самарской области, за счет его собственных средств, выделенных ему как получателю средств федерального бюджета. ТУ Росимушеству в Самарской области как получателю средств федерального бюджета выделяются денежные средства (т.е. закрепляются) для исполнения своих обязательств, таким образом, денежные средства закрепленные за ТУ Росимуществом в Самарской области не составляют государственную казну РФ. Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 по делу N А55-31204/2018 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 1.61, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам ул. Сабирзянова, д. 7, 9, 11А, 23, 29, 30, 32, у. Ленина, 3а, 28, 48, ул. Ленинградская, 26, ул. Гайдара, 60б, ул. Победы, 4, ул. Советская, 98.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных, объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО "КСК г. Отрадного" в период с 01.07.2017 по 31.08.2018 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

По расчетам ООО "КСК г. Отрадного" стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 составила 4 764 953 руб. 13 коп.

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников помещений в МКД и перечнями услуг на соответствующий период.

В подтверждение осуществления в период 01.07.2017 - 31.08.2018 деятельности по оказанию в вышеперечисленных многоквартирных домах услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ООО "КСК г. Отрадного" предоставляет следующие документы: копии штатного расписания ООО "КСК г. Отрадного" на 2017 г. -2018 г., договоры на ВДГО от 01.07.2008 N 7/13 с дополнительными соглашениями, приложением к ним и акты (выборочно) об оказании услуг по обслуживанию ВДГО за период 2017 - 2018 годов, акты выполненных работ по содержанию общего имущества МКД за период 2017 - 2018 годов (выборочно - по одному за каждый год из спорного периода).

Ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 составила 4 764 953 руб. 13 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо N 1 от 21.09.2018 с требованием оплаты задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, в силу названных норм права, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "КСК г. Отрадного" составлен за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 на основании площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, что подтверждается протоколами таких собраний, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в период, за который предъявлен иск, и суммированием полученных значений, что подтверждается таблицей 1.9.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 764 953 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 227 857 руб. 83 коп. за период с 11.08.2017 по 21.10.2018. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения в размере 4 764 953 руб. 13 коп., за период с 22.10.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, которые удовлетворены.

Вышеизложенное не оспаривается. Судебный акт обжалуется в части указания на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что ТУ Росимущество в Самарской области являющийся собственником вышеуказанных помещений обязан нести бремя содержание принадлежащему ему имущества, и не за счет казны РФ, а подлежат взысканию непосредственно с ТУ Росимущества в Самарской области, за счет его собственных средств, выделенных ему как получателю средств федерального бюджета, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Частью 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Судебные акты по искам к РФ о взыскании денежных средств за счет казны РФ в силу ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполняет Минфин России, на что федеральным бюджетом предусмотрены ассигнования на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ.

Согласно ч.15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, если орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании вышеизложенного, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является надлежащим ответчиком.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что необходимо изменить решение суда путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 по делу N А55-31654/2017 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий или, определив, что взыскание денежных средств подлежит исполнению в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Самарской области по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу указанной нормы субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (Росимущество).

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы. Имущество, за которое судом были взысканы денежные средства является казной Российской Федерации, оно не является собственностью Территориального управления, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

Учитывая, что Территориальное управление Росимущества в Самарской области, осуществляя полномочия собственника федерального имущества, действует от имени и в интересах Российской Федерации, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации.

Изложенное нашло отражение в решении суда по настоящему делу.

На основании изложенного, при принятии судебных актов по существу заявленного спора, судом сделан вывод, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, пунктами 3 и 4 статьи 214 ГК РФ, 158, 242.1, 242.2, 242.3 БК РФ, Положением N 432, при принятии решения суд обоснованно исходил из того, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, удовлетворив заявленные требования за счет казны Российской Федерации.

Частью 5 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Судебные акты по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в силу статей 165, 242.2 БК РФ исполняет Минфин России, на что федеральным бюджетом предусмотрены ассигнования на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ.

В соответствии со статьей 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 БК РФ).

В силу главы 24.1 БК РФ и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" органы Федерального казначейства организуют исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных (автономных) учреждений.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09.

ТУ Росимущества в Самарской области в рассмотренном споре осуществляет полномочия собственника федерального имущества и действует от имени и в интересах Российской Федерации, ввиду чего решением суда взыскание произведено с ТУ Росимущества в Самарской области, как действующего от лица Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, и никаких затруднений в исполнении не вызывает.

На основании изложенного, судом были правомерно сделаны выводы о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, и удовлетворяются они за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции фактически взысканная денежная сумма подлежит взысканию исключительно за счет казны Российской Федерации, о чем суд должен указать в резолютивной части, а во-вторых не имеет значения были ли выделены денежные средства распорядителю бюджетных средств, поскольку Территориальным управлением не были исполнены соответствующие обязательства.

Ссылки заявителя на выделение ответчику денежных средств, которые могут быть использованы для погашения обязательств, рассмотренных в рамках настоящего дела, отклоняются, поскольку Территориальное управление, как любой другой государственный орган, расходует выделенные денежные средства исключительно в соответствии с государственными контрактами, заключаемыми по результатам проведенных конкурентных процедур (аукционов, запросов котировок и т.д.). Закон не предусматривает возможность расходования выделенных бюджетных средств по судебным актам, вынесенным не в пользу органов власти.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации возможно и по иным искам, а не только по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, предъявление требований о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в данном конкретном деле, является правомерным.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 242.3 БК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ предусмотрен механизм исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 БК РФ).

Денежное обязательство получателя бюджетных средств связано с предоставлением ему бюджетных средств и рассчитывается на основании принимаемых им на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, а также обязательств, основанных на основании положений закона.

Между тем, доказательств выделения денежных средств на указанные цели не представлено.

Более того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 20.02.2017 N 309-ЭС17-416, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице соответствующего Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Изложенная позиция суда также подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-8455/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по тому же делу, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.01.2017 по делу N А32-14327/2016, постановлении Арбитражного уда Поволжского округа от 11.07.2018 NФ06-34758/2018 по аналогичному делу между теми же сторонами за долее ранний период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу N А55-31204/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов