Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-15439/18

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А46-7247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-7247/2018 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613; 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН 55070853857085385, ОГРН 106550704510865507045108, 644073, г. Омск, ул. Звездная, д. 2А) об обязании вернуть нежилое помещение,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды N 40129/7 от 14.11.2011 с изменениями к договору со сроком их действия с 07.11.2016, зарегистрированными в Росреестре по Омской области 14.03.2017, заключенного между ответчиком и истцом, в связи с использованием ООО "Легенда" объекта недвижимости: нежилое помещение (строение) - магазин (нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-5 литера А), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А, общей площадью 73,5 кв.м,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (ОГРН 1025500144610, ИНН 5503052879),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Легенда" - Кимстачёва Романа Юрьевича (паспорт, по доверенности б/н от 09.09.2018 сроком действия по 10.09.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой Виктории Александровны (удостоверение N 346/18 выдано 08.10.2018 действительно до 08.10.2023, по доверенности N Исх-ДИО/14874 от 05.10.2018 сроком действия на один год).

от Бюджетного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" - Малышкина Дмитрия Игоревича (паспорт, по доверенности N 138 от 05.03.2019 сроком действия на пять лет);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", Общество, ответчик) об обязании вернуть нежилое помещение 2П (номера на поэтажном плане: 1-5 литера А), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А, площадью 73,5 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 принят к производству встречный иск ООО "Легенда" к Департаменту о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды N 40129/7 от 14.11.2011 с изменениями к договору со сроком их действия с 07.11.2016, зарегистрированными в Росреестре по Омской области 14.03.2017, заключенного между ответчиком и истцом, в связи с использованием ООО "Легенда" объекта недвижимости: нежилое помещение (строение) - магазин (нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-5 литера А), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А, общей площадью 73,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 по делу N А46-7247/2018 исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Легенда" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Легенда" обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.03.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" или замене Департамента в порядке процессуального правопреемства на БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества", в связи с тем, что на основании изменений к договору N 40129/7 от 14.11.2011 аренды нежилого помещения от 11.10.2018 зарегистрированных 27.12.2018, арендодателем по спорному договору аренды является БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества"; поддержал поступившее 12.03.2019 письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: изменений к договору N 40129/7 от 14.11.2011 аренды нежилого помещения от 11.10.2018.

Определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 03.04.2019 для представления Департаментом своей позиции относительно заявленного ходатайства о замене Департамента в порядке правопреемства на БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества", а также по приложенному к ходатайству изменению к договору N 40129/7 от 14.11.2011 аренды нежилого помещения от 11.10.2018.

01.04.2019 от Департамента поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве истец указал, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.09.2018 N 1810 "Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления" (далее - Распоряжение) из состава муниципальной казны города Омска исключено недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение 2П (номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-5, литера А) по адресу: г.Омск, ул. Звездная, д. 2А и передано БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" на праве оперативного управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Легенда" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ранее ходатайство о замене Департамента в порядке процессуального правопреемства на БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества".

Представитель Департамента просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованы; при этом представитель также пояснил, что, по мнению истца, договорные отношения между сторонами прекращены и спорное помещение находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Определением от 09.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-7247/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (далее по тексту - БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества", Учреждение, третье лицо); по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Распоряжения от 19.09.2018, представленного Департаментом суду апелляционной инстанции, из состава муниципальной казны города Омска исключено спорное недвижимое имущество и передано БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" на праве оперативного управления, право оперативного управления зарегистрировано 11.10.2018.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлена незаверенная копия изменений к договору N 40129/7 от 14.11.2011 аренды нежилого помещения от 11.10.2018, зарегистрированных 27.12.2018, согласно которым арендодателем по спорному договору аренды является БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества".

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества", при этом между Обществом и БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" подписаны изменения к спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу как по первоначальному иску о возврате спорного помещения Департаменту, так и по встречному иску о признании договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, может повлиять на права или обязанности БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" по отношению к сторонам рассматриваемого спора.

БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве указало на то, что договор аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 40129/7 прекратил свое действие, в связи с чем арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимое имущество.

В поступивших письменных пояснениях Департамент поддерживает свою позицию по делу о том, что договор аренды прекращен, при этом, заявил ходатайство о замене Департамента на БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку Учреждение на сегодняшний день наделено правом оперативного управления в отношении спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в первоначальном иске, в отзыве на встречный иск, в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции; поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Общества поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ходатайство о замене Департамента на Учреждение в порядке статьи 48 АПК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" поддержал позицию, изложенную в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, поддержал ходатайство Департамента о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Департамента о замене Департамента на БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" в порядке статьи 48 АПК РФ, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.10.2018, право оперативного управления зарегистрировано за БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" 11.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем, в данном случае рассматриваемый спор в части требований о возврате нежилых помещений основан на норме статьи 622 ГК РФ и факте прекращения арендных отношений между Департаментом и Обществом.

В рамках рассмотрения встречного иска также подлежит установлению факт прекращения (или продления) договорных отношений.

Поскольку сторона договора может быть заменена только в рамках действующего договора, а вопрос о том, прекращен договор аренды или нет, подлежит выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии оснований для замены Департамента на Учреждение не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА N 192112 от 28.10.2010 муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение N2П, общей площадью 73,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А.

14.11.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Легенда" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40129/7, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А (нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-5 литера А), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, целевое назначение: производственный магазин с реализацией алкоголя.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 73,5 кв.м.

Срок действия настоящего договора с 14.11.2011 по 30.06.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 14.11.2014 объект аренды передан ООО "Легенда".

В последующем между Департаментом и ООО "Легенда" были подписаны изменения к договору N 40129/7 от 14.11.2011, согласно которым был увеличен размер арендной платы и указано, что данные изменения действуют, соответственно, с 06.11.2015 и 07.11.2016.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 19.04.2017 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-04/18-16 действия Департамента и ООО "Легенда", выразившиеся в заключении изменений б/н и б/д (дополнительного соглашения) к договору N 40129/7 от 14.11.2011 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А, без проведения торгов, которые создали преимущество ООО "Легенда" и могли ограничить доступ к получению права аренды на указанное имущество иных хозяйствующих субъектов, признаны нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).

19.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Омской области выдано предписание N 05-04/18-16, которым Департаменту предписано устранить нарушения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ путем совершения действий, направленных на расторжение изменений б/н и б/д (дополнительного соглашения) к договору N 40129/7 от 14.11.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А, заключенного с ООО "Легенда".

По жалобе ООО "Легенда" на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 19.04.2017 по делу N 05-04/18-16 апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы России вынесено решение от 15.08.2017, согласно которому решение Омского УФАС России изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"1. Признать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска нарушившим часть 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А, без проведения торгов.

2. Прекратить рассмотрение дела N 05-04/18-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента имущественных отношении Администрации г. Омска и ООО "Легенда" по ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

3. Выдать Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, путем обеспечения возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А, в казну г. Омска.

4. Материалы дела N 05-04/18-16 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении".

Также указанным решением ФАС России изменено предписание Омского УФАС России от 19.04.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-04/18- 16, пункт 1 изложен в следующей редакции:

"Предписать Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска устранить нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, путем обеспечения возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д.2А, в казну города Омска в течение 4 месяцев, начиная с 15.08.2017".

Письмами N Исх-ДИО/17687 от 23.10.2017 и N Исх-ДИО/1323 от 31.01.2018 Департамент уведомил ООО "Легенда" об отказе от договора N 40129/7 от 14.11.2011 и указал на необходимость освобождения арендуемого помещения и передаче его по акту представителю департамента.

Письмом от 08.02.2018 ООО "Легенда" сообщило истцу о невозможности передачи спорного нежилого помещения в связи с обжалованием решений Федеральной антимонопольной службы России и обращением с исковым заявлением о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости.

Отсутствие действий ответчика по передаче спорного нежилого помещения истцу явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о их возврате.

ООО "Легенда", в свою очередь, полагая, что договор аренды N 40129/7 от 14.11.2011 возобновлен в силу статьи 621 ГК РФ, обратилось со встречным исковым заявлением о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды N 40129/7 от 14.11.2011 с изменениями к договору со сроком их действия с 07.11.2016, зарегистрированными в Росреестре по Омской области 14.03.2017, заключенного между ответчиком и истцом, в связи с использованием ООО "Легенда" объекта недвижимости: нежилое помещение (строение) - магазин (нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-5 литера А), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А, общей площадью 73,5 кв.м.

В отношении указанного помещения 11.10.2018 за БУ г.Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" зарегистрировано право оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Федерального закона N 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 и от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.

Кроме того, в настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения N 40129/7 от 14.11.2011 заключен на основании части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ, действовавшей до 01.07.2013.

Срок действия договора - 30.06.2015.

Таким образом, с учетом изложенного выше, у Общества отсутствует право на заключение как нового договора, так и дополнительных соглашений, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора аренды N 40129/7 от 14.11.2011 между Департаментом и ООО "Легенда" подписаны изменения к договору N 40129/7 от 14.11.2011 аренды нежилого помещения б/н и б/д, которыми фактически продлен срок действия договора и увеличен размер арендной платы.

Пунктами 7 и 4 данных изменений установлено, что изменения являются неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения N 40129/7 от 14.11.2011 и действуют соответственно с 06.11.2015 и 07.11.2016. Срок окончания действия договора в изменениях не указан.

Пунктом 3.2 изменений увеличен размер арендной платы, при этом, величина арендной платы определена не по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а путем умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции.

Таким образом, указанные изменения к договору аренды заключены с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, минуя конкурентные процедуры, что действующим законодательством не предусмотрено.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-183002/17-93-1674 (решение суда от 22.02.2018), в рамках которого ООО "Легенда" оспаривало решение ФАС России от 15.08.2017 по делу N 05-04/18-16 и предписание Омского УФАС России с учетом решения ФАС России от 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку вышеуказанные изменения к договору аренды муниципального имущества нарушают явно выраженный запрет, установленный законом (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ) данные сделки являются недействительными (ничтожными) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок действия договора аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 40129/7 истек 30.06.2015, правовые основания для пользования спорными нежилыми помещениями после 30.06.2015 у Общества отсутствуют и имеется обязанность по возврату арендованного имущества.

Ссылка Общества на заключение более позднего дополнительного соглашения к договору аренды (зарегистрировано в Росреестре Омской области 14.03.2017) не опровергает изложенные выводы, поскольку, как указано выше, все изменения к договору аренды могут быть заключены только с соблюдением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, представленные суду апелляционной инстанции изменения к договору N 40129/7 от 14.11.2011 аренды нежилого помещения от 11.10.2018, зарегистрированные 27.12.2018, также не опровергают вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для пользования спорными нежилыми помещениями и наличия обязанности по их возврату.

Ссылка Общества на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу N А46-11528/2016, которым установлено, что договор аренды помещения был заключен заявителем 14.11.2011, являлся действующим на дату рассмотрения заявления о выдаче лицензии, является действующим на момент вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В деле N А46-11528/2016 ООО "Легенда" оспаривалось распоряжение Министерства экономики Омской области от 20.07.2016 года за N 376-4, которым обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2 а.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017, установлено, что квалификация действий лиц по внесению изменений в действующий договор аренды помещения N 40129/7 путем заключения дополнительного соглашения, в котором определен порядок изменения арендной платы, с нарушением требований Закона "О защите конкуренции", не опровергает факта наличия действующего договора аренды в отношении помещения, указанного в заявлении, а также выводов обжалуемого решения суда о незаконности произведенного отказа.

Между тем, вышеуказанными судебными актами по делу N А46-11528/2016 прямо не установлено, что договор аренды N 40129/7 от 14.11.2011, заключенный между Департаментом и ООО "Легенда", возобновлен на неопределенный срок в предусмотренном законом порядке, а установлен факт наличия у последнего помещения, необходимого для выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, исходя из имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время Общество занимает спорное нежилое помещение в отсутствие правовых оснований.

На основании вышеизложенного, исковые требования Департамента об обязании ООО "Легенда" возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение 2П (номера на поэтажном плане: 1-5 литера А), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А, площадью 73,5 кв.м как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возврате помещения именно Департаменту, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования заявлены на основании статьи 622 ГК РФ Департаментом как арендодателем в связи с прекращением договорных отношений, а регистрация права оперативного управления за Учреждением состоялась уже после прекращения договорных отношений.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе относятся на Общество.

В связи с удовлетворением первоначального иска по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 по делу N А46-7247/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН 55070853857085385, ОГРН 106550704510865507045108, 644073, г. Омск, ул. Звездная, д. 2А) в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приема-передачи нежилое помещение 2П (номера на поэтажном плане: 1-5 литера А), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2А, площадью 73,5 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Легенда" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН 55070853857085385, ОГРН 106550704510865507045108, 644073, г. Омск, ул. Звездная, д. 2А) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко